Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-23876/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23876/2017
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: Бруно Н.В. (паспорт)

от должника: представителя Данилочкиной П.А. (доверенность от 27.06.2017)

финансового управляющего Низовцева А.В. (решение от 28.12.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33975/2018) Бруно Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-23876/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Бруно Н.В. об обращении взыскания на имущество, исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тычкина И.О.



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 в отношении Тычкина Игоря Олеговича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 Тычкин Игорь Олегович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Конкурсный кредитор Бруно (Тычкина) Наталья Викторовна ) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 1066 кв. м с кадастровым № 78:38:21359:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Рабочая ул., д. 8, лит. А, принадлежащий на праве собственности должнику Тычкину И.О., путем реализации земельного участка и находящихся на нем строений (гостевой дом, навес, фундамент с подвалом под строительство жилого дома), собственником которых является должник; исключить из конкурсной массы принадлежащую на праве собственности должнику Тычкину И.О. 1/3 доли квартиры 49 (площадью 63,6 кв. м) в доме 12, корпус 1 по ул. Шахматова в г. Петергофе, которая является единственной для должника пригодной для постоянного проживания частью жилого помещения; обратить взыскание на долю должника Тычкина И.О. в праве общей собственности с его женой Шариповой Наргизой Идиевной путем реализации этой доли с выделом доли должника Тычкина И.О. (раздел) в общем имуществе супругов; обратить взыскание на общее имущество супругов Тычкина И.О. и Шариповой Н.И. по обязательству должника перед АО «ЮниКредитБанк» путем реализации этого общего имущества в размере задолженности кредитору АО «ЮниКредитБанк»; привлечь к участию в деле по этому обязательству Шарипову Н.И.; установить, что должник Тычкин И.О. недобросовестно осуществлял свои гражданские права, допустил действия, направленные на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, то есть, допустил злоупотребление правом.

В процессе рассмотрения заявления кредитор Бруно Н.В., с учетом уточнения заявленных требований, просила обратить взыскание на земельный участок площадью 1066 кв. м с кадастровым № 78:38:21359:13 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Рабочая ул., д. 8, лит. А, принадлежащий на праве собственности должнику Тычкину И.О., путем реализации земельного участка и находящихся на нем строений, собственником которых является должник (гостевого дома общей площадью 57,3 кв. м и жилой площадью 18.9 кв. м, навеса, фундамента с подвалом под строительство жилого дома), включив их в конкурсную массу; исключить из конкурсной массы принадлежащую на праве собственности должнику Тычкину И.О. 1/3 долю (размером 21,2 кв. м), кадастровый № 78:40:0019359:1628, квартиры 49 (площадью 63,6 кв. м) в доме 12, корпус 1 по ул. Шахматова в г. Петергофе, которая является единственной для должника пригодной для постоянного проживания частью жилого помещения.

Определением суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бруно Наталья Викторовна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание положения статьи 278 ГК РФ. Указанную норма кредитор воспринимает таким образом, что в рамках дела о банкротстве гражданина-должника на основании обращения финансового управляющего или кредитора судом должно быть принято решение об изъятии земельного участка у должника и его реализации в интересах кредиторов.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у нее права на заявление подобного требования, должен был прекратить производство по заявлению, а не отказывать в его удовлетворении.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержала.

Финансовый управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Бруно Наталья Викторовна ссылалась на следующие обстоятельства: ее денежные требования включены в реестр требований кредиторов Тычкина И.О. в размере 247 086 руб. 20 коп. с отнесением в первую очередь удовлетворения требований кредиторов, в размере 5 600 847 руб. 86 коп. основного долга и 810 557 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с отнесением в третью очередь удовлетворения; кроме того, 145 663 руб. 88 коп. признаны текущими платежами, которые подлежат погашению за счет конкурсной массы.

В состав конкурсной массы включен земельный участок. Право собственности за Тычкиным И.О. на этот земельный участок площадью 1066 кв. м по указанному адресу, стоимость которого на 21.11.2014 составила 6 094 098 руб. 14 коп., признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2015 по делу № 2-590/2014; стоимость участка указана судом в соответствии с его кадастровой стоимостью.

Должник Тычкин И.О. в заявлении от 10.04.2017 в арбитражный суд о признании его банкротом, а также в приложении № 1 к этому заявлению указывал, что на момент подачи заявления у него в собственности находится жилой дом, общей площадью 36 кв. м, кадастровый № 78:38:21359:13:16, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Рабочая ул., дом 8, лит. А, в котором он проживает постоянно со своей семьей, право собственности на который признано за ним апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2015 по деду № 2-590/2014. К названному заявлению должником приложены: копия договора купли-продажи жилого дома от 11.03.2008, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, копии судебных актов судов общей юрисдикции.

Судами по гражданскому делу № 2-590/2014 также установлено, что указанный Тычкиным И.О. жилой дом размером 36 кв. м снесен в 2008 году, прекращение права собственности на него в государственной службе регистрации не зарегистрировано. Однако снесенный в 2008 году жилой дом включен в конкурсную массу.

Находящиеся на указанном земельном участке постройки: гостевой дом общей площадью 57,3 кв. м и жилой площадью 18,9 кв. м стоимостью на 17.06.2015 - 804 000 руб., навес стоимостью на 17.06.2015 - 110 000 руб., фундамент с подвалом под строительство жилого дома стоимостью на 17.06.2015 - 271 000 руб., всего на сумму 1 185 000 руб., право собственности на которые признано за Тычкиным И.О. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2015 по делу № 2-590/2014 в конкурсную массу должника не включены.

Стоимость построек указана судом в соответствии с заключением экспертизы, находящимся в материалах дела.

Гостевой дом жилым домом, пригодным для постоянного проживания, никем не признан, должник Тычкин И.О. не указывает, что он в нем постоянно проживает.

Для должника Тычкина И.О. единственным пригодным для постоянного проживания помещением является принадлежащая ему на праве собственности 1/3 доля (21,2 кв. м) квартиры 49 площадью 63,6 кв.м. (кадастровый № 78:40:0019359:1628) в доме 12, корп.1 по ул. Шахматова в г. Петергофе Санкт-Петербурга, сособственником которой является мать должника Тычкина Г.Г., где должник был зарегистрирован до 05.02.2016, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание и она подлежит исключению из конкурсной массы.

Для жены должника Тычкина И.О. Шариповой Н.И. и дочери жены Лебедевой А.С. это помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку до брака с ним Шарипова Н.И. имела в собственности четырехкомнатную квартиру.

Пытаясь избежать обращения взыскания не земельный участок, Тычкин И.О. в заявлении в арбитражный суд от 10.04.2017 скрыл наличие у него права собственности на 1/3 долю квартиры, утверждая, что жилой дом площадью 36 кв. м для него является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, скрыв, что такого дома не существует, так как он снесен еще в 2008 году.

С этой же целью должник Тычкин И.О. зарегистрировался 05.02.2016 в жилом доме площадью 36 кв. м, скрыв от органов, осуществляющих регистрацию, что этот дом снесен в 2008 году, в связи с чем эта регистрация правового значения не имеет.

С этой же целью Тычкин И.О. в письме в суд от 11.07.2017 признал это обстоятельство, однако, пытаясь избавиться от доли квартиры с целью сохранения земельного участка, заявил, что 1/3 доля квартиры подлежит реализации в рамках банкротного процесса, вырученные от реализации денежные средства будут являться гарантией финансирования процедуры банкротства.

Непредставление должником необходимых сведений, представление им заведомо недостоверных сведений суду, рассматривающему дело о банкротстве, совершение должником действий, направленных на сокрытие имущества, свидетельствуют о совершении им действий, направленных на уклонение от погашения имеющихся у должника задолженностей, злоупотреблении правом.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2014 по делу № 2-590/2014 наложен арест на принадлежащий Тычкину И.О. указанный выше земельный участок, а также запрещены какие-либо действия по распоряжению этим земельным участком. Названые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного решения и могут быть отменены только этим же судом. На основании этого должник Тычкин И.О. не вправе с 03.02.2014 возводить на земельном участке какие-либо постройки.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей на данный земельный участок неоднократно накладывались аресты. На момент проведения экспертизы - 17.06.2015, назначенной Санкт-Петербургским городским судом для оценки находящихся на земельном участке построек, на нем имелись лишь постройки, на которые суд признал право собственности за должником Тычкиным И.О.

Должник возражал против удовлетворения заявления кредитора, финансовый управляющий оставил разрешение спорных требований на усмотрение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; по итогам рассмотрения соответствующего заявления судом выносится определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении.

Положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кредитор Бруно Н.В. не подтвердила, что является заинтересованным лицом по требованию об исключении из конкурсной массы Тычкина И.О. единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения либо уполномочена должником Тычкиным И.О. на совершение указанных действий в его интересах с учетом того, что положения статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ направлены на соблюдение прав должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, в частности, на сохранение его прав на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Также судом первой инстанции не признано надлежащим способом защиты прав кредитора Бруно Н.В. обращение в рамках дела о банкротстве Тычкина И.О. с требованием об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

По смыслу положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника производит выявление, оценку имущества должника, формирует конкурную массу, совершает действия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу с целью проведения расчетов с кредиторами.

Обращение взыскания на конкретное имущество в нарушение установленного порядка реализации имущества должника в процедуре реализации имущества должника-гражданина не является надлежащим способом в деле о банкротстве и не соответствует нормам Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного кредитора Бруно Н.В. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлен принцип, по которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 278 ГК РФ с учетом этого принципа предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении дела о банкротстве юридического или физического лица положения статьи 278 ГК РФ, на которые ссылался кредитор при обращении в суд с заявлением, не подлежат применению.

В рамках дела о банкротстве все кредиторы пользуются равными правами. Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, особенности реализации имущества гражданина и порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлены положениями статей 213.25, 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве. Именно этими положениями и руководствовался суд первой инстанции, рассматривая обращение кредитора Бруно Н.В.

Довод подателя апелляционной жалобы на ошибочность ссылки суда первой инстанции на положения статьи 446 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд сослался на эту статью, принимая во внимание нормы ГПК РФ (гражданского процессуального кодекса), а податель апелляционной жалобы прочел иную норму, содержащуюся в ГК РФ под этим же порядковым номером.

Исходя из положений абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-23876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская