Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-275759/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1442/2020

Дело № А40-275759/2019
г. Москва
26 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «ТФМ-Гарант»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020

по делу № А40-275759/2019, принятое судьей Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «СГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117393, <...>, пом. XXVII, комн. 8)

к АО «ТФМ-Гарант» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119330, <...>, пом. 7В на 8 эт.)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) «ТФМ-Гарант» 12 558 руб. в возмещение убытка.

10.01.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-275759/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что АО «ТФМ-Гарант» не является ответственным за убытки, причиненные истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2014 между АО «СГ-транс» (Арендатор) и ЗАО «Т-Генерация» (арендодатель) заключен договор аренды подвижного состава № 02/497/14, в соответствии с условиями которого, арендодатель на условиях аренды передает, а Арендатор принимает во временное пользование, за плату вагоны-цистерны, пригодные для перевозки грузов, согласованных Сторонами.

01.06.2017 было заключено трехстороннее соглашение о замене арендодателя и переходе права владения и пользования железнодорожными вагонами-цистернами к Новому Арендодателю - АО «ТФМ-Гарант».

Согласно Реестру (приложение № 1 к соглашению) во временное владение и пользование Арендатору передан вагон-цистерна № 77688695.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756, ОАО «Российские железные дороги» силами эксплуатационного вагонного депо Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 16.01.2019 года на ст. Войновка был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна № 77688695 по причине технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме».

Согласно акту-рекламации № 63 от 20.01.2019 при демонтаже буксового узла колесной пары ось № 0093 40744,72, выявлен излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 32809 по старой трещине.

Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 пункты 8.11, 20.1 Предприятием, виновным в возникновении указанной неисправности признано ВЧДр ФИО1 «ВРК-2», как вагоноремонтное предприятие, осуществившее последний деповской ремонт на момент отцепки вагона № 77688695.

Деповской ремонт проводился в ВЧДР ФИО1 «ВРК-2» собственником вагона - Арендодателем. Для устранения дефекта вагон-цистерна № 77688695 был отремонтирован за счет Арендатора в ООО «Вагонное Депо Тюмень».

Согласно акту о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости от 18.01.2019, счету-фактуре № 111 от 18.01.2019 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны составила 71 534 руб.

Сумма, относящаяся к устранению технологической неисправности, составила 12 558 руб. которая была оплачена Арендатором платежным поручением № 6109 от 29.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Таким образом, вследствие ненадлежащее выполненного силами Арендодателя ремонта вагона № 77688695, АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 12 558 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных истцом убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ТФМ-Гарант» не является ответственным за убытки, причиненные истцу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно акту-рекламации № 63 от 20.01.2019 (форма ВУ-41) при демонтаже буксового узла колесной пары ось № 0093 40744,72, выявлен излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 32809 по старой трещине. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 пункты 8.11, 20.1.

Предприятием, признанным виновным указано ВЧДр ФИО1 «ВРК-2», как вагоноремонтное предприятие, осуществившим последний деповской ремонт на момент отцепки спорного вагона. Деповской ремонт проводился в ВЧДР ФИО1 «ВРК-2» собственником вагона - Арендодателем.

Договорные отношения между истцом и третьим лицом АО «ВРК-2» отсутствуют,

Истец не оплачивал расходы по деповскому ремонту спорного вагона, неисправность вагона признана технологической и не связана с неправильной эксплуатацией вагона.

Факт нарушения прав и законных интересов АО «СГ-транс», наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, размер убытков установлен актом-рекламацией.

Передача ответчиком некачественного товара (вагона) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате ремонта спорного вагона.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу № А40-275759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.