Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А41-68269/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22605/2019

Дело № А41-68269/19
18 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу № А41-68269/19, по исковому заявлению Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО «Специализированные инвестиции и строительства», ООО «Луневобытстрой» о признании,

при участии в заседании:

от ООО «Специализированные инвестиции и строительство» - ФИО2, доверенность от 02.06.19 г.,

от Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области в лице председателя ликвидационной комиссии обратилась с иском к ООО «СпецИнвестСтрой» и ООО «Луневобытсервис» о признании недействительными договоров займа №2 от 08.08.2018г., №4 от 27.08.2018г., №6 от 18.10.2018г. и №8 от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированные инвестиции и строительство» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецИнвестСтрой» (Займодавцем) и ООО «Луневобытсервис» (Заемщиком) заключены договоры займа №2 от 08 августа 2018 года, №4 от 27 августа 2018 года, №6 от 18 октября 2018 года, №8 от 31 октября 2018 года (далее – договоры).

Договоры заключались в связи с необходимостью исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» обязательств по исполнительному листу по делу №А41-85751/2017 от 14 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа №2 от 08 августа 2018 года, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму до 07 декабря 2018 года.

Пунктом 1.1. Договора займа №4 от 27 августа 2018 года определено, что Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму до 07 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.1. Договора займа №6 от 18 октября 2018 года, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1600000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму до 07 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа №8 от 31 октября 2018 года, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму до 07 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.2. Договоров, обеспечением займа являются объекты недвижимости.

Пунктом 1.4. Договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, Займодавец вправе потребовать у Заемщика выплаты процентов за все время пользования заемными средствами.

Согласно пункту 1.5. Договоров сторонами согласовано, что заемные средства могут быть использованы Заемщиком только для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу №А41-85751/2017.

Как указывает истец, Администрация во исполнение своих обязательств по предоставлению займов по вышеуказанным договорам, произвел перечисление суммы займа в сумме 5 800 000 рублей, что подтверждается представленными с материалы дела платежными поручениями.

10 декабря 2018 года между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, в соответствии с которой у ответчика имеется задолженность в сумме 5 800 000 рублей.

Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Поскольку ООО «Луневобытсервис» обязательства по договорам займа своевременно и надлежащим образом не исполнило, ООО «СпецИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2019 года по делу № А41- 5451/19, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, с общества с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецИнвестСтрой» взыскана задолженность в размере 5 800 000 рублей, проценты за пользование займом 144 307 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52 722 рубля, а всего 5 997 029 рублей 35 копеек. Также с общества с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецИнвестСтрой» взысканы проценты за пользование займом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 5 800 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно учредительным документам единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» является Администрация муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области.

Советом депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 13.05.2019 № 58/3 принято решение о ликвидации Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылается на нарушение порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, установленного ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствие со ст. 46 п.1 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать совершенную сделку в качестве крупной. Не представлены в материалы дела доказательства совершения сделки с заинтересованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, как следует из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с соблюдением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу № А41-68269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина