Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-74477/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 июля 2024 года

Дело №А56-74477/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11892/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-74477/2023 (судья Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

ФИО2 04.08.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024 № 51.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 21.03.2024 по делу № А56-74477/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в решении выводы противоречат обстоятельствам дела; судом первой инстанции сделан неправильный вывод касательно действительного финансового положения гражданина.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2024 жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2024.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что его явка не признавалась обязательной. ФИО1 не пояснил, какие сведения он может раскрыть перед судом, которые не могли быть указаны в апелляционной жалобе. Будучи подателем апелляционной жалобы, ФИО1 имел возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 05.03.2024 представил в суд первой инстанции письменное ходатайство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Также в материалы дела представлен отчет финансового управляющего; анализ финансового состояния должника; заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; реестр требований кредиторов должника; протокол собрания кредиторов от 28.02.2024, признанного несостоявшимся.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух конкурсных кредиторов с общей суммой требований 741 844 руб. 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае если проведение реструктуризации не принесло должных результатов, гражданин объявляется банкротом и начинается реализация имущества должника (статьи 213.11 - 213.24 Закона о банкротстве). Реализация имущества гражданина заключается в его продаже на торгах, по результатам которых полученные денежные средства передаются кредитору (кредиторам) в счет уплаты долга.

В конкурсную массу включаются все активы должника, за исключением имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания, перечень которого установлен пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Порядок, условия, сроки реализации имущества гражданина, а также начальная цена продажи имущества определяются финансовым управляющим и утверждаются арбитражным судом, о чем он выносит соответствующее определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего, им в рамках процедуры реструктуризации долгов ФИО1 выполнены следующие мероприятия:

1) В газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сообщения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина;

2) Сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования на общую сумму 741 844 руб. 25 коп.;

3) Получен ответ о наличии в собственности должника автомобиля Mitsubishi Outlander с идентификационным номером <***>;

4) Получен ответ о трудоустройстве должника в ООО «Служба управления проектами».

Кроме того, финансовым управляющим было назначено к проведению на 28.02.2024 первое собрание кредиторов должника, признанное несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

На основании полученных сведений, документов и пояснений, финансовым управляющим также был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что

- должник неплатежеспособен, но при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены;

- недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

- целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

При этом план реструктуризации долгов ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами представлен не был. Сам должник устранился от составления соответствующего документа; в заседании суда первой инстанции намерение погасить требования кредиторов в процедуре реструктуризации не выразил.

Следует обратить внимание, что ФИО1 не был лишен возможности представить план реструктуризации при рассмотрении судом первой инстанции отчета финансового управляющего и ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, чего им сделано не было.

Доказательств того, что ФИО1 был намерен реструктурировать задолженность и сообщал об этом финансовому управляющему, в материалах спора не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим, при наличии у него сведений касательно финансового положения должника, злонамеренно не был разработан план реструктуризации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего разрабатывать соответствующий документ притом, что сам должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие представленного финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина, учитывая сроки проведения соответствующих процедур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве, и удовлетворения ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вопреки позиции должника, оснований для привлечения к участию в основном деле о банкротстве супруги должника не имеется, вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого имущества, подлежат разрешению финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, а при наличии разногласий – в арбитражном суде.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-74477/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова