Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А24-552/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-552/2024
г. Владивосток
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-3923/2024

на решение от 27.05.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-552/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

при участии:

от КГУП «Камчатский водоканал»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1690/5), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 20 192 150,46 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением суда от 27 мая 2024 года в иске было отказано.

Не согласившись с судебным актом, Росприроднадзор обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на пункт 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Управление указывает, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, может быть уменьшен на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Таким образом заявитель полагает, что спорные расходы не могут быть приняты к учету в качестве понесенных затрат при расчете вреда, так как расчет размера вреда был исчислен Управлением в 2023 году, в то время как затраты, понесенный ответчиком, были осуществлены в 2021 году.

КГУП «Камчатский водоканал» против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятие на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.04.2017 № 09-19.07.00.002-М-РСБХ-Т-2017-01294/00 осуществляет сброс сточных вод в воды Авачинской губы посредством девяти канализационных выпусков, в том числе через выпуск № 1 «Чавыча».

На сброс сточных вод через выпуск № 1 «Чавыча», относящегося к объекту I категории негативного воздействия на окружающую среду, утверждены нормативы допустимого сброса (НДС) по следующим веществам: взвешенные вещества, БПКполн, аммония-иона, нитриты, нитраты, железо, фосфаты, АПАВ, хлориды, сульфаты, нефтепродукты.

Также предприятию выдано разрешение на временные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты от 23.10.2017 № 55 на следующие вещества: нитрат-ион, АПАВ, хлориды, сульфаты.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения уполномоченного органа и оформленной актом от 13.05.2021, экспертной организацией филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю проведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 1 «Чавыча» в воды Авачинской губы.

По результатам контрольных мероприятий составлены протоколы отбора проб от 15.03.2021 № 41-1, от 25.03.2021 № 69-1, от 05.04.2021 № 01-2, а также протоколы результатов анализа сточных вод от 23.03.2021 № 41С-1-21, от 31.03.2021 № 69С-1-21, от 12.04.2021 № 01С-1-21.

Перечисленными документами установлено, что в водный объект (Авачинская губа) через выпуск № 1 «Чавыча» поступают загрязняющие в объемах, превышающих предельно допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии, по следующим веществам: БПКполн, аммония-иона, нитрит-ион, нитрат-ион, железо, фенол общий.

По факту выявленного нарушения природоохранного законодательства предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа (постановление о назначении административного наказания от 09.06.2021 № 22-86/2021, оставленное без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.09.2021 по делу № 12-924/2021).

Кроме того, по факту причинения ущерба водному объекту (часть акватории Авачинской губы) и на основании проведенных исследований истцом в 2023 году произведен расчет ущерба в соответствии с Методикой, размер которого составил 20 192 150,46 руб. (расчет от 15.11.2023).

Поскольку требование Управления о возмещении вреда (исх. от 27.12.2023 № 22/20057) предприятием в досудебном порядке не выполнено, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 16 Закона № 7- ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно исковым требованиям ущерб возник в результате незаконных действий ответчика по сбросу последним неочищенных сточных вод в водный объект Авачинская губа через выпуск № 1 «Чавыча».

Факт сброса неочищенных сточных вод с превышением допустимых концентраций и вина предприятия в указанном нарушении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о назначении административного наказания.

Наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и причиненным вредом водному объекту также не вызывает сомнений, поскольку именно в результате действий ответчика причинен вред окружающей среде. Являясь специализированной организацией, осуществляющей деятельность по сбору и обработке сточных вод в границах Петропавловск-Камчатского городского округа и Елизовского городского поселения, ответчик, действуя добросовестно с достаточной мерой заботливости и осмотрительности, должен был воздержаться от действий, которые повлекли сброс сточных вод с показателями химических веществ, превышающими установленными законом нормы.

При этом ответчиком обстоятельства, в связи с которыми ему предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для применения в отношении ответчика установленной законом имущественной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Вред, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды, рассчитан истцом с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), что соответствует приведенным нормативным требованиям, и, исходя из произведенного расчета, размер ущерба составил 20 192 150,46 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пункта 14 Методики № 87, и учел понесенные предприятием затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которые в рассматриваемом случае превысили размер ущерба.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. До настоящего времени такой порядок не утвержден.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что до утверждения названного порядка судам следует исходить из того, что при определении размера возмещения вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25226) толкование Методики, при котором в качестве мероприятий, направленных на предупреждение сверхлимитного (сверхнормативного) сброса рассматриваются только строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, противоречит Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (пункт 2.1 статьи 78). Пункт 14 Методики должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и пункта 15 Постановления № 49, в которых перечень мероприятий не ограничен.

Законодатель, устанавливая возможность уменьшения вреда на величину фактических затрат причинителя вреда на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, не поставил необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда в зависимость от целесообразности, необходимости и эффективности этих мероприятий. Кроме того, учет затрат осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

В подтверждение понесенных затрат ответчик ссылается на следующие документы:

1) контракт от 31.03.2023 № 2-ЕД на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция канализационно-очистных сооружений «Чавыча» г. Петропавловск-Камчатский», стоимость которых определена в размере 142 500 043,15 руб.; платежное поручение от 10.11.2023 № 22 на сумму 71 250 000 руб. о внесении аванса по контракту;

2) контракт от 21.06.2021-18.11.2021 № 0538300000221000013 на строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт глубоководного канализационного выпуска КОС «Чавыча», стоимость которых определена в размере 58 613 273,63 руб.; акт от 15.12.2021 № 10000411 о выполнении работ по контракту, справка КС-3 от 14.12.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затратах (на сумму 58 613 273,63 руб.); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.20201 № 1, 2, 3 (на сумму 58 613 273,63 руб.); платежное поручение от 30.12.2021 № 13094 на сумму 58 613 273,63 руб. в подтверждение оплаты работ по контракту.

Рассматривая вопрос об учете понесенных предприятием затрат, суд принял во внимание контракт от 21.06.2021-18.11.2021 № 0538300000221000013, из которого следует, что в июне 2021 года, то есть в том же году, когда в отношении ответчика проведена проверка и выявлены нарушения, положенные в основание иска, непосредственно после проведения проверки и отбора проб (март-май 2021 года), ответчиком заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ с целью капитального ремонта глубоководного канализационного выпуска КОС «Чавыча».

Согласно акту от 15.12.2021 № 10000411, справке по форме КС-3 от 14.12.2021 № 1, актам по форме КС-2 от 14.12.20201 № 1, 2, 3 указанные работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику в декабре 2021 года, после чего оплачены Предприятием, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 13094 на сумму 58 613 273,63 руб., соответствующую стоимости работ, указанной в контракте.

Документы, представленные ответчиком, подтверждают, что понесенные затраты направлены на предотвращение сверхлимитного сброса вредных веществ именно в тот водный объект, по которому Истцом произведен расчет причиненного вреда (акватория Авачинской губы в районе выпуска КОС «Чавыча»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал затраты в сумме 58 613 273,63 руб., понесенные предприятием, отвечающими критериям затрат, которые подлежат учету при расчете размера вреда в порядке пункта 14 Методики.

В апелляционной жалобе Истец в качестве возражений по возможности учета понесенных затрат в сумме 58 613 273,63 руб., указывает на то, что затраты понесены Предприятием в 2021 году, а расчет размера вреда производился Управлением в 2023 году, что по мнению истца, исключает возможность применения пункта 14 Методики. Истец полагает, что затраты, понесенные Предприятием до 2023 года, учету при исчислении размера вреда не подлежат.

Вместе с тем подобное толкование пункта 14 Методики из самой правовой нормы не следует. Данная правовая норма не определяет, что учету подлежат затраты, которые понесены в том же году, когда уполномоченный орган производит расчет вреда. В соответствии с пунктом 14 Методики, учету подлежат затраты, которые на момент исчисления вреда уже осуществлены, что означает, что к тому моменту, когда производится расчет вреда, эти затраты уже должны иметь место. Наличие в конструкции правовой нормы формулировки «...уменьшается на величину затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году...» не дает оснований для вывода о том, что возможно учесть только те затраты, которые понесены именно в том году, когда уполномоченный орган производит расчет.

Более того, отсутствие четкой регламентации сроков, в которые уполномоченный орган после проведенных проверок и выявления фактов нарушения вреда, обязан произвести расчет ущерба и предъявить его к возмещению причинителю вреда, фактически создает условия, при которых добросовестные действия причинителя вреда, направленные на устранение ущерба, и его право на применение пункта 14 Методики фактически нивелируются усмотрением уполномоченного органа. В частности, факт причинения вреда выявлен Управлением весной 2021 года, в июне 2021 года предприятием заключен контракт о выполнении капитального ремонта очистных сооружений, в декабре 2021 года работы завершены и оплачены, тогда как расчет вреда произведен лишь в ноябре 2023 года, то есть спустя более двух лет с даты выявления факта причинения вреда. Однако к моменту расчета вреда ответчиком уже были понесены расходы, которые отвечают критериям затрат, подлежащих учету при исчислении размера вреда.

Кроме того, работы по капитальному ремонту КОС «Чавыча», в связи с которыми ответчиком понесены затраты, выполнялись непосредственно после выявления факта причинения вреда. Доказательств того, что эти работы являлись не эффективными (не достигнут экологический эффект от выполненных работ, мероприятия не направлены на уменьшение негативного эффекта, что подтверждено повторными лабораторными испытаниями) в материалы дела представлено не было. Также истцом не было представлено и доказательств тому, что данные затраты ранее уже учитывались при расчете вреда.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма понесенных ответчиком затрат (58 613 273,63 руб.) превышает сумму рассчитанного истцом ущерба (20 192 150,46 руб.), коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного ущерба, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 по делу №А24-552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина