Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-134559/2023

421/2023-328213(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72824/2023-ГК

Дело № А40-134559/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Лан Атмсервис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023

по делу № А40-134559/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лан Атмсервис» (ОГРН <***>, 129075, г.Москва, пр-д. Мурманский, д.14 к.1, этаж 3 литера А комн.28)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-Ит» (ОГРН <***>, 127055, <...>, эт/пом/оф, 7/3/7) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 от ответчика: ФИО3- генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лан Атмсервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-Ит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 168 руб. 28 коп., неустойки в размере 107 466 руб. 88 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40-134559/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ……., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ЛАН АТМсервис» (далее также - Истец, Покупатель) и ООО «РИТМ-ИТ» (далее также - Ответчик, Поставщик) путем акцепта оферты заключен договор поставки компьютерного оборудования (маршрутизаторы Cisco) и программного обеспечения (лицензий), необходимого для использования данного оборудования (далее совместно - Товар).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенные условия поставки Товара были согласованы сторонами в счетах от 21.12.2021 № 1284 на сумму 1 059 441,80 руб. и от 18.01.2022 № 1314 на сумму 816 399,60 руб. (далее также - Счета), выставленных Поставщиком и акцептованных Покупателем. В частности, Счета содержали условия о наименовании и количестве Товара, его стоимости.

Срок поставки Товара был согласован в пункте 1) Счетов, согласно которому Поставщик обязался поставить Товар в течение 150 рабочих дней с момента его полной оплаты в размере, установленном в счете, и зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приняв условия, предложенные Поставщиком в Счетах, Покупатель исполнил свое обязательство по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021 № 8710 на сумму 1 059 441,80 руб. (оплата по счету от 21.12.2021 № 1284) и от 20.01.2022 № 9104 сумму 816 399,60 руб. (оплата по счету от 18.01.2022 № 1314).

С момент акцепта оферты (оплаты Счетов) у Поставщика возникло обязательство по поставке Товара в следующие сроки:

по счету от 21.12.2021 № 1284: до 08.08.2022 (150 рабочих дней с момента оплаты по платежному поручению от 22.12.2021 № 8710);

по счету от 18.01.2022 № 1314: до 29.08.2022 (150 рабочих дней с момента оплаты по платежному поручению от 20.01.2022 № 9104).

В свою очередь, Поставщик не исполнил обязанность по поставке Товара в согласованные сторонами сроки.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичное регулирование предусмотрено и положениями п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

После истечения согласованного сторонами срока поставки Покупатель письмами от 27.10.2022 № 1885 и от 27.01.2023 № 2004 дважды уведомил Поставщика о необходимости возврата уплаченных денежных средств. Указанные письма оставлены Поставщиком без ответа.

Также между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанный бухгалтером ООО «РИТМ-ИТ» ФИО4, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 1 875 841,40 руб.

Учитывая тот факт, что в день подачи искового заявления Ответчик платежными поручениями от 14.04.2023 № 44 и от 14.04.2023 № 45 на общую сумму 1 500 673,12 руб. добровольно возвратил часть предварительной оплаты за не переданный товар, исковые требования в части взыскания основного долга были уточнены и по состоянию на 20.09.2023 составляют 375 168,28 руб. В связи с уменьшением суммы основного долга размер неустойки также был уточнен. По состоянию на 20.09.2023 сумма начисленной неустойки составила 107 466,88 руб.

29.03.2023 Истцом в адрес Ответчика направлены досудебные претензии от 24.03.2023 № 20891 (по счету от 18.01.2022 № 1314) и от 24.03.2023 № 2090 (по счету от 21.12.2021 № 1284), которые были получены Ответчиком 07.04.2023. Также указанные претензии направлены Ответчику посредством электронной почты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Требования Истца о не поставке оборудования не обоснованы, так как Ответчик до окончания срока действия Счетов-договоров, указанных в Иске, по инициативе Истца начал подбор оборудования на замену, тем самым срок окончания договора как результат новых задач от Истца, стал связан с датой окончания тестирования. Истец был уведомлен о невозможности поставки заказанного оборудования и вплоть до окончания тестирования в конце декабря 2022 г. участвовал в этом процессе. По окончанию согласованного с Истцом тестирования оборудования, подбираемого на замену указанного в Счетах-договорах № 1284 и № 1314 и более

недоступного к поставке в связи с санкциями недружественных государств, о чем Истец был своевременно уведомлен. Ответчик направил в адрес Истца письмо № 7 от 31.01.2023 о готовности поставить требуемое по характеристикам оборудование, полностью подходящее по параметрам и согласованное с Истцом, как по

характеристикам так и по цене. Тестирование проходило по инициативе Истца и совместно с Истцом, что подтверждено в приложенной переписке. Тестирование аналога началось до окончания срока поставки по Счетам -договорам, указанным в Иске и служило целью подбора замены, соответствующей требованиям конечного заказчика Истца. По результатам тестирования Истец на вопрос Ответчика, заданный в письме № 7 от 31.01.2023 г. по поводу начала поставки согласованного аналога оборудования или отказа от нее с указанием причин, ответа не дал, от комментариев уклонился.

Согласно Счетам-договорам, поставка Оборудования происходила в два этапа: Счет-договор от 21.12.2021 года № 1284 рублей на сумму 1 059 441. 80 рублей

По данному счету-договору поставке подлежало следующее оборудование и программное обеспечение: ISR 1101 4 Ports GE Ethernet WAN Router и Security License for Cisco ISR 1100 4P Series.

Счет-договор от 18.01.2022 № 1314 на сумму 816 399, 60 рублей.

По данному счету-договору поставке подлежало следующее оборудование и программное обеспечение: ISR 1101 4 Ports GE Ethernet WAN Router и Security License for Cisco ISR 1100 4P Series.

По двум Счетам-договорам Истцом было заказано оборудование одного и того же типа. После заключения первого Счета-договора, (счет-договор № 1284) Истцом был размещен дополнительный заказ на еще одну поставку идентичного оборудования (счет-договор № 1314).

Согласно Счету-договору, Товар должен быть поставлен Ответчиком в течение 150 рабочих дней с момента оплаты. Таким образом, срок поставки по счету-договору № 1284 исчисляется до 08.08.2022 года включительно, а по счету-договору № 1314 до 29.08.2022 года включительно.

Ответчик добросовестно и в срок разместил и оплатил дистрибутору первоначальный заказ, получил подтверждение о размещении, товар должен был прийти до окончания срока действия счетов-договоров.

Заказанное Истцом Оборудование предназначалось для последующей его поставки Истцом конечному заказчику - банковскому учреждению. Данный факт подтверждается прилагаемой перепиской с Истцом. Существенной особенностью данной поставки, которое прямо повлияло на возникновение спорной ситуации является то, что заказанное оборудование устанавливается в устройство, производимое Истцом и является частью решения Истца, которое должно полностью соответствовать жестким требованиям конечного заказчика -банковского учреждения.

В силу специфики и требований банковского учреждения (т.е. конечного заказчика для которого Истцом приобреталось поставляемое

Ответчиком Оборудование), Оборудование должно быть укомплектовано соответствующим программным обеспечением (доступным на момент размещения заказа), которое поставляется дополнительно к приобретаемому оборудованию (на условиях подписки). В данной связи в Счетах-договорах указана дополнительная позиция - программное обеспечение для функционирования роутеров.

В данном случае марка-артикул заказанного оборудования не имеют значения, так как они подбираются согласно техническим условиям банка, что подтверждается в прикладываемой переписке с Истцом.

Оборудование и программное обеспечение, заказанное Истцом на момент размещения заказа (до санкций), предполагало использование технического взаимодействия-поддержки со стороны производителя (компания Cisco Systems), которая после введения санкций была односторонне прекращена. Без

поддержки, данное оборудование работать не могло и требовалось подобрать замену,

которая могла бы работать автономно без взаимодействия с производителями из недружественных стран.

Истцу в марте-апреле 2022г. требовалось сделать выбор: или Истцу отказаться от поставки и вернуть деньги или подобрать замену, что было технически и организационно сложной задачей.

Информационным письмом № 73 от 07 марта 2022г.с приложением письмом № 05/03 от 05 марта 2022 года Ответчик уведомил Истца о том, что Оборудование, заказное им по вышеназванным Счетам-договорам не может быть поставлено. Невозможность поставки была обусловлена тем, что производитель Оборудования (корпорация Cisco) приостановила предоставление программного обеспечения (Security License for Cisco ISR 1100 4P Series). В данной связи поставка роутеров (1SR 1101 4 Ports GE Ethernet WAN Router) стала нецелесообразной для Истца о чем Ответчик был уведомлен Истцом и стало основанием для начала тестирования аналогов.

Так как стороны работали друг с другом на протяжении нескольких лет в силу сложившейся деловой практики и возможности у сторон проверить информацию, дополнительных официальных писем со стороны Ответчика не высылалось. Информация была принята Истцом, что подтверждается перепиской сторон, которая прилагается.

Таким образом, Истец от поставки не отказался, писем на возврат не направил, а попросил Ответчика подобрать аналог.

Таким образом, после получения уведомления от Ответчика о невозможности поставки в марте 2022г (письмо 73 от 07 марта 2022г) Истцом требование о возврате денежных средств Ответчику не направлялось. Напротив, представителем Истца ФИО5 MF-rshov (/'lanit.ru 15 июня 2022 года был запрошен образец замены на тестирование. Ранее представитель Истца Юлия

ФИО6 Kochkarvov&8flanil ш 05 мая 2022г запросила у Ответчика, взамен Оборудования, поименованного в счете-договоре, возможность рассмотреть наличие на рынке аналогов, которое могло бы устроить конечного заказчика (банковского учреждения).

Таком образом, согласование аналога взамен оборудования подлежащего поставке, неоднократные обращения для предоставления тестовых образцов, отобранных в соответствиями с требованиями конечного заказчика-банка (акты тестирования поименованы ниже и прилагаются к настоящему исковому заявлению), а также прилагаемая переписка представителя Истца с представителем Ответчика подтверждают, что Сторонами была согласована замена оборудования, которую Истец должен был принять взамен указанного в Счетах-договорах.

Усилиями Ответчика был подобран аналог, который Истец принял решение рассмотреть в качестве альтернативы. Данный факт подтверждается перепиской представителем Истца с представителем Ответчика от 15 июня 2022 года.

07.07.2022 года Ответчик передал, а Истец принял на тестирование по акту оборудование - аналог (сервисный маршрутизатор ESR-10, 4х Ethernet 10/100/1000 Base-T, 2х 1000Base-X(SFP). 1[ RS-232 (RJ-45). 2х USB2.0. 0,5 GB RAM, 220v AC "S/N: NP05022087).

Отличительной чертой оборудования-аналога является то, что программное обеспечение (в отличие от первоначально заказанного Истцом Оборудования по Счетам-договорам) входит в само оборудование и поставляется в комплекте как единая позиция. В данной связи на тестирование передавалась одна позиция (без программного обеспечения вместо двух, как это было в случае поставки первоначального Оборудования).

Факт передачи оборудования на тестирование подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 07.07.2022 года.

Тестирование оборудования-аналога длилось до 13 октября 2022 года. Этой же датой оборудование-аналог было возвращено Ответчику с указанием Истца на то, что данное оборудование не может быть принято им как замена Оборудования», указанного в Счетах-договорах, поскольку конечному заказчику (банковскому учреждению) данное оборудование не подошло по ряду характеристик. Факт возврата подтверждается Актом приема-передачи от 13.10.2022 года.

Ответчик обратил внимание суда на то, что тестирование оборудования проходило и успешно завершилось уже за пределами срока поставки по счетам- договорам № 1284 и № 1314, которые истекли 08.08.2022 и 29.08.2022 соответственно. В ходе тестирования Истцом были нарушены сроки возврата оборудования, на которые в своих письмах указывал Ответчик, что привело к увеличению времени тестирования.

27.10.2022 года Истец направил Ответчику письмо № 1855 от 27.10.2022 года с требованием вернуть денежные средства за непоставку Оборудования по счетам- договорам № 1284 и 1314.

Ответчик отметил, что письмо о возврате было подготовлено бухгалтерией, которая со слов Истца была не в курсе ведущихся работ по подбору замены. Подтверждением слов Ответчика является запрос на тестирование второго аналога, заказанного по счетам -договорам оборудования. Акт на получение которого от 31.10.2022г. был подписан лично Генеральным директором Истца (ФИО7).

Таким образом, Ответчик не стал отвечать на письмо Истца, которое фактически было дезавуировано действиями Истца, объяснение со стороны представителей Истца соответствовали текущей практике и ситуации, поэтому вопросов у Ответчика не вызвали.

Истец сделал запрос на предоставление на тестирование второго варианта оборудования-аналога: С9921-4Р Cisco 900 Series Integrated Services Routers. Данный факт подтверждается перепиской представителя Истца ФИО8 с представителем Ответчика от 18 октября 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2022 года Ответчик передал, а Заказчик принял на тестирование второй аналог оборудования, указанный выше. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи оборудования на тесты от 31.10.2022 года. Тестирование второго аналога оборудования длилось до 20 декабря 2022 года и завершилось возвратом Истцом Ответчику данного второго оборудования- аналога, что подтверждается Актом приема- передачи от 20.12.2023 года. От высылки протокола испытаний, получение которого предварительно было согласовано с Истцом и подтверждено в переписке Истец уклонился.

Однако, как пояснил суду ответчик, в начале января 2023 года Ответчику пришел Заказ от третьего лица (другой поставщик банка-заказчика) на второе оборудование-аналог, подобранное Ответчиком, которое подтвердило, что конечного заказчика (банковское учреждение) полностью устраивает тип и конфигурация оборудования, подобранные Ответчиком. Данный факт подтверждается закупкой оборудования третьими лицами, первая из которых прошла в январе 2023 года.

Ответчик уточнял у Истца устроил ли конечного заказчика (банковское учреждение) результат тестирования второго оборудования-аналога. От ответа на данный вопрос Истец уклонялся, что подтверждается приложенной перепиской.

27.01.2023 года Истец направил Ответчику второе письмо № 2004 от 27.01.2023 года с требование о возврате денежных средств по Счетам-договорам № 1284 и 1314 с формулировкой «в связи с невозможностью поставки».

В качестве ответа на требование о возврате денежных средств Ответчик направил

Истцу письмо № 7 от 31.01.2023 года, в котором подтвердил возможность поставки и запросил распоряжение Истца о ее начале или обоснованный отказ от поставки. Истец уклонился от ответа на вопросы Ответчика.

Фактически, с момента получения информации о невозможности поставки заказанной конфигурации в марте 2022 года. Истец был инициатором замены и допускал, что готов рассмотреть замену Оборудования, подлежащего поставке по Счетам-договора в случае успешного прохождения тестов и соответствующую требованиям конечного заказчика-банка. Данный факт подтверждается действиями Истца по продолжению тестирования разных видов оборудования-аналогов. При этом, после успешно подобранной замены Оборудования, которое устраивало конечного Заказчика, Истец отказался от приемки данного оборудования, направив требование о возврате денежных средств, а затем досудебные претензии и исковое заявление.

Ответчик разумно и обоснованно полагал, что совершая действия по согласованию замены оборудования, в случае успешно подобранного аналога, такой аналог будет приобретен Ответчиком взамен Оборудования, поименованного в Счетах-договорах и поэтому осуществил выполнение работ по подбору и тестированию оборудования замены.

Ответчик указал, что на предпринятые Ответчиком попытки урегулировать спор в досудебном порядке и провести поставку оборудования Истец не реагировал и игнорировал письма Ответчика с просьбой объяснить свои намерения относительно дальнейших действий.

Инициатива тестирования оборудование означает и свидетельствует о продолжении действия договора поставки вплоть до окончания тестирования согласованных образцов, результатом которых должен был по согласованию сторон стать протокол результатов испытаний оборудования-аналога, от предоставления которого несмотря на неоднократные запросы Истец уклонился.

Истец и Ответчик приступили к подбору и тестированию оборудования-аналога 07 июля 2022 года, то есть до даты истечения сроков поставки по Счетам-договорам № 1284 и 1314. Данный факт подтверждает, что Истец своими действиями согласовал процедуру подбора-аналога в счет поставки по Счетам-договорам № 1284 и 1314.

По результатам успешного тестирования второго оборудования-аналога. Ответчик направил Истцу письмо № 7 от 31.01.2023 г. с уточнением будет ли заказано подобранное в качестве замены оборудования, указанного в счетах-договорах. В качестве ответа Истец направил Ответчику две претензии о возврате денежных средств № 2089 от 24.03.2023 года и № 2090 от 24.03.2024.

Ответчик указал на тот факт, что он являлся аккредитованной ИТ компанией согласно Решению о предоставлении государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий от 09.03.2022г. № АО-20220308-3757760891-3. В данной связи действия Истца, который на протяжении 9 месяцев пользовался квалифицированными услугами и компетенциями Ответчика, при этом отказался от результатов, полностью удовлетворяющих поставленным перед Ответчиком задачам. Ответчик разумно предполагает в том числе (при отказе Истца от поставки) компенсацию за оказанные услуги по подбору замены.

Требование о возврате денежных средств взамен принятия оборудования- аналога, согласованного сторонами. Ответчик расценил как отказ Истца от получения Оборудования, которое было доступно и соответствовало всем требованиям как Истца, так и конечного заказчика. Отказ от поставки несмотря на просьбу Ответчика разъяснить причины или выслать протокол о результатах испытаний так и не был обоснован Истцом.

Согласно п. 5 Счета-договора № 1284 от 21.12.2021 гола и Счета-договора № 1314 от 18.01.2022, при необоснованном отказе от получения товара. Поставщик имеет право возвратить Покупателю уплаченную по счету-договору сумму за вычетом в счет неустойки 20 (двадцати) процентов от цены счета-договора.

Как пояснил ответчик, денежные средства были возвращены за вычетом 20% от стоимости каждого Счета-договора, в силу п. 5 Счета-договора № 1284 от 21.12.2021 года и Счета-договора № 1314 от 18.01.2022 года.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все обязательства по договору Ответчиком были выполнены в полном объеме, возврат денежных средств был осуществлен, а согласованное оборудование было готово к поставке. Отказ Истца от приемки согласованного оборудования-аналога Ответчик квалифицирует как отказ от договора, который был принят Ответчиком и на основании которого денежные средства за вычетом 20% были возвращены Истцу.

Истец утверждает, что предложенные Ответчиком аналоги первоначально заказанного оборудования прошли тестирование силами конечного пользователя оборудования (кредитная организация), однако предложенная

Ответчиком конфигурация оборудования оказалась неработоспособной, а также что указанный факт был доведен до Ответчика путём направления ему протоколов испытаний, что подтверждается перепиской сторон.

Ответчик указал, что взамен Товара, по поручению Истца Ответчик передал на тестирование кредитной организации два аналога Товара (акты передачи имеются в материалах дела).

Утверждения Истца в части неработоспособности предложенных конфигураций поставленного аналога не соответствуют действительности и предоставленным в дело доказательствам, так как испытание второго аналога Товара прошло успешно (что подтверждено фактом поставки подобранного второго аналога этой же кредитной организации другими заказчиками Ответчика).

Довод истца о том, что предложенная Ответчиком конфигурация оборудования оказалась неработоспособной, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не подтвержден документально.

Как пояснил ответчик, Истец уклонялся от направления ему протоколов испытаний второго аналога Товара.

В объяснениях Истец указывает, что, электронным письмом от 16.01.2023 (Приложение № 2) сотрудник Ответчика сообщил, что для осуществления поставки требуется изменение критериев, установленных конечным пользователем и что Ответчик не мог исполнить обязательство по поставке как путем предоставления первоначально заказанного Товара, так и путем передачи каких-либо аналогов, полностью отвечающих установленным критериям Товара.

Данный довод основан на неверной трактовке текста письма Ответчика от 16.01.2023 года. В письме идет речь о том, что оборудование подобранно согласно критериям банка на данный конкретный момент (т.е. на момент запроса) и полностью им соответствует, Ответчик готов его отгрузить и альтернатив данному Товару-аналогу не имеется. В случае смены критериев и требований со стороны банка в будущем (что на данный момент не актуально - критерии прежние) будет необходимо подбирать новую конфигурацию. Очевидно, что требования конечного заказчика не изменились и согласованный аналог подходит под его требования, поскольку уведомления об этом Ответчик от Истца не получал. Вышеназванным письмом Ответчик выразил готовность содействовать Истцу и в будущем при наличии

соответствующего запроса и изменений требований конечного заказчика (кредитной организации).

Таким образом, Истец неверно истолковывает письмо Ответчика, из которого очевидно не следует изменение критериев Товара или несоответствие данным критериям согласованных к поставке аналогов Товара, а лишь выражается готовность Ответчика оказать содействие в подборе иного аналога в случае изменения требований конечного заказчика (кредитной организации) в будущем.

Истец необоснованно утверждает, что оборудование по актам было возвращено в связи с тем, что оно не походит конечному заказчику. На тестирование Истцу передавался тестовый образец и он в любом случае подлежал возврату.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано указал, что дополнительными объяснениями и приложениями к ним (переписка сторон) Истец фактически признает и подтверждает, что своими фактическими действиями Истец выразил волеизъявление на поставку аналога Товара. Истец утверждает, что Ответчиком не была исполнена обязанность по поставке Товара (как первоначально заказанного, так и аналогичного ему). Следовательно, Истец своими пояснениями фактически повторно приравнивает Товар по Счетам-договорам к аналогам Товара. Поскольку поставка аналога приравнивается к поставке Товара по Счетам-договорам, Ответчик свои обязательства по поставке аналога исполнил. Истец, однако, затребовал возврат денежных средств вместо приемки аналогов. Ответчик запрос Истца на возврат удовлетворил, уменьшим сумму возврата на размер неустойки.

Исходя из обстоятельств данного дела, тестирование и совместный подбор аналога приравнивается к пролонгации срока поставки по Счетам-договорам. Длительный срок поставки аналогов связан с длительным тестирование аналогов со стороны Истца (ответчик неоднократно просил вернуть аналоги в разумные сроки чего Истцом сделано не было). Таким образом, просрочка по поставке Товара (и аналогов) Ответчиком не может считаться допущенной.

Поскольку Истец тестировал аналог для замены Товара по Счетам-договорам, отказ Истца от прошедшего успешного тестирования второго аналога Товара приравнивается к отказу от поставки по Счетам-договорам (т.е. Истец фактически отказался от исполнения обязательств по приемке Товара).

В данной связи, удовлетворяя требования Истца о возврате денежных средств по Счетам-договорам, у Ответчика возникло обоснованное право удержания неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что приведенная Истцом в обоснование доводов судебная практика не является релевантной и отличается сущностью понятия «аналог» в конкретном деле. Так, в деле № А60-549/2022, на которое ссылается Истец аналог продукции был поставлен Покупателю без какого-либо ведома Покупателя в одностороннем порядке и без предварительного согласования с Покупателем

В настоящем же деле, Истец самостоятельно запросил у Ответчика подобрать аналог товара согласно предоставленного технического задания и вместе с Ответчиком принимал участие в его тестировании, следовательно Истец должен был осознавать, что подобран и поставляется аналог оборудования. Следовательно, Истец знал о факте поставки аналога и о его наименовании (поскольку такой аналог предоставлялся Ответчиком на тестирование Истцу).

Истец утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о готовности конечного пользователя (кредитной организации) к приемке аналога. Также Истец ссылается на возврат аналога кредитной организацией без размещения на покупку.

Как следует из материалов дела, согласование и тестирование проходили два аналога. Первый аналог после тестирования Истцом был отклонен с предоставлением

соответствующего подтверждения о результатах тестирования. От аргументации касательно успешности тестирования второго согласованного по запросу Истца аналога Истец уклонился. Запросы Ответчика о причинах отказа от поставки Истец оставил без рассмотрения.

При этом в подтверждение доводов Истца о непригодности согласованного аналога и о том, что конечный пользователь (кредитная организация) не разместил заказ на покупку не представлено. Напротив, Истец всячески уклонялся от предоставления отчета о пригодности второго аналога (в отличие от первого аналога, о непригодности которого Истец уведомил Ответчика) к использованию конечным заказчиком (кредитной организацией). Для целей дополнительной аргументации и демонстрации суду того факта, что второй аналог является работоспособным для данного конкретного конечного заказчика, Ответчик предоставил со своей стороны документ (аналогичный заказ кредитной организации) на такой согласованный второй аналог, что было сделано для целей демонстрации суду факта работоспособности и пригодности данного конкретного аналога товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-134559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина