Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-8691/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8358/2024-ГК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А60-8691/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автоподкова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года

по делу № А60-8691/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоподкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании уведомления о расторжении договора незаконным, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоподкова» (далее – истец, ООО «Автоподкова») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Админстрация) о признании незаконным уведомления о


расторжении договора от 23.01.2024 № 64.01-39/002/234, а договор от 01.08.2020 № 53-2020/К действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт».

Решением суда от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоподкова» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация Кировского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

05.09.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем, действующим на основании доверенности от 01.02.2024 3 01/2024 с отражением в ней полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2024 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, за рассмотрение которых согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 6 000 руб., истцом при подаче иска оплачено 3 000 руб., оснований для возвращения 50 % государственной пошлины истцу ввиду отказа от иска не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 № 16.

С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автоподкова»

от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года

по делу № А60-8691/2024 отменить. Производство по делу № А60-8691/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоподкова»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета


государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 16 от 17.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи Д.И. Крымджанова О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА