Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А45-15758/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15758/2024
г. Томск
30 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    30     сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Подцепиловой М.Ю.,

судей


ФИО1



Захаренко С.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкконтакт» (№ 07АП-6661/2024) на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15758/2024 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкконтакт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда № 28/С-22 от 26.07.2022 в размере 12 815 417 рублей 66 копеек, неустойки в размере 2 561 193 рублей 59 копеек,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль»,) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкконтакт» (далее – ООО «Кузнецкконтакт»,) о взыскании задолженности по договору подряда № 28/С-22 от 26.07.2022 в размере 12 815 417 рублей 66 копеек, неустойки в размере 2 561 193 рублей 59 копеек.


            Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.07.2024 с ООО «Кузнецкконтакт» в пользу ООО «Профиль» взыскана задолженность в размере 12 815 417 рублей 66 копеек, неустойку в размере 2 561 193 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 99 882 рубля 56 копеек.

            ООО «Кузнецкконтакт» с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт, считает, что заявленный к взысканию размер процентов является явно несоразмерным и завышенным.

            ООО «Профиль» представило возражения, просить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик в процессе не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки и не предоставлял доказательств о ее несоразмерности, апелляционная жалоба направлена с целью уклонения от исполнения судебного акта.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ООО «Профиль» (подрядчик) и ООО «Кузнецкконтакт» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта фасада цеха металлобработки на территории Абагурского филиала АО «Евраз ЗСМК» по адресу: <...> в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 30 369 898 рублей 80 копеек.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ – 08.08.2022, окончание работ – 15.12.2022.

Истцом работы выполнены, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.12.2023 оплата производиться заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи - приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, направляемых подрядчиком заказчику по окончанию отчетного периода.

Под отчетным периодом подразумевается один календарный месяц. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ более чем на 15 календарных дней подрядчик имеет право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ до момента исполнения обязательств заказчиком по оплате в полном объеме.

С учетом частичных оплат, размер задолженности составил 12 815 417 рублей 66 копеек.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 14.02.2024 (исх. №11), согласно которому ООО «Кузнецкконтакт» гарантировал истцу оплату задолженности в заявленном размере.

Неисполнение обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчиком в сроки указанные в разделе 4 настоящего договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день пророки.

Истец произвел расчет неустойки за период 16.05.2023 по 11.03.2024 с применением ставки 0,1 % с учетом пункта 6.10 договора, что составило 2 561 193 рубля 59 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Предъявленные факты нарушения условий договора ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о завышенном размере процента неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчиком в сроки указанные в разделе 4 настоящего договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день пророки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции, также признает расчет суммы неустойки верным и обоснованным.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% в день сам по себе не является явно завышенным, данный размер неустойки является наиболее распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте; условие о неустойке установлено взаимным волеизъявлениям сторон, ответчик при согласовании данных условий не заявлял разногласий относительно размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15758/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкконтакт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                                Подцепилова М.Ю.


Судьи                                                                                                               Захаренко С.Г.          


                                                                                                                         ФИО1