Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А55-10304/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20837/2022

Дело № А55-10304/2018
г. Самара
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 14.12.2022 года.

от ООО «Фасад С» - ФИО3, доверенность от 01.07.2022 года (онлайн)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года об удовлетворении заявления ООО «Фасад С» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило произвести замену кредитора – ООО «Фасад-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ООО «Фасад С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредитора должника АО «АктивКапитал Банк» с установленной суммой требований в размере 4 249 269,55 рублей.

Определением суда от 21.11.2022 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Фасад-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фасад С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредитора должника акционерного общества «АктивКапитал Банк» с установленной суммой требований в размере 4 249 269,55 рублей.

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года о удовлетворении заявления ООО «Фасад С» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-10304/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фасад С» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении на основании уступки требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 904-ВА от 08.05.2018, № 40-13исх-154924 от 02.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Фасад-С» по договору банковского счета <***> от 02.12.2013 размере 4 249 269,55 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке конкурсный кредитор ООО «Фасад-С» (ИНН <***>) исключен из ЕГРЮЛ 03.07.2019 в связи с его ликвидацией.

В силу изложенного конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Фасад-С» (ИНН <***>) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требования ООО «Фасад-С» из реестра требований кредиторов отказано.

Судами установлено, что между ООО «Фасад-С» (ИНН <***>) (Цедент) и ООО «Фасад С» (ИНН <***>) (Цессионарий) заключены договоры уступки прав требований к АО «АктивКапитал Банк» № 1 от 14.02.2019 на сумму 4 000 109,55 рублей и № 2 от 14.02.2019 на сумму 249 160,00 рублей, по которым ООО «Фасад С» (ИНН <***>) приобрело права требования задолженности к АО «АктивКапиталБанк».

ООО «Фасад С» (ИНН <***>) уведомило Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости замены кредитора в связи с заключением Договора уступки прав требования № 1 от 14.02.2019 и Договора уступки прав требования № 2 от 14.02.2019.

В соответствии с пунктом 5 договоров цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договоров права цедента переходят к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности факта уступки права в связи с непредставлением доказательств исполнения обязательств по договорам в части оплаты отклонен судом первой инстанции, поскольку взаимоотношения сторон по договорам цессии, связанные с исполнением условий об оплате, не затрагивают интересы АО «АктивКапитал Банк», момент перехода права требования обусловлен моментом заключения договора цессии.

Суд первой инстанции указал, что возражениям конкурсного управляющего должника фактически уже дана оценка Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 01.06.2022 и 09.08.2022 соответственно по спору об исключении первоначального кредитора из реестра.

Доводы конкурсного управляющего должника о фактическом подписании договоров цессии позже 14.02.2019 признаны несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал заявление о процессуальном правопреемстве правомерным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывало, что ООО «Фасад С» в нарушение условий договора и положений гражданского законодательства своевременно не направило уведомление должнику о заключении договора уступки права (требования). Представленные в материалы дела договоры об уступке права (требования) от 14.02.2019 №№ 1, 2, заключены в преддверии ликвидации цедента, цессионарий обратился в суд спустя 2,5 года с даты цессии и только после того, как Банк обратился в суд с заявлением об исключении цедента из реестра требований кредиторов.

Согласно п. 3.2.2 договора цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ни предыдущий кредитор, ни новый кредитор не направили уведомление должнику о совершении юридически значимых действий для АО «АК Банк» - подписания 14.02.2019 договора уступки права требования № 1,2.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что само по себе неуведомление должника о совершенной уступке не свидетельствует о ее недействительности, учитывая представленные доказательства реальности хозяйственных отношений сторон. Длительность периода времени, по истечении которого новые кредиторы обратились с заявлениями о правопреемстве, также не имеет существенного значения в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказан факт перехода его ранее этого момента к расчетам с кредиторами третьей очереди. В связи с этим конкурсным управляющим не доказано, что в случае обращения с заявлением в более ранний временной период новый кредитор получил бы погашение своих требований, либо что такое необращение привело к расчетам с первоначальным кредитором.

Заявителем апелляционной жалобы также указано, что решение о ликвидации ООО «Фасад-С» было добровольно принято самим ООО «Фасад-С» 21.02.2019, а ликвидатором назначена ФИО4, являющаяся в течение всего периода его существования его директором и единственным участником.

Таким образом, ООО «Фасад-С», новый кредитор ООО «Фасад С» и ФИО4 по состоянию на 14.02.2019 составляли группу лиц.

Банком поставлен под сомнения факт уступки прав требования, поскольку требование к нему не приобретено ООО «Фасад С» у независимого цедента, о факте исключения которого из ЕГРЮЛ ООО «Фасад С» и ФИО4 не было бы известно. Кроме того, в случае, если бы договоры уступки прав требования в действительности были бы оформлены 14.02.2019, то ООО «Фасад С» обратилось бы к банку с требованием о замене кредитора в реестре требований кредиторов непосредственно после состоявшейся уступки, однако указанное требование было направлено уже после принятия к рассмотрению арбитражным судом заявления Банка об исключении требований ООО «Фасад-С» из реестра требований кредиторов Банка.

Так, заявление конкурсного управляющего принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, а ООО «Фасад С» обратилось в Банк с заявлением о замене кредитора на основании договоров об уступке права (требования) только 02.08.2021.Таким образом, по мнению заявителя, если бы договоры уступки действительно были подписаны 14.02.2019, то ООО «Фасад С» обратилось бы за заменой кредитора в реестре требований кредиторов либо непосредственно после этой даты, либо в преддверии ликвидации цедента.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при разрешении спора не установлено признаков фальсификации доказательств, а также признаков недействительности сделок, предусмотренных ст.10, ст.168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, из материалов дела не усматривается недобросовестное осуществление новым кредитором гражданских прав (злоупотребление правом).

Аффилированность сторон сделки через ФИО4 сама по себе не является основанием для вывода о недобросовестном осуществлении гражданских прав кредитором.

Факт правопреемства не изменяет объем существующих денежных обязательств Банка перед кредитором, таким образом перемена кредитора в обязательстве не порождает новых обязанностей для должника.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии оплаты по договорам уступки права требования № 1 и 2 от 14.02.2019 также подлежат отклонению.

Согласно п. 3.2.1. договора, цессионарий обязуется произвести расчеты с цедентом за уступаемое право требования в течение 3-х лет с момента заключения договора, в размерах, определенных договорами, т. е. до 14.02.2022.

При этом конкурсный управляющий указывал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату со стороны цессионария, в том числе платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета последнего, бухгалтерской и иной документации, подтверждающей, что совершенная уступка права (требования) отражена в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности цессионария.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором представлена бухгалтерская справка №7 от 14.02.2019 в обоснование проведения взаиморасчетов по сделке (т.1, л.д.59) и пояснено, что приобретенное право отражено в бухгалтерском учете у цессионария (т.1, л.д.60-61).

Ссылка на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о необходимости применять повышенный стандарт доказывания по мнению суда апелляционной инстанции является неотносимой к рассмотрению настоящего спора по причине того, что рассмотренный спор не влиял на размер задолженности банка перед кредитором и не устанавливал для него новых обязательств перед кредитором.

Утверждение о мнимости сделки, на которое указывал заявитель, не подтверждается материалами дела. Сделки уступки прав требований исполнены сторонами, имели цель приобретения права требования в реестре новым кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиД.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова