Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А49-3365/2021

872/2023-161667(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-16211/2023

Дело № А49-3365/2021
г. Самара
08 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Попова Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 646748 руб. 59 коп., поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» (далее – должник, общество) возбуждено арбитражным судом 21.04.2021 по заявлению кредитора - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 заявление данного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, которая решением арбитражного суда от 17.11.2021 была завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанными судебными актами арбитражным управляющим по делу был утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области 03.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего директора общества ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере имеющейся у общества дебиторской задолженности в сумме 646748 руб. 59 коп.

Вместе с тем определением суда от 14.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Новым конкурсным управляющим определением суда от 10.07.2023 утверждена Рожкова Наталья Алексеевна, которая в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, в связи с чем в дальнейшем заявителем по настоящему спору является Рожкова Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 646748 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководство обществом с 30.06.2010 и до утверждения 17.11.2021 конкурсного управляющего должника осуществлял ФИО2

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно

действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, проанализировав бухгалтерскую документацию должника, в частности оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за период с 01.01.2021 по 17.09.2021, предшествующий обращению кредитора с заявлением о банкротстве должника, установил наличие отраженной в ней дебиторской задолженности в размере 646748 руб. 59 коп., которую перед должником имеет ООО «БАМ». Он полагает, что указанная сумма является убытками, которые причинены бездействием ответчика по непринятию мер к возврату или взысканию данной задолженности.

Ответчик, не представляя соответствующих доказательств из-за утраты, в ответе от 04.10.2021 сообщил конкурсному управляющему, что данная дебиторская задолженность образовалась в связи с передачей в 2012 году обществом в пользу ООО «БАМ» оборудования: токарного станка по металлу, фрезерного станка по металлу и сверлильного станка по металлу на спорную сумму дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 по делу № А49-10200/2017 ООО «БАМ» признано несостоятельным (банкротом). В данном решении судом установлено, что единственным учредителем (участником) общества и директором являлся ФИО2.

В рамках указанного дела определением суда от 14.06.2023 должнику в лице конкурсного управляющего было отказано во включении требования в

размере спорной дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО «БАМ» в связи с пропуском срока исковой давности. В судебном акте также указано, что при рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не были представлены документы, подтверждающие передачу имущества от ООО «Сердобский лес».

Названной выше оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 подтверждается по состоянию на 2021 год, предшествующий обращению кредитора за банкротством должника, наличие спорной дебиторской задолженности. То есть общество продолжало числить за своим должником обязанность по возврату спорного долга.

Как установлено в определении арбитражного суда от 29.03.2023 по настоящему делу, которое оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2023, у должника имеется задолженность перед:

- уполномоченным органом за период с 09.02.2016 по 06.03.2019 по обязательным платежам в размере более чем 500000 руб.,

- Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в размере убытков, что составило 31864033 руб., в связи с незаконной в период с января по декабрь 2018 года вырубкой леса,

- АО «Ульяновский» в размере договорных процентов за пользование займом, начисленным по 01.08.2014, в размере 152099 руб., а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа, рассчитанной с 17.07.2015 по 29.06.2021, в размере 330815 руб. 33 коп.

Таким образом, при наличии такой значительной задолженности перед кредиторами, ответчик, как руководитель общества, не пытаясь ни возвратить переданного ООО «БАМ» оборудования, ни взыскать задолженность в целях произведения расчетов со своими кредиторами, причинил им ущерб. Ответчик, одновременно являющийся учредителем и директором как должника, так и ООО «БАМ», не принимая мер по возврату задолженности (ликвидного актива), действовал в собственных интересах в нарушение прав названных кредиторов должника.

Недобросовестность руководителя в данном случае заключается в том, что он действовал при наличии конфликта между своими личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами должника при наличии фактической заинтересованности в совершении сделки по передаче имущества, и не принимал мер по его возврату или взысканию стоимости имущества, зная о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, у которого имелась значительная кредиторская задолженность.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления).

Обязательства, в том числе и по возмещению убытков, в силу статьи 307 ГК РФ, возникают из договоров, из причинения вреда, неосновательного обогащения или сбережения и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что утрата должником актива в виде дебиторской задолженности на спорную сумму явилась следствием неразумного и недобросовестного бездействия ответчика по непринятию своевременных мер, направленных на ее взыскание, что привело в настоящее время к утрате возможности ее взыскания и конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере данной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводы заявителя жалобы сводятся лишь к тому, что ему не дали время подготовить документы, однако, разрешение данного спора длится уже более полугода и за это время заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо документов не представил, в том числе по отсутствию у дебиторов финансовой возможности погасить долг, если бы ответчик своевременно обратился в к ним.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2023 года по делу А49-3365/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2023 года по делу А49-3365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Трухачеву Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 16 сентября 2023 г. (операция 242303).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова