Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-48968/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9540/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А60-48968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росреестра) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60-48968/2011 о процессуальном правопреемстве и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» (далее – общество «ПроектСтройМонтаж») – Горбунов А.П. (доверенность от 12.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Опт-торг» (далее – общество «Евразия Опт-торг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Варзегова С.И. 821 630 руб. долга, 34 234 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 361 517 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 26.10.2017 произведена замена взыскателя общества «Евразия Опт-торг» на нового взыскателя - общество «ПроектСтройМонтаж» (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ПроектСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене должника, предпринимателя Варзегова С.И., Территориальным управлением Росимущества.

Определением от 26.07.2019 данное заявление удовлетворено: произведена замена должника, предпринимателя Варзегова С.И. на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в пределах стоимости выморочного имущества, уменьшенной на денежные средства в размере 396 922 руб. 56 коп., взысканные решением суда от 25.01.2018 по делу № А60-13793/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Как считает заявитель, применение судом отчета № 2019-05-10 от 29.05.2019, содержащего оценку спорного имущества на 21.05.2019, тогда как должник умер 05.08.2014, является неправомерным, так как это нарушает положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6 п. 2 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; указывает, что отчет № 2019-05-10 от 29.05.2019 увеличивает стоимость выморочного имущества, таким образом, возможны новые взыскания с должника за счет стоимости выморочного имущества в связи с применением неправомерной оценки.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 должник - Варзегов Сергей Иванович умер.

Наследники после его смерти не объявились, задолженность перед взыскателем на момент смерти не погашена.

После смерти Варзегова С.И. осталось следующее имущество: гаражный бокс, площадью 17,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 104А., кадастровый номер: 66:41:0401048:5562; 79/10000 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 104А, кадастровый номер: 66:41:0401041:13; нежилое здание, площадью 442,4 кв. м, кадастровый номер: 66:59:0000000:4726, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Садовая, д. 1Б; нежилое здание площадью 78,6 кв. м, кадастровый номер 66:59:0102021:297, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Садовая, д. 1Б.

Факт принадлежности умершему названного имущества признан подтвержденным выписками из ЕГРН.

Заявителем представлен отчет ООО «Росоценка» № 2019-05-10 от 29.05.2019 о рыночной стоимости объектов недвижимости из содержания которого следует то, что стоимость принадлежащих должнику объектов составляет 2 816 911 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции положениями, предусмотренными ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128, 323, 1110, 1112, 1117, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку выморочное имущество, оставшееся после смерти должника, перешло к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области последнее отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. При этом суд первой инстанции оценил довод Территориального управления Росимущества о том, что оценка выморочного имущества произведена по состоянию на 21.05.2019, а не на дату смерти должника, признав это в рассматриваемой ситуации не имеющим значения, поскольку не освобождает его от оплаты долгов в пределах стоимости перешедшего имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда в силе, указал, что взыскание с нового должника должно производиться в пределах стоимости выморочного имущества, уменьшенной на денежные средства в размере 396 922 руб. 56 коп., взысканные решением суда от 25.01.2018 по делу № А60-13793/2017, и в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание, что взыскание с должника должно производиться в пределах стоимости вымороченного имущества согласно данным отчета ООО «Росоценка» № 2019-05-10 от 29.05.2019 о рыночной стоимости объектов недвижимости – 2 816 911 руб. 76 коп. В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности внести какие-либо корректировки в обжалуемое определение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13793/2017 установлены факты смерти должника Варзегова С.И. и наличие у него выморочного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Территориальное управление Росимущества является наследником, принявшим имущество должника Варзегова С.И.

Однако с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что стоимость наследственного имущества следует определять на дату смерти должника согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9«О судебной практике по делам о наследовании».

Вместе с тем подлежащая исполнению резолютивная часть обжалуемого определения соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом произведена замена должника – предпринимателя Варзегова С.И. на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в пределах стоимости вымороченного имущества уменьшенной на денежные средства в размере 396 922 руб. 56 коп., взысканные решением суда от 25.01.2018 по делу № А60-13793/2017. При этом указание на стоимость вымороченного имущества, равной стоимости принадлежащих должнику объектов, 2 816 911 руб. 76 коп. согласно данным отчета ООО «Росоценка» № 2019-05-10 от 29.05.2019 о рыночной стоимости объектов недвижимости, в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует.

Ответственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества ограничена в любом случае стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества (уменьшенной на сумму денежных средств, взысканных по делу № А60-13793/2017), которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, что должно быть учтено в ходе исполнения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60-48968/2011 о процессуальном правопреемстве и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Краснобаева