Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-261267/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261267/21-27-1838
г. Москва
26 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, МОСКВА ГОРОД, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 5177746039411, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 7728381587, КПП: 772801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (140000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, 25А, СТРОЕНИЕ ЛИТЕРА В, ОФИС 2, ОГРН: 1145027009214, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: 5027209947, КПП: 502701001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРКА"

115304, ГОРОД МОСКВА, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 1 СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: 1067760942534, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 7703619541, КПП: 772401001

о признании сделки недействительной

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (далее – ответчик) о признании недействительным государственного контракта № 0173200001418001232 от 30.11.2018, заключенного между Государственным казенным учреждением г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРКА".

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС», Государственный заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов» (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт № 0173200001418001232 от 30.11.2018, по условиям которого Генпроектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Участок Кокошкинского шоссе от Минского шоссе до территории поселения Кокошкино города Москвы», в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием на проектирование, а Государственный заказчик принять и оплатить работы (услуги), выполненные Генпроектировщиком в соответствии с требованиями Контракта.

Цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта, составляет 41 745 184 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная сделка совершена ответчиком в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015).

Таким образом истец полагает, что был намеренно введен ответчиком в заблуждение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал что после заключения Контракта ООО «Гильдия современных проектов» приступило к его исполнению и исполнило работы частично. После чего Заказчик принял необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт добросовестного исполнения ООО «Гильдия современных проектов» обязательств по Контракту и отсутствие вины в просрочке выполнения работ, а также факт неправомерного решения заказчика об отказе от исполнения контракта являются установленными и доказанными (ст. 69 АПК РФ) на основании наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу № А40-62694/2020, в котором участвовали те же лица в рамках исполнения того же Контракта.

Кроме того, вывод о добросовестном исполнении контакта со стороны ООО «Гильдия современных проектов» делает и УФАС по г. Москве. По факту соблюдения Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта и рассмотрения вопроса о включении Генпроектировщика в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) была проведена проверка. По результатам данной проверки УФАС по г. Москве вынесено решение от 14.01.2020 г. по делу № 077/10/19-16466/2019, согласно которому установлено, что Генпроектировщик не имел намерения недобросовестно исполнять обязательства по Контракту

В августе 2019 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № УДМС-11-18709/2019 от 18.07.2019 г. по причине неисполнения надлежащим образом ООО «Гильдия современных проектов» условий Контракта.

В обоснование заявленных исковых требований ГКУ «УДМС» ссылается на недействительность заключённого Контракта по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, полагая, что со стороны ООО «Гильдия современных проектов» имело место нарушение правил участия в конкурсе, что привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью. Под указанными нарушениями ГКУ «УДМС» указало на предоставление недостоверных сведений об организации, опыте работы и квалификации сотрудников.

При этом в исковом заявлении ГКУ «УДМС» указывает только на одно нарушение со стороны ООО «Гильдия современных проектов», а именно: «представленная ООО «Гильдия современных проектов» информация о наличии опыта исполнения контрактов является недостоверной, поскольку обществом представлен контракт, выполненный с нарушением сроков, Обществу выставлены претензии.

Доводы, изложенные ГКУ «УДМС» в исковом заявлении, являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) документация о закупке должна содержать требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению (редакция статьи, действовавшая на момент заключения Контракта).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок. В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (редакция статьи, действовавшая на момент заключения Контракта).

Таким образом, конкурсная комиссия при оценке заявок имела возможность проверить все представленные данные.

Однако, каких-либо претензий по поводу представленной информации о наличии опыта исполнения контрактов ни на этапе проведения конкурса (в т.ч. проверки заявок), ни на последующих этапах исполнения контракта, вплоть до его расторжения решением Заказчика, предъявлено не было.

Кроме того, контракт № 10т от 08.08.2016 г., подтверждающий наличие опыта, был опубликован в ЕИС на момент подачи заявки. Информация о неустойках по данному контракту так же была размещена в ЕИС. Следовательно, конкурсная комиссия имела возможность проверить данные, размещенные в открытых источниках.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку Заказчик исполнил свое обязательство и заключил с ООО «Гильдия современных проектов» государственный контракт, исполнял контракт с ООО «Гильдия современных проектов» вплоть до его расторжения по иным причинам, на недостоверность сведений, представленных ООО «Гильдия современных проектов», стал ссылаться уже после заключения государственного контракта и после его частичного исполнения и после расторжения контракта со стороны Заказчика, такая позиция Заказчика вызвана неисполнением лежащей на нем обязанности по оплате работ и его недобросовестным поведением, в силу чего заявление Заказчика о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Заключая контракт, исполняя контракт и принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик не ссылался на ничтожность сделки.

Таким образом, доводы, изложенные ГКУ «УДМС» в исковом заявлении, опровергаются существующими обстоятельствами: исполнением ООО «Гильдия современных проектов» контракта; соблюдением условий контракта на этапе его исполнения; отсутствием в действиях ООО «Гильдия современных проектов» недобросовестности, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62694/2020.

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные письма ООО «Гильдия современных проектов», направленные заказчику рабочие материалы, отчеты, запросы, сдачи результатов работ и информирование о выявлении проблем.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 ст. 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Изложенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении принципов открытости, прозрачности, ограничении конкуренции, необоснованном ограничении числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

По мнению суда, избранный ГКУ «УДМС» способ защиты направлен не на восстановление его права как Заказчика, а на избежание ответственности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, требование о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта № 0173200001418001232 от 30.11.2018 г., заключенного между ГКУ «УДМС» и ООО «Гильдия современных проектов», удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова