Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А09-18664/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-18664/2016

                                                                                                                               20АП-1673/2024 Резолютивная часть постановления объявлена    07.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     22.05.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 по делу № А09-18664/2016 (судья Артемьева О.А.), 



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (241020, г. Брянск,                   ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП  ФИО1) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (241022, <...>; ИНН <***>,                   ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 09.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3.

В суд 22.11.2023 от ФИО1 поступили пояснения, в соответствии с которыми должник просит провести проверку деятельности финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 29.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. Этим же определением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК», Управление Росреестра по Брянской области.

От должника 22.12.2023 поступило заявление, в котором он просит опровергнуть его утверждение о том, что документы из Прокуратуры Брянской области, на которые указано в определении от 10.05.2023 (ответ Прокуратуры Брянской области от 05.04.2023 и письмо Прокуратуры Брянской области), не существует, путем указания на                           №№ Приложения, тома, листы материалов дела № А09-18664/2016.

От должника 12.01.2024 поступило заявление, в котором он просит:

1. Пункты пояснений от 22.11.2023, расцененного судом как отдельная жалоба, рассматривать по каждому пункту, как отдельное производство.

2. Вопрос о мошеннических действиях ФИО3 по исключению алиментных обязательств из текущих платежей первой очереди, а затем принуждению ФИО4 к подаче заявления о включении алиментных обязательств в реестр требования кредиторов приостановить до получения сообщения из УМВД России по г. Брянску. Дату рассмотрения назначить с учетом норм законодательства на предоставление соответствующего ответа на Приложение 1.

3. Вопрос о незаконном снятии ФИО3 суммы 2 114 630 руб. приостановить. Дату рассмотрения назначить с учетом норм законодательства на предоставление ответа на Приложение 2.

4. Вопрос о незаконном перечислении суммы 13 604 999 рублей ФИО5 рассмотреть на заседании, назначенном на 07.02.2024.

Определением суда от 21.02.2024 производство по обособленному спору по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по неуведомлению ФИО4 о необходимости предъявить требование о включении в реестр кредиторов и по неотражению в отчетах финансового управляющего сведений об алиментных обязательствах прекращено; заявленные требования ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по перечислению 13 604 999 руб. кредитору третьей очереди оставлены без рассмотрения; действия финансового управляющего ФИО3 по резервированию на своем личном счете в банке денежных средств в размере 2 114 630 руб. признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части прекращения производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по не уведомлению ФИО4 о необходимости предъявить требование о включении в реестр кредиторов и по не отражению в отчетах финансового управляющего сведений об алиментных обязательствах, также просит изменить обжалуемое определение в части, а именно изложить в следующей редакции: признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по снятию на счете в банке ФИО1 денежных средств, в размере 2 114 630 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом, поступившим от ФИО3

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность ознакомления с указанным документом, который поступил 22.04.2024,   размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявления должника, основанием для подачи настоящей жалобы послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

В обоснование одного из доводов жалобы заявитель (должник) указывает, что финансовый управляющий ФИО3 неправомерно исключила алиментные обязательства из первоочередных платежей и перестала их отображать в своих отчетах.

Также должник указал, что финансовый управляющий ФИО3 не уведомила ФИО4 о необходимости предъявить требование о включении в реестр кредиторов должника ФИО1 задолженности по алиментным обязательствам.

Прекращая производство по жалобе в части неправомерности действий финансового управляющего, в связи с неотражением в отчетах финансового управляющего сведений об алиментных обязательствах ФИО1, суд области обоснованно исходил из исследующего.

Как установлено судом, 18.04.2023 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой заявитель просил провести проверку деятельности финансового управляющего ФИО3.

В обоснование одного из доводов жалобы ФИО4 подтвердила, что алиментные обязательства ФИО1 перед кредитором были отражены в отчетах финансового управляющего ФИО3 от 27.08.2018, 17.12.2018, 22.02.2019 в качестве текущих платежей первой очереди в неизменном в размере 8 805 021 руб. 23 коп.

Вместе с тем, в отчете от 26.08.2019 и последующих отчетах финансового управляющего ФИО3 сведения об алиментных обязательствах ФИО1 отсутствовали.

Оценивая указанный довод жалобы (определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023 по делу № А09-18664/2016) судом было установлено, что финансовый управляющий неоднократно разъяснял, что алиментные обязательства перед ФИО4 были исключены из отчетов финансового управляющего о результатах своей деятельности, на основании полученных сведений из службы судебных приставов- исполнителей, поскольку возникли сомнения в размере и обоснованности нахождения данной суммы в реестре требований по текущим платежам должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности (определение суда от 10.05.2023) в письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области указал, что ФИО1 имел открытые счета в банках и иных кредитных организациях, в адрес кредитных организаций были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в дальнейшем денежные средства со счета должника, поступившие во временное распоряжение на депозитный счет Советского РОСП в сумме 9 243 422 руб. 93 коп., были перечислены на расчетный счет, открытый на имя ФИО4

Поскольку основания для включения указанной суммы задолженности перед ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе какой-либо очереди обязательств отсутствуют, суд пришел к выводу, что фактически финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, в связи с этим указанный довод жалобы ФИО4 был отклонен (определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023 по делу № А09-18664/2016).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Довод ФИО1 о неотражении в отчетах финансового управляющего сведений об алиментных обязательствах аналогичен доводу, рассмотренному в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 о проведении проверки деятельности финансового управляющего ФИО3, в том числе в связи с неотражением в отчетах сведений об алиментных обязательствах должника.

Поскольку довод жалобы в данной части фактически являлся предметом судебного рассмотрения, а выводы, ранее сделанные по итогам рассмотрения заявления                      ФИО4 о проведении проверки деятельности финансового управляющего ФИО3, в том числе в связи с неотражением в отчетах сведений об алиментных обязательствах должника носят единый и общий характер, суд области пришел к верному выводу о прекращении производства по рассматриваемой жалобе ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по неотражению в отчетах финансового управляющего сведений об алиментных обязательствах, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом незначительные расхождения в формулировке доводов жалобы, не свидетельствуют о предъявлении иных требований с иными основаниями.

Также правомерно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по обособленному спору по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по неуведомлению ФИО4 о необходимости предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи со следующим.

Определением суда от 24.07.2023 в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 о проведении проверки деятельности финансового управляющего ФИО3 арбитражным судом также дана оценка доводу жалобы ФИО4 о бездействии финансового управляющего ФИО3, выразившегося в том, что финансовый управляющий ФИО3 своевременно не уведомила её как кредитора в деле о банкротстве ФИО1 о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментным обязательствам должника.

Данным судебным актом доводы жалобы ФИО4 в указанной части отклонены судом, в удовлетворении жалобы в обозначенной части судом отказано.

Поскольку довод жалобы ФИО1 о незаконности действий финансового управляющего ФИО3 по неуведомлению ФИО4 о необходимости предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов аналогичен доводу, рассмотренному в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 о проведении проверки деятельности финансового управляющего ФИО3, в том числе в связи с неуведомлением ФИО4 о необходимости предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов, производство по жалобе ФИО1 в данной части правомерно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также ФИО1 в рассматриваемой жалобе приводит довод о том, что финансовый управляющий ФИО3 незаконно сняла денежные средства в размере                   2 114 630 руб.

Как установлено судом (определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023) в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было установлено имущество, принадлежащее ФИО1 и               ФИО4

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 и ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО3.

Установлена начальная цена реализации имущества должника:

Лот № 1:

- нежилое помещение, общей площадью 112,9 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032201:3932, находящееся по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д.103, в размере 6 189 000 руб.;

Лот № 2:

- объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), общей площадью 652,8 кв.м, кадастровый номер 32:02:0000000:1743 (условный номер 32- 32-02/010/2005-497), находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, района съезда а/дороги Орел-Брянск-Смоленск, 131 км+500м;

- земельный участок, общей площадью 3191,0 кв.м, кадастровый номер 32:02:0220308:2, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, в размере 24 629 000 руб.

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО3 с торгов было реализовано указанное имущество на общую сумму 30 209 000 руб.

С учетом суммы, полученной выручки от реализации имущества должника в совокупном размере 30 209 000 руб., финансовым управляющим были рассчитаны проценты по вознаграждению в размере 2 114 630 руб.

Определением суда от 30.01.2023 утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника - ФИО1 ФИО3 в размере 2 114 630 руб.

В дальнейшем, должник ФИО1 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой должник просил обязать ФИО3 вернуть на сберегательный счет незаконно снятые денежные средства в размере 2 114 630 руб., поскольку, по мнению должника, финансовый управляющий ФИО3 в нарушение положений абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплатила сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 114 630 руб. до завершения расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения указанной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 не оспаривала факт перечисления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 на свой личный счет до завершения расчетов с кредиторами должника, в то же время, финансовый управляющий ФИО3 представила чек от 16.11.2023 и выписку из лицевого счета должника на сумму                               2 114 630 руб., свидетельствующие о том, что денежные средства возвращены на счет ФИО1

Определением суда от 06.12.2023 заявленные требования ФИО1 о понуждении финансового управляющего ФИО3 возвратить денежные средства в размере 2 114 630 руб. оставлены без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе должник полагает незаконными действия финансового управляющего по снятию денежных средств в размере 2 114 630 руб., ссылаясь на ответ Прокуратуры Советского района г.Брянска от 06.09.2023 (Приложение № 2 к заявлению).

Пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей; выплата суммы процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается финансовым управляющим ФИО3, ранее, в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве денежные средства по выплате суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 2 114 630 руб. были размещены (зарезервированы) на личном счете ФИО3, а не на счете должника.

В силу положений абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ФИО1, признав действия финансового управляющего ФИО3 не соответствующими требованиям абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

В настоящее время допущенные финансовым управляющим нарушения устранены, что подтверждается определением суда от 06.12.2023 по делу № А09-18664/2016.

В  апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что материалы дела          № А09-18664/2016 не содержат никаких документов, содержащих заявление                        ФИО3 о том, что она резервировала какие-либо средства на своем личном счете в каком-либо банке, данное обстоятельство судом не рассматривалось. Обращает внимание на то, что факта перечисления ФИО3 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 на свой личный счет не существует; ФИО3 сняла со счета ФИО1 наличными в сумме                                        2 114 630 руб.; вернула ФИО3 указанную сумму, только после вмешательства Прокуратуры Советского района г. Брянска; до этого момента ФИО3 утверждала, что данная премия является текущим платежом. Настаивает на том, что финансовый управляющий ФИО3, исключила алиментные платежи из текущих платежей, в нарушение существующего законодательства, не имея на то оснований. Утверждает, что финансовый управляющий ФИО3, осуществляя мошенническую схему, действуя исключительно в интересах кредитора ФИО5, использует мотивировочные части определений Арбитражного суда Брянской области, имеющих весьма вольную трактовку, либо позволяющую вольно истолковывать текст определений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Требования об изложении резолютивной части определения в следующей редакции: признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по снятию на счете в банке ФИО1 денежных средств, в размере                       2 114 630 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела и не опровергается финансовым управляющим ФИО3, ранее, в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве денежные средства по выплате суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 2 114 630 руб. были размещены (зарезервированы) на личном счете ФИО3, а не на счете должника.

Отклоняя доводы жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО3 исключила алиментные платежи из текущих платежей, в нарушение существующего законодательства, не имея на то оснований, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, указанные доводы были предметом рассмотрения в другом судебном процессе, им дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023 по делу № А09-18664/2016, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 применительно к  пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 по делу № А09-18664/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

И.В. Девонина