Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А55-36570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-988/2024

Дело № А55-36570/2022
г. Казань
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А55-36570/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» к обществу с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Самарская область, г. Тольятти (ОГРНИП 317631300032562, ИНН <***>), о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» (далее – Исполнитель), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 751 725 руб. 40 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 035 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне Заказчика убытков, причинённых Исполнителем и Предпринимателем в результате ненадлежащего исполнения обязательств, разницей между оплаченными Предпринимателем и реально затраченными средствами в сумме 751 725 руб. 40 коп.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Предприниматель в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку каких – либо документов о признании Предпринимателем суммы иска Заказчиком не представлены. Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, цена иска составляет 751 725 руб. 40 коп., может быть взыскана с Предпринимателя, что не позволяет рассматривать дело в порядке упрощённого производства. Также, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и САО «Ресо-Гарантия», поскольку между Заказчиком и страховыми компаниями были заключены договоры добровольного страхования транспортного средства и обязательного страхования ОСАГО, так как настоящим иском затрагиваются их права.

Определением от 03.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку вред Заказчику причинён Предпринимателем, который непосредственно управлял автомобилем МАЗ г.н. В897НХ 763. Предприниматель в штате Исполнителя не состоит, указанный автомобиль собственностью Исполнителя не является. Кроме того, заявленная сумма ущерба – восстановительного ремонта транспортного средства, виновником дорожно-транспортного происшествия – Предпринимателем оплачена в полном объеме на основании экспертного заключения от 13.10.2021 № 2021.10-44848. Следовательно, у Заказчика отсутствуют основания для повторного взыскания ущерба. Также считает, что привлечение Исполнителя в качестве соответчика является неправомерным. Кроме того, отсутствует договор, который предусматривал бы солидарную ответственность Исполнителя и Предпринимателя.

Определением от 06.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Определением от 19.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, с поручением её проведения эксперту АНО «Центр Экспертиз» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, гос. ном. <***>,

- на момент дорожно-транспортного происшествия – 24.08.2021,

- на момент ремонта – 29.08.2022.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 24.08.2020 между ООО «СК «Согласие» и Заказчиком заключён договор страхования транспортного средства № 0018120-0618407/20ТЮЛ на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019. 26.05.2022 Заказчик обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Осмотр транспортного средства был произведен 01.06.2022, что подтверждается актом осмотра. 20.06.2022 письмом исх. № 643386-04/УБ Заказчику было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам, транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3341 К гос. ном. <***> получило многочисленные повреждения в результате перевозки, которая осуществлялась в нарушение пункта 3.6.5 Правил страхования и условий договора страхования, а также без предварительного согласования с ООО «СК «Согласие». Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Протокольным определением от 03.08.2023 в связи с поступлением экспертного заключения от 11.07.2023 № 5470 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же судебным актом с Заказчика в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, определением размера ущерба по результатам судебной экспертизы, погашением причинённого ущерба Заказчику до подачи искового заявления в суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда первой инстанции от 15.09.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей Заказчика, заявившего об отложении рассмотрения дела. Кроме того, при постановке вопроса о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не учёл возражения Заказчика от 25.04.2023, поставленные при экспертизе вопросы не смогли проверить реальность затрат Заказчика при восстановительном ремонте. Эксперт оценивал затраты по ценам г. Тольятти, тогда как ремонт производился в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения Заказчика. При проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, о которых заявлялось Заказчиком. Кроме того, к материалам дела была приобщена рецензия от 31.08.2023 № 12620-08/2023, которая судебными инстанциями не была оценена.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами были исследованы все существенные обстоятельства причинения имущественного вреда Заказчику, приняты во внимание доводы сторон по делу, которым дана соответствующая юридическая оценка.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заказчик является лизингополучателем транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

21.02.2021 между Заказчиком и Исполнителем заключён договор № 67, в соответствии с которым Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей Заказчика, в том числе Транспортного средства.

24.08.2021, оказывая услуги по эвакуации транспортных средств Исполнителя, Предприниматель осуществлял транспортировку (эвакуацию) принадлежащего Заказчику Транспортного средства для последующего ремонта в сервисном центре Исполнителя.

Транспортировка осуществлялась по заданию Исполнителя (на безвозмездной внедоговорной основе для Заказчика) в рамках акции сервисного центра Исполнителя, вытекала из существа заключённого Исполнителем с Заказчиком договора и была произведена для выполнения договорных обязательств Исполнителя перед Заказчиком.

При транспортировке 24.08.2021 в 19 час. 30 мин. на эвакуаторе МАЗ, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель во исполнение своих обязательств перед Исполнителем, не справился с управлением, в результате чего Транспортное средство упало с эвакуатора и получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 13.10.2021 № 2021-10-44848 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 1 233 806 руб. 00 коп.

17.08.2022 данные денежные средства были компенсированы Заказчику Предпринимателем.

29.08.2022 Заказчик провёл ремонт транспортного средства в сервисном центре ООО «Техцентры СОТРАНС». Стоимость ремонта Транспортного средства в сервисной центре составила 1 985 532 руб. 38 коп., согласно представленного заказа-наряда.

Таким образом, разница между оплаченными Предпринимателем и затраченными на производство ремонта средствами составила 751 725 руб. 40 коп.

Поскольку затраты по восстановлению транспортного средства в полном объёме не компенсированы, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Исполнитель и Предприниматель согласны с тем, что Заказчику причинён ущерб, но ставят под сомнение размер ущерба, заявленный Заказчиком.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно размера ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 11.07.2023 № 2023, в котором эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу – стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

- на момент дорожно-транспортного происшествия 24.08.2021:

без учёта износа 979 700 руб.,

с учётом износа 977 200 руб.;

- на момент ремонта 29.08.2022:

без учёта износа 1 119 300 руб.,

с учётом износа 1 116 800 руб.

Экспертным заключением от 23.10.2021 № 2021-10.44848 проведённым ООО АНЭ «Гранд Эстейт» по оценке стоимости восстановительного ремонта, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и на основании которого Предприниматель осуществил выплату ущерба Заказчику, установлены сопоставимые с заключением судебного эксперта суммы.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное Заключение эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела усматривается, что при урегулировании сторонами вопроса возмещения ущерба, когда на основании заключения от 23.10.2021 № 2021-10.44848 проведённого ООО АНЭ «Гранд Эстейт», стороны определили ущерб в размере 1 233 806 руб., размер данного ущерба наиболее объективен и разумен.

При этом, ущерб подтверждён судебной экспертизой, которая определила его даже в меньшем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что нет оснований считать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнитель и Предприниматель причинили Заказчику ущерб в большем размере.

07.04.2022 Заказчик с ссылкой на экспертное заключение от 13.10.2021 № 2021-10-44848 предъявил Исполнителю и Предпринимателю претензию о возмещении причинённого ущерба, которая рассмотрена Предпринимателем и добровольно исполнена им путём перечисления денежных средств в размере 1 233 806 руб., согласно платёжному поручению от 17.08.2022 № 11.

Следовательно, между Заказчиком и Предпринимателем на момент добровольного возмещения ущерба (17.08.2022), были согласованы стоимость и объём восстановительного ремонта транспортного средства, и стороны взаимных претензий по данному вопросу не имели.

Однако после проведения фактического ремонта транспортного средства, Заказчиком стал оспариваться первоначальный размер ущерба.

Представленный в обоснование исковых требований заказ-наряд от 29.08.2022 обоснованно не принят судами в качестве доказательства, поскольку судами по результатам его исследования установлено, что он содержит перечень запасных частей, подлежащих замене, которые не были указаны в первоначальном акте осмотра транспортного средства, составленного ООО АНЭ «Гранд Эстейд» 13.10.2021 по инициативе Заказчика.

Проведённой по делу судебной экспертизой были подтверждены доводы Предпринимателя о завышении стоимости восстановительного ремонта и определён размер восстановительного ремонта, который согласуется с размером восстановительного ремонта, установленного на момент дорожно-транспортного происшествия экспертным заключением от 13.10.2021 № 2021-10-44848, составленным ООО АНЭ «Гранд Эстейд» по инициативе Заказчика.

Таким образом, судебные инстанции, отказывая в иске, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с погашением причиненного Заказчику ущерба, еще до подачи искового заявления в суд.

Доводы Заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями не дана оценка представленной Заказчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята в качестве доказательства.

Кроме того, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Более того, представленная Заказчиком рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым Заказчиком специалистом обоснование несогласия Заказчика с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении апелляционным судом дела в отсутствии представителя Заказчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отказом в проведении он-дайн заседания, судом округа отклоняются.

Апелляционным судом до рассмотрения апелляционной жалобы Заказчика по существу рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и принято мотивированное решение по ходатайству.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения стоимости ремонта исходя из цен, действовавших с г. Санкт-Петербург, а не в г. Тольятти, судом округа отклоняются.

При этом, в отношении представленного Заказчиком наряда-заказа судами сделан вывод, что в нём отражена замена в том числе запасных частей, которые не были отражены при первоначальном осмотре Транспортного средства после аварии в 2021 году.

Надлежащая правовая оценка дана судебными инстанциями и представленной Заказчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований заявителя.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А55-36570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина