Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А63-11491/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11491/2025
г. Ставрополь
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ставагро» г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Химагросервис», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 143 000 рублей, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставагро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Химагросервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 143 000 рублей.

Определением суда от 05.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании положений абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ судом назначено судебное заседание на 03 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 03.09.2025,

которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

10 сентября 2025 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом, что подтверждается книгой продаж и банковской выпиской ПАО АКБ «Авангард».

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 по делу № А63-11832/2020 ООО «Ставагро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 по делу № А63-11832/2020 после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «СтавАгро» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2024 по делу № А63-11832/2020 после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «СтавАгро» утвержден ФИО1

В ходе финансового анализа деятельности ООО «СтавАгро» конкурсным управляющим был выявлен факт наличия правоотношений между ООО «Ставагро» и ООО «Химагросервис».

Из книг продаж ООО «СтавАгро» конкурсному управляющему стало известно, что ООО «СтавАгро» осуществило в адрес ООО «Химагросервис» поставки товара на общую сумму 244 238,20 рублей.

У конкурсного управляющего имеются сведения об оплате ответчиком за поставленный товар только в размере 101 238,20 рублей, что подтверждается банковской выпиской ПАО АКБ «Авангард».

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно книге продаж и банковской выписке, за ответчиком числится задолженность в размере 143 000 рублей.

Иные документы по правоотношениям с ООО «Химагросервис» в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют ввиду их непередачи бывшим руководителем должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу № А63-11832/2020, которым бывший руководитель ООО «СтавАгро» ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2024 № 4242 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из книг продаж ООО «Ставагро» конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Ставагро» осуществило в адрес ООО «Химагросервис» поставки товара на общую сумму 244 238,20 рублей.

Истцом в качестве доказательств наличия задолженности представлена выписка по счету истца № 40702810117100027259b за период с 13.09.2012 по 15 04.2021, согласно которой ответчик оплатил истцу 101 238,20 рублей.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день предъявления иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, на день предъявления иска по настоящему делу в отношении образующих предмет иска требований установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления № 43 правовой позицией течение срока исковой давности по данному требованию было приостановлено на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Частью 5 статьи 4 АПК РФ данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, либо получения документов (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) - не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего и получение им от общества документации, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Из представленной выписки по операциям по счету (специальном банковском счете), следует, что последние взаимоотношения между истцом и ответчиком по оплате товара датируется 28.11.2019. Учитывая изложенное, дата начала течения срока исковой давности – 28.11.2019.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 04.06.2025,

то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ООО «СтавАгро» в лице конкурсного управляющего срока исковой давности и, как следствие, наличию оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а также, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 150 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку материально-правовые требования истца не подлежат удовлетворению, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчику, суд приходит к выводу, что расходы, несение которых обусловлено рассмотрением спора подлежат взысканию с истца.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица

потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО «Химагросервис» обратилось к ФИО6 с которой был подписан договор оказания юридических услуг от 10.07.2025 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу № А63-11491/2025, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить юридические услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что юридические услуги включают в себя:

- анализ исполнителем представленных заказчиком документов; - правовое консультирование заказчика;

- подготовка документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде по делу, указанному в о. 1.1 договора, в том числе заявления о взыскании судебных расходов в случае принятия судом решения в пользу заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик производит оплату услуг в размере 30 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата ответчиком юридических услуг представителя по указанному договору на сумму 30 000 рублей подтверждается чеком от 18.07.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и 11 обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда

и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно акту оказанных услуг от 17.07.2025 исполнитель в рамках договора оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- правовой анализ документов, представленных заказчиком; - правовое консультирование заказчика;

- подготовка отзыва на исковое заявление с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу № А63-11491/2025.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил и направил в адрес суда отзыв на исковое заявление с ходатайством о взыскании судебных расходов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ответчиком не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования отзыва на исковое заявление. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, а также того, что представитель ответчика, подготавливая документы для подачи их в суд не затратил больших временных сил для подготовки отзыва.

В Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025, определено, что стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет

от 60 000 рублей (пункты 1.3, 2.1).

При этом в указанном решении разъяснено, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, согласно которой следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции, без установления стоимости за каждое конкретное процессуальное действие и подготовку каждого процессуального документа, приняв во внимание категорию дела, фактическую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и представленных представителем доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие статуса адвоката, рекомендованные ставки для адвокатов за аналогичные услуги, утверждённые рекомендациями на 2025 год, суд пришел к выводам о том, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу завышен.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в размере 10 000 рублей.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 – 170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставагро» г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 150 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Химагросервис», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставагро» г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химагросервис», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Л.В. Быкодорова