Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А65-34399/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

10 июня 2025 года Дело А65-34399/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондарева Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по заявлению ФИО1 о разрешении возникших разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бимери Арского района Татарской АССР) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, гражданина ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член СОЮЗ «СОАУ «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2024 поступило заявление ФИО1 о разрешении возникших разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО2 (вх.89224).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 28.02.2025 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении возникших разногласий отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 по настоящему делу, после вступления в силу настоящего судебного акта.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 7 500 рублей.».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.05.2025.

В судебном заседании, открытом 14.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.05.2026 до 15 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что должник не может обеспечить явку в судебное заседание.

Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны или ее представителя сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано, ходатайство не содержит обоснования невозможности рассмотрения жалобы без личной явки стороны или ее представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, обращаясь в суд первой инстанции заявитель просила:

- признать незаконным и необоснованным заключение о стоимости имущественных прав должника ФИО1, подготовленное финансовым управляющим ФИО3, обязать финансового управляющего ФИО2 организовать мероприятия связанные с оценкой стоимости имущественных прав должника ФИО1, внести соответствующие изменения в п. 2.1. Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав должника;

-признать пункт 2.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника не полным, несоответствующим нормам ст. ст. 110, 111, 139 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», изложить его в следующей редакции в разделе «Наименование недвижимого имущества»: «Доля в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...> в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, нежилое здание с кадастровым номером 16:52:100304:169, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Автозаводец, доля в праве 2/3, здание с кадастровым номером16:52:100304:164, общей площадью 2732 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Автозаводец, право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 16:52:100304:192 площадью 11 361 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Автозаводец, право аренды на земельный участок 16:52:100304:303, площадью 984 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Автозаводец».

- назначить судебную оценочную экспертизу об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Школьная мода» на актуальную дату, проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО «ГОРАУДИТ», оплату за проведение экспертизы возложить на должника.

Судом первой инстанции констатировано, что как указывает заявитель, согласно п. 2.1. Положения о реализации имущественных прав должника начальная рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода» установлена в размере 57 506 509,0 руб. Данная стоимость прав установлена заключением о стоимости имущественных прав должника по состоянию на 31.12.2021, подготовленного финансовым управляющим ФИО3

По мнению должника, оценка стоимости проводилась по состоянию на 2021 год и в настоящее время актуальной не является по причинам указанным в основном заявлении о разрешении разногласий, дополнениях, уточнениях, а именно: увеличение стоимости чистых активов с 2021 г., положительной динамике их роста, увеличение производственных мощностей, значительный рост цен на производственные нежилые объекты недвижимости, отсутствие задолженности по обязательным платежам, просроченной кредиторской задолженности, управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, прогнозные данные предприятия на ближайшие 3-5 лет, не учтена рыночная стоимость оборудования.

Кроме того, стоимость нежилого здания с кадастровым номером 16:52:100304:169, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Автозаводец указана исходя из кадастровой стоимости, которая явно и очевидно занижена относительно рыночной в несколько раз.

Стоимость второго объекта - здания с кадастровым номером 16:52:100304:164, общей площадью 2 732 кв.м. управляющим рассчитана исходя из рыночной цены за один кв.м., однако, очевидно, является не актуальной и существенно заниженной на текущую дату.

Определение актуальной начальной стоимости имущественных прав должника необходимо и по причине не учета при оценке прав ФИО1 двух земельных участков с кадастровым номером:16:52:100304:192 площадью 11 361 кв.м., и 16:52:100304:303 площадью 984 кв.м.

Должник указывал на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности расчета имущественных прав должника на актуальную дату, а значит необходимости установления (определения) начальной их стоимости в настоящем споре. Доводы должника подтверждаются бухгалтерской отчетностью (имеется в материалах обособленного спора), а также справкой (независимой оценкой) о рыночной стоимости 100 % доли участника по состоянию на 31.12.2023, подготовленной 05.11.2024 экспертным учреждением ООО «Прайм Эксперт». Из данной справки следует и установлено экспертом, что рыночная стоимость 100 % доли участника ООО «Фабрика «Школьная Мода» по состоянию на 31.12.2023 находится в диапазоне от 86 000 0000,0 руб. до 91 000 000,0 руб.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 (вх.53353) в редакции представленной прежним финансовым управляющим ФИО3

Согласно п.1.3 утвержденного Положения в случае возникновения в ходе процедуры банкротства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в Положение и утверждения собранием кредиторов соответствующих изменений, настоящее Положение применяется с учетом таких изменений.

Согласно п.2.1. утвержденного Положения реализации подлежит доля в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. Начальная стоимость реализации 57 506 509 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 года по делу А65-34399/2018 заявление ФИО1 (вх. 63073) было удовлетворено частично. В порядке разрешения возникших разногласий, абзацы 2 и 3 пункта 11.2 Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав ФИО1 от 22.08.2024, изложены в следующей редакции: «Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 (три) рабочих дня на 5 (пять) % от начальной стоимости продажи. Цена продаваемого имущества не может быть ниже 10% от начальной цены продажи. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что должник фактически выражает несогласие с заключением о стоимости имущественных прав должника, при этом просит обязать финансового управляющего организовать повторно мероприятия, связанные с оценкой имущественных прав и внести изменения в пункт 2.1 положения о порядке реализации имущества должника, указав сведения о наличии у ООО «Фабрика «Школьная мода» недвижимого имущества и права аренды.

Вместе с тем, арбитражным судом отмечено, что ранее в судебном акте от 09.12.2024 было установлено, что соответствии с определением суда от 18.01.2023 финансовым управляющим были организованы торги (два аукциона, а также торги посредством публичного предложения). Судом также было установлено, что первые два аукциона были признаны несостоявшимися. Торги посредством публичного предложения достигли цены отсечения 15 526 757,43 рублей - 30% начальной цены продажи и также были признаны несостоявшимися.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что в рассматриваемом случае заявителем, фактически, предлагается заново произвести оценку объекта продажи и начать его реализацию с самого начала, тогда как оснований для подобной процедуры не установлено. Кроме того, определением от 09.12.2024 судом внесены изменения в дальнейший порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения. При вынесении судебного акта, суд исходил из обоснованности начальной цены, ранее определенной финансовым управляющим ФИО3 на основании решения об оценке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции учел, что окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. В данном случае, покупатели до настоящего времени не найдены, оснований полагать, что они могут обнаружиться после многократного увеличения цены предмета продажи, не имеется.

Также, рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета реализации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства необоснованности установления начальной цены. Суд первой инстанции указал, что представленный должником расчет не может служить основанием для назначения экспертизы, поскольку такой расчет представлен после проведения первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения; во-вторых, как уже было указано судом, реальная рыночная цена имущества может быть определена только на торгах.

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, а также о привлечении третьего лица и истребовании от финансового управляющего доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими отклонению, поскольку фактически направлены на затягивание рассмотрения заявления по существу, при этом заявителем не представлены достаточные доказательства невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с указанным порядком определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по настоящему делу утверждено Положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1.

Настоящий спор возник, по существу, в связи с тем, что по достижении установленной цены отсечения (30% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах) соответствующее имущество не было реализовано в связи с отсутствием спроса.

После вступления в законную силу новой редакции пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) кредиторами должника (единственным кредитором) в соответствии с вновь установленным порядком принято решение о снижении минимальной цены реализации имущества, с которым суд первой инстанции, однако, в полной мере не согласился, посчитав достаточным установление цены отсечения на уровне 10% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Мотивированные возражения относительно правомерности выводов суда первой инстанции в данной части кем-либо не приведены.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с иными условиями положения, которое было утверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по настоящему делу).

Заявителем, фактически, предлагается заново произвести оценку объекта продажи и начать его реализацию с самого начала, тогда как оснований для подобной процедуры не установлено.

Доводы заявителя обусловлены его несогласием с оценкой спорного имущества, проведенной финансовым управляющим ФИО3, однако само по себе такое несогласие в условиях, когда результаты такой оценки утверждены вступившим в законную силу судебным актом, а фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности продажи спорного имущества даже за 30% его начальной цены на повторных торгах, не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В данном случае, покупатели до настоящего времени не найдены, оснований полагать, что они могут обнаружиться после многократного увеличения цены предмета продажи, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что ранее (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025) суд рассмотрел жалобу должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1, при этом доводы жалобы на указанный судебный акт относительно несогласия должника с определенной также были отклонены судебной коллегией.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по делу № А65-34399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

А.В. Машьянова