Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А11-12887/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12887/2018
г. Владимир
13 июня 2019 года
Резолютивная часть оглашена 06.06.2019

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12887/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317332800027069, Владимирская обл., Камешковский р-он) к обществу с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601915, <...>) о взыскании 1 500 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601915, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317332800027069, адрес: Владимирская обл., Камешковский р-он) о признании договора поставки от 11.08.2017 № 2 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 18.06.2018 № 33АА 1718698 роком на 3 года);

от ООО СК «КИТ» - ФИО4 (по доверенности от 12.02.2019 сроком на 1 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (далее – ООО СК «КИТ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. по договору поставки от 11.08.2017 № 2.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 11.08.2017 № 2.

В отзыве на исковое заявление ООО СК «КИТ» возразило против удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках спорного договора у ООО СК «КИТ» не имеется задолженности ввиду того, что данный договор заключен неуполномоченным лицом, и соответственно, Общество не принимало от ИП ФИО2 по договору поставки от 11.08.2017 № 2 никаких товаров.

Определением от 26.03.2019 судом принято встречное исковое заявление ООО СК «КИТ» о признании недействительным договора поставки от 11.08.2017 № 2. Ответчик утверждает, что отгрузка истцом ответчику товара не производилась, заключенный сторонами договор поставки является притворной сделкой прикрывающей договор займа и, соответственно, ничтожен.

В возражениях на встречный иск ИП ФИО2 пояснил, что ФИО5, действовавший в интересах ООО СК «КИТ» при получении товара представил нотариально заверенную доверенность от 15.05.2017 серии 33 АА 1523007, в которой имелись соответствующие полномочия на заключение сделки и получения товара. Кроме того, предприниматель дополнительно указал на последующее заключение между сторонами аналогичного договора от 06.10.2017 № 3, который подписан со стороны Общества тем же лицом и действующим на основании той же доверенности.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель ИП ФИО2 поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного требования. Представитель ООО СК «КИТ» поддержал встречный иск, в первоначальном иске просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в течение дня. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, учитывая письменные пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО СК «КИТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 2 (далее – договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется в период действия договора поставить и передать в собственность Покупателя инертные материалы (бетонную смесь, раствор, песок, гравийный щебень), а покупатель обязуется принять инертные материалы (далее – Товар) и произвести оплату на условиях настоящего Договора на общую сумму 1 500 000 руб. в количестве: Бетон М-200 30 куб.м., цена 3 500 руб/ед., итого – 105 000 руб.; Песок 260 куб.м., цена 400 руб/ед., итого – 104 000 руб.; Щебень гравийный5/20 260 куб.м, цена 1000 руб/ед., итого – 1 291 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка инертных материалов осуществляется путем централизованной доставки на объект Покупателя (транспортными средствами Поставщика), согласно заявке представленной не позднее, чем за 24 час до начала суток отгрузки инертных материалов (раствора), именуемой в дальнейшем «Заявка».

Права и обязанности сторон определены разделом 4 Договора.

Цена поставляемого Товара определена в Приложении № 1 к Договору. Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставлен6ного товара с выплатой процентов за пользование кредитом денежных средств, в сумме 1 500 000 руб. (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей (сумма поставляемых материалов согласно настоящему договору), из расчета: С 1-го дня поставки всего объёма товара указанного в п. 1.1. Договора и по день оплаты процент в размере 13 % годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Срок коммерческого кредита составляет 60 месяцев. Оплата производится на расчетный счет или наличными денежными средствами Поставщику в месте нахождения Поставщика (пункт 5.2 Договора).

Оплата производится согласно графику платежей (Приложение № 2 к Договору). Покупатель имеет право вернуть сумму коммерческого кредита досрочно, предупредив об этом Поставщика за 30 календарных дней (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения обязательств. Договор считается пролонгированные на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия (пункт 9.1 договора).

Во исполнении условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 11.08.2017 № 1, от 14.08.2017 № 2, от 17.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4, от 21.08.2017 № 5, от 23.08.2017 № 6, от 29.08.2017 № 7, от 01.09.2017 № 8, от 04.09.2017 № 9, от 07.09.2017 № 10, от 12.09.2017 № 11, от 15.09.2017 № 12, от 20.09.2017 № 13 на общую сумму 1 500 000 руб. Данный товар принят ответчик, но не оплачен в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых обязательств в рамках спорного договора, истец направил в адрес ООО СК «КИТ» претензию от 10.07.2018 с требованием в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения настоящей претензии погасить долг за фактически поставленный товар на сумму 1 500 000 руб. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском, в котором просит признать договор поставки от 11.08.2017 № 2 мнимой сделкой и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Согласно встречному иску, ООО СК «КИТ» поясняет, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом – коммерческим директором Общества ФИО5 (далее – ФИО5.) на основании трудового договора от 17.0.2017. Директор ООО СК «КИТ» ФИО6 указанный договор с приложениями не подписывал, о их существовании не знал, сделку не одобрял. ФИО5, по мнению Общества, не имел никаких полномочий на подписание договора от 11.08.2017 № 2 и его приложений. Согласно объяснительной ФИО5 в августе 2017 года обратился к ИП ФИО2 с личной просьбой о денежном займе в размере 1 500 000 руб. Поскольку у ФИО5 отсутствовало какое-либо имущество для залога, сторонами достигнута договоренность об оформлении займа посредством оформления договора поставки от 11.08.2017 № 2 и товарных накладных о получении товара в рамках договора.

Фактически, по мнению Общества, ФИО5 получил денежный займ на личные нужды под притворством заключения договора поставки. Однако позднее, после просрочки первых платежей, ФИО5 путем переговоров с ИП ФИО2 пытался оформить займ денежных средств надлежащим образом. Однако ИП ФИО2 на оформление займа не согласился. Общество указало, на то, что спорный договор не учтен в деятельности ООО СК «КИТ», так же как и поставка по указанному договору не осуществлялась.

По мнению Общества, договор поставки от 11.08.2017 № 2 является притворной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (денежный займ), в том числе сделку на иных условиях и направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В возражениях на встречный иск ИП ФИО2 пояснил, что ФИО5, действовавший в интересах ООО СК «КИТ» при получении Товара представил нотариально заверенную доверенность от 15.05.2017 серии 33 АА 1523007, на основании которой ФИО5 уполномочен заключать любые договоры, связанные с деятельностью общества, подписывать вышеуказанные договоры и другие необходимые документы. Ввиду чего у Поставщика не возникло сомнений в том, что ФИО5 действует от имени и в интересах ООО СК «КИТ». Кроме того, 06.10.2017 между ИП ФИО2 и ООО СК «КИТ» заключен договор № 3 на поставку аналогичного товара, в котором ФИО5 также действовал от имени ООО СК «КИТ» с той же доверенностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Факт поставки ответчику товара истец подтверждает договором поставки от 11.08.2017 № 2, товарными накладными от 11.08.2017 № 1, от 14.08.2017 № 2, от 17.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4, от 21.08.2017 № 5, от 23.08.2017 № 6, от 29.08.2017 № 7, от 01.09.2017 № 8, от 04.09.2017 № 9, от 07.09.2017 № 10, от 12.09.2017 № 11, от 15.09.2017 № 12, от 20.09.2017 № 13 на общую сумму 1 500 000 руб.

Указанные товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику. Товар был принят представителем ответчика ФИО5, уполномоченной нотариальной доверенностью от 15.05.2017 № 33АА 1523008.

Вместе с тем, ответчик оспаривает в целом как факт подписания Обществом спорного договора, так и самих товарных накладных, и соответственно, факт поставки товара.

Довод ООО СК «КИТ» о том, что договор и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности от 15.05.2017 № 33АА 1523008, сроком действия три года выданной на имя ФИО5

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 15.05.2017 № 33АА 1523008, выданной директором Общества ФИО6, ФИО5 наделен следующими полномочиями: быть представителем ООО СК «КИТ» во всех организациях и учреждениях, перед любыми физическими и юридическими лицами, заключать любые договоры, связанные с деятельностью общества, подписывать вышеуказанные договоры и другие необходимые документы, получать согласования, разрешения, проектную документацию, подавать и поручать все необходимые справки, документы, дубликаты документов; делать от имени ООО СК «КИТ» заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Следовательно, по указанной доверенности ФИО5 совершил действия по подписанию договора поставки от 11.08.2017 № 2 и указанных выше товарных накладных.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Получение товара по товарным накладным производилось ответчиком, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которых он действовал.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые действия не входили в круг трудовых обязанностей ФИО5 в период с августа по сентябрь 2017 года. Данная доверенность отозвана ООО СК «КИТ» только 02.11.2018.

Подписав поименованные товарные накладные, ответчик выразил согласие на принятие товара по наименованию, количеству и стоимости.

Более того, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В представленных товарных накладных помимо подписи лица, получившего товар, имеется печать ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При этом истцом факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на договоре и товарных накладных, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. Действия по приемке товара касаются внутренней организации деятельности ответчика, и не должны влечь для истца негативные последствия.

Дополнительно для проверки доводов сторон о фактической передаче либо непередаче товара, а также факта заключения спорного договора, суд первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений по делу.

В судебном заседании 16.05.2019 ФИО5 подтвердил подписание договора от 11.08.2017 № 2, спорных товарных накладных и удостоверение данных документов печатью организации-ответчика. По словам ФИО5, одобрение на заключение договоров он получал в устной форме от директора ООО СК «КИТ». В действительности договор поставки между сторонами заключен один, в рамках которого ИП ФИО2 Обществу был поставлен следующий товар: бетон, песок и щебень, которые в последствие использованы на строительной площадке ООО СК «КИТ».

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО5 на заключение договора от 11.08.2017 № 2 и на приемку товара в рамках спорного договора.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены как доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара в полном объеме, так и доказательства, опровергающие факт поставки товара в заявленном истцом размере, то требование предпринимателя о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворено исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорная сделка фактически исполнялась сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой ввиду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее признания сделки притворной должно доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены заключенным сторонами договором поставки, в материалы дела не представлено.

Поскольку лицо, подписавшее спорный договор, приложения к нему, товарные накладные, подтверждающие поставку товар, действовал на основании, удостоверенной нотариусом Ковровского нотариального округа доверенности от 15.05.2017 серии 33 АА 1523008, суд считает возможным признать полномочия ФИО5 на заключение сделок от имени ООО СК «КИТ».

Более того, следует отметить, что впоследствии между Обществом и Предпринимателем был заключен договор поставки от 06.10.2017 № 3 на аналогичных условиях, подписанный тем же лицом (на основании той же доверенности). ООО СК «КИТ» взаимные обязательства и исполнения в рамках договора от 06.10.2017 № 3 не оспаривало и дополнительно подтверждало в судебном заседании представителем Общества.

Факт поставки предпринимателем товара (бетон, песок и щебень), прием его ответчиком товара свидетельствует о том, что намерения сторон договора поставки были направлены на создание предусмотренных этим договором правовых последствий, что исключает квалификацию договора поставки как ничтожной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО СК «КИТ» притворного характера совершенной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции отказывает ООО СК «КИТ» в удовлетворении встречных требований.

Кроме того, ИП ФИО2 предъявил требование о взыскании с ООО СК «КИТ» расходов по оплате судебных расходов (составление искового заявления) в размере 4000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску заявителя к должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией от 24.09.2018 № 000024 на сумму 4000 руб.).

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения Постановления № 1, исследовав вопрос несоразмерности и разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению предпринимателю, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с Общества в пользу ИП ФИО2 являются судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 28 000 руб., уплаченной по первоначальному иску, подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя. Государственная пошлина при предъявлении встречного иска подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки от 11.08.2017 № 2 в размере 1 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поставки от 11.08.2017 № 2 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина