Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4118/2025
26 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от ФИО2: представитель не явился;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 84;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025

по делу № А73-6658/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск,

Амурский <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление, административный орган) от 08.04.2025 № У27-02-5562-7006, определения от 08.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлении дела об административном правонарушении и дополнительно представленных доказательств в тот же орган для составления протокола об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) к административной ответственности.

ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела и доказательства, имеющие значение для дела, ФИО2 в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе суда.

По мнению заявителя, выводы административного органа и судов об отсутствии признаков состава административных правонарушений в действиях (бездействии) предпринимателя ошибочны.

ФИО2 настаивает на факте неоднократного, начиная с 2022 года (конкретные даты оказания услуг указаны в представленных платежных документах), оказания предпринимателем развлекательных услуг с использованием электромобилей (электрокартингов) детям младше 14-ти лет, в том числе малолетнему ФИО7, с нарушением обязательных требований, предъявляемых к аттракционам, а именно: пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 № 1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов», пункта 6.7.4 ГОСТ Р 53130.2-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Часть 2. Дополнительные требования безопасности к автодромам, утвержденного Приказом Росстандарта от 09.07.2014 № 714-ст, пункта 79 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114, пунктов 4.1.7.3, 4.1.8, 4.1.12, 4.2.4, 5.4, 5.6, 5.13, 6.6 ГОСТ Р 56985-2016. Безопасность аттракционов. Картинговые горки. Общие требования безопасности, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2016 № 719-ст, требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и др., в подтверждение чего ею были представлены достаточные и исчерпывающие доказательства: чеки, фотографии, видеозаписи, информация из открытых источников, протокол осмотра социальной сети, консультация специалиста, инструкция по эксплуатации картингов, письменные объяснения, объяснения ребенка, полученные следователем с участием педагога-психолога и прочее.

Обращает внимание, что оказание развлекательных услуг с использованием электромобилей (электрокартингов): «nainebot Gokart Pro», «Kart-bot Nitron EL1600», «Mytoy Kart»(другое название «GreenCamel T007»), исходя из их технических характеристик и выявленного уровня биомеханического воздействия на детский организм RB-2 (средняя степень потенциального биомеханического риска), создает реальную угрозу причинения вреда здоровью.

В материалы дела также представлялось решение суда общей юрисдикции от 06.12.2024 о причинении средней тяжести вреда здоровью взрослого гражданина.

Кроме того, услуги оказывались предпринимателем на парковке, предназначенной для проезда и стоянки транспортных средств, что указывает на неправомерное использование дорожной инфраструктуры, вопреки ее предназначению, таким образом, в деянии предпринимателя наличествуют признаки правонарушения, предусмотренного статьей 11.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного полагает, что административным органом по существу не были проверены доводы заявителя, не оценены представленные доказательства за период с 2022-2025 гг., подтверждающие факт совершения предпринимателем длящихся правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьями 11.21, 14.43 КоАП РФ.

Акцентирует внимание на том, что аттракцион функционирует в период с мая по октябрь и на дату проверочного мероприятия 04.04.2025 не работал, в этой связи выявить признаки и обстоятельства правонарушения в указанную дату было невозможно.

ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, мотивированное подачей жалобы в интересах несовершеннолетнего ФИО7, оценив изложенные в нем доводы, руководствуясь положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа счел его подлежащим удовлетворению.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в жалобе доводам возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2025 в управление поступило заявление ФИО2 о возбуждении в отношении ИП ФИО4 дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 11.21, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимателем деятельности по организации и эксплуатации на территории парковочной зоны Арены «Ерофей», расположенной по адресу: <...>, аттракциона («автодром», «картинг») с нарушением правил безопасности, эксплуатации, технических регламентов и обязательных требований, что создало угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан.

03.04.2025 управлением в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) издано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № Б2025-03.1-450 в форме выездного обследования сроком проведения мероприятия: 1 рабочий день 04.04.2025.

04.04.2025 осуществлен осмотр парковочной зоны Арены «Ерофей», расположенной по адресу: <...>, по результатам которого сведения об осуществлении ИП ФИО4 деятельности по организации и эксплуатации аттракциона получены не были; обстоятельства, свидетельствующие об организации на территории парковочной зоны Арены «Ерофей» картодрома, об эксплуатации электро-картингов, не установлены. Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра от 04.04.2025, в акте от 04.04.2025 № Б2025-03.1-450.

Административный орган, не установив по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом нарушения обязательных требований, в связи с чем отсутствуют основания к проведению контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а также учитывая, что обращение ФИО2 с приложенными документами, фотоматериалами, распечатками с сайтов также не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить факт осуществления ИП ФИО4 деятельности по организации и эксплуатации аттракциона с нарушением требований технических регламентов, определением от 08.04.2025 применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Письмом от 08.04.2025 № У27-02-5562-7006 административный орган направил в адрес ФИО2 ответ о рассмотрении обращения, в котором указал, что ввиду отсутствия у управления достоверной информации, а также сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ, оснований к проведению контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом у административного органа не имеется. Дополнительно отметил, что в дальнейшем, в преддверии сезона, планируется наблюдение за деятельностью предпринимателя.

Несогласие ФИО2 с определением от 08.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением от 08.04.2025 № У27-02-5562-7006 «О рассмотрении обращения» послужило основанием к обращению в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в данном случае у административного органа имелись достаточные основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влекут административную ответственность.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 утвержден Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» ( далее – ТР ЕАЭС 038/2016).

Согласно пункту 8 ТР ЕАЭС 038/2016 аттракционом является оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия.

К числу аттракционов отнесены в том числе аттракционы, в которых пассажирские модули могут свободно перемещаться вне направляющих движения в огороженном (ограниченном) пространстве («автодром», «картинг»).

Согласно пункту 108 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится, в том числе решение вопросов в сфере осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации аттракционов.

Отношения по организации и осуществлению на территории Российской Федерации государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона № 248-ФЗ.

Законодательной Думой Хабаровского края принят Закон Хабаровского края от 10.12.2024 № 25 «О региональном государственном контроле (надзоре) в области технического состояния и эксплуатации аттракционов в Хабаровском крае» (далее – Закон края № 25).

Указанный Закон регулирует отношения, связанные с организацией и осуществлением регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации аттракционов в Хабаровском крае (статья 1 Закона края № 25).

Предметом регионального государственного контроля (надзора) является соблюдение в крае юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований: установленных Правительством Российской Федерации, – к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов; установленных техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», – к безопасности аттракционов (статья 3 Закона края № 25).

Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) устанавливается положением о региональном государственном контроле (надзоре), утверждаемым Правительством края (пункт 1 статьи 4 Закона края № 25).

Постановлением Правительства Хабаровского края от 08.08.2022 № 400-пр утверждено Положение о региональном государственном контроле (надзоре) в области технического состояния и эксплуатации аттракционов на территории Хабаровского края (далее – Положение № 400), в силу пункта 1.1 которого, а также в соответствии с подпунктом 3.1.2.6 (1) пункта 3.1 Положения о главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства края от 16.10.2012 № 371-пр, региональный государственный контроль (надзор) в области технического состояния и эксплуатации аттракционов на территории Хабаровского края осуществляется главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 рассматриваемого Федерального закона является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 60 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 рассматриваемого Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации, в том числе о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан (пункт 1 части 1).

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не учли следующее.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Не представление с заявлением всех необходимых документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обращение гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

В случае, если приложенных к жалобе заявителя документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Управление в оспариваемом определении указало, что обращение ФИО2 не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить факт осуществления ИП ФИО4 деятельности по организации и эксплуатации аттракциона с нарушением требований технических регламентов, а оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не имеется, иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении управление не привело.

Таким образом, управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения заявителя по существу.

Между тем в обоснование своих утверждений, которые не были рассмотрены управлением и не получили оценки в судебных актах, ФИО2 приводились доводы о несоблюдении предпринимателем положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 № 1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов», ГОСТ Р 53130.2-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Часть 2. Дополнительные требования безопасности к автодромам, утвержденного Приказом Росстандарта от 09.07.2014 № 714-ст, Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114, ГОСТ Р 56985-2016. Безопасность аттракционов. Картинговые горки. Общие требования безопасности, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2016 № 719-ст, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и др.

К заявлению прилагались чеки, фотографии, видеозаписи, информация из открытых источников, протокол осмотра социальной сети, консультация специалиста, инструкция по эксплуатации картингов, письменные объяснения, объяснения ребенка, полученные следователем с участием педагога-психолога и прочее.

Проведение 04.04.2025 выездного обследования, в ходе которого при визуальном осмотре не установлено нарушений, не свидетельствует об отсутствии события допущенного правонарушения, поскольку в своем обращении ФИО2 сообщала о нарушениях за период 2002-2025 (конкретные даты оказания услуг указаны в представленных платежных документах).

Вместе с этим заслуживают внимания доводы заявителя о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования сроком проведения мероприятия: 1 рабочий день 04.04.2025, тогда как в указанную дату аттракцион с учетом погодных условий и низких температур атмосферного воздуха не функционировал, что само по себе исключало возможность выявить факт нарушения предпринимателем требований технических регламентов в указанную дату.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ФИО2 о том, что административным органом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 11.21 КоАП РФ, исходили из того, что обстоятельства, связанные с совершением вменяемого правонарушения (нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги), при обращении в административный орган, равно как и при обращении в суд, заявителем не изложены.

Однако указанные выводы противоречат материалам дела.

Частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в числе прочего установлена административная ответственность за размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В своем заявлении от 11.03.2025 ФИО2 в обоснование необходимости возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и привлечении его к ответственности по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение последним требований пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, пункта 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывала, что детские развлекательные услуги в виде катания на электромобилях оказывались на парковке в отсутствие разрешения собственника автомобильной дороги и прилегающей к дороге территории общего пользования (парковки), в отсутствие соответствующего разрешения на право использования придорожной инфраструктуры. ИП ФИО4 без соблюдения обязательных правил и требований безопасности разместил на проезжей части и тротуаре кассу, контейнер, киоск, пункт выдачи картингов и электромобилей, организовал на парковке место стоянки (выдачи) электромобилей, фактически предоставляя всю парковочную зону Арены «Ерофей» детям для катания на электрокартингах без соответствующих разрешительных документов.

Вопреки выводам судов, какой-либо оценки указанные доводы ФИО2 в оспариваемых ненормативных актах не получили. Указания на то, что составление протокола об административных правонарушениях по статье 11.21 КоАП РФ не отнесено к компетенции управления либо о передаче заявления на рассмотрение по подведомственности в уполномоченный орган оспариваемые решение и определение также не содержат.

Данные обстоятельства оставлены судами двух инстанций без внимания. Доводы ФИО2 надлежащей судебной оценки со стороны первой и апелляционной инстанций не получили.

С учетом изложенного выводы судов нельзя счесть достаточно обоснованными, сделанными по факту полной, объективной и всесторонней оценки всех доводов участников спора и имеющихся в деле доказательств.

По делу необходимо дополнительное исследование и оценка доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, установлении всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт по существу спора.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А73-6658/2025 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 уплаченную по чеку от 15.12.2025 (14:17:11 МСК) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова