Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А11-1371/2023

Дело № А11-1371/2023
08 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу № А11-1371/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "КВС-Строй" (600035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 351 829 руб. 68 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "КВС-Строй" – ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 (сроком действия 3 года);

от ответчика – межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" – ФИО3 по доверенности от 31.05.2022 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "КВС-Строй" (далее - ООО "КВС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (далее - МО УМВД России "Ковровский", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости закупленного, но не использованного в работе материала, в размере 351 829 руб. 68 коп.

Решением от 19.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КВС-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о согласовании сторонами объема работ в сумме 983 642, 80 руб. несостоятелен; истцом заявлены требования о возмещении затрат на приобретение ТМЦ, понесенных в связи с неисполнением контракта заказчиком; вывод суда об отсутствии доказательств закупки материала именно для исполнения спорного контракта ошибочен; спорный материал был приобретен для исполнения контракта и его стоимость подлежит возмещению как убытки, поскольку он не мог быть использован, т.к. заказчиком не были выполнены условия для производства работ.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что материал находится в распоряжении заказчика. Этот материал приобретался для исполнения данного контракта, может быть использован только при выполнении предусмотренных им работ.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не оспаривая нахождение неизрасходованного материала у него, указал, что готов возвратить его.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КВС-Строй" (подрядчик) и МО МВД России "Ковровский" (заказчик) был заключен государственный контракт № 57 (далее - контракт) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с протоколом Единой комиссии МО МВД России "Ковровский" по осуществлению закупок для государственных нужд от 11.11.2021 № 0328100011921000024-1 на выполнение работ по капитальному ремонту (дооборудованию) системы вентиляции помещения ИВС МО МВД России "Ковровский".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать её результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные контрактом.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "КВС-Строй" неоднократно (уведомлениями от 30.11.2021, от 10.12.2021, от 27.12.2021) сообщало о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению работ.

Часть обстоятельств устранены заказчиком. ООО "КВС-Строй" выполнило перечень возложенных обязанностей, общая стоимость выполненных работ составила 1 195 114 руб.

Но заказчиком так и не была организована работа, не предусмотренная контрактом, а именно пробивка отверстий и земляные работы.

Подрядчик сообщил заказчику, что указанные обстоятельства грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, создают невозможность ее завершения в срок. Однако заказчиком не предпринято мер для устранения указанного обстоятельства, в связи с этим подрядчик не мог завершить выполнение работ.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 раздела 16 контракта и статьи 95 Закон № 44-ФЗ ООО "КВС-Строй" уведомило МО УМВД России "Ковровский" о расторжении контракта в одностороннем порядке (уведомление от 19.01.2022).

МО МВД России "Ковровский" оплатил выполненные подрядчиком работы (платежное поручение от 19.07.2022 №121) в сумме 983 642 руб. 80 коп.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 351 829 руб. 68 коп. (стоимость материалов, которые истец закупил для производства работ, предусмотренных контрактом, но которые не смог использовать в работе в связи с неготовностью объекта, вызванной причинами, независящими от истца).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки, которое осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера убытков, причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя убытков лежит на истце.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришёл к выводу о недоказанности вышеназванных условий.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта подрядчик выполнил соответствующие работы на сумму 983 642 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.06.2022 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2022 № 1, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

МО МВД России "Ковровский" оплатил выполненные подрядчиком работы (платежное поручение от 19.07.2022 №121).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

ООО "КВС Строй" должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств (статьи 2, 431 ГК РФ).

Согласно пункту 4 раздела 7 контракта в цену контракта входит стоимость выполнения работ, товаров, используемых при выполнении работ, а также материалов, расходы на доставку, транспортные расходы, погрузоразгрузочные работы, вывоз мусора, расходы на гарантийное обслуживание, иные уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен будет выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Как пояснил ответчик, спорный материал при выполнении работ в рамках контракта не использовался.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что закупленные ООО "КВС-Строй" материалы имеют непосредственное отношение к исполнению государственного контракта, заключенного между МО МВД России "Ковровский" и истцом.

Таким образом, суд счел, что расходы, связанные с закупкой материалов в период действия контракта, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ в качестве убытков. Иные неиспользованные строительные материалы являются собственностью ООО "КВС-Строй" и не могут быть переданы заказчику отдельно, не в связи со сдачей-приемкой работ.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков – стоимости материалов, поименованных в счете-фактуре № 111, которые не были использованы на объекте.

Указанная счет-фактура ответчиком не подписана. Однако нахождение этого имущества у ответчика не оспаривается.

Истец полагает, что он имеет права на возмещение стоимости, поскольку материал не был использован на объекте в связи с неготовностью строительной площадки, за что отвечает заказчик.

Указанное суждение ошибочно. Как верно указал суд первой инстанции, материалы являются собственностью ООО "КВС-Строй" и не могут быть переданы заказчику отдельно.

Как указал ответчик, он не претендует на этот материал и готов передать его истцу.

Довод истца о том, что этот материал имеет уникальные характеристики и мог быть использован только при выполнении спорного контракта, бездоказателен.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу № А11-1371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова



М.В. Семёнова