Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А51-11014/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11014/2017
г. Владивосток
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9193/2017

на решение от 14.11.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-11014/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация города Владивостока, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инвест ДВ», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца ИП ФИО2: ФИО5, по доверенности 25АА 1870785 от 27.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца ИП ФИО3: ФИО6, по доверенности 50АА 9333487 от 28.02.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о взыскании с Приморского края в лице Департамента за счет казны Приморского края в пользу ИП ФИО2 687 418 рублей 46 копеек убытков, а в пользу ИП ФИО3 - 695 428 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация города Владивостока, ФИО4, ООО «Инвест ДВ», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения части 4 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), утверждает, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет городского округа, а Департамент является главным администратором соответствующих доходов, в том числе и по спорному земельному участку.

Через канцелярию суда от истцов и администрации г. Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, кроме истцов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представители истцов на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истцов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 19.05.2003 Администрация г. Владивостока (арендодатель) и ФИО3, ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №01-00021-Ф-Д-0012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым №25:28:010028:0003.000 площадью 1800 кв.м. (доля участия каждого – ½, что соответствует 900 кв.м. без выдела в натуре) с множественностью лиц на стороне арендатора из земель поселений, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания (торговый центр), при условии согласия арендаторов на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании.

По условиям пункта 3.1 договора арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 117 442 рубля 10 копеек за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно) в соответствии с прилагаемым расчетом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009, ИП ФИО2 является одним из собственников нежилых помещений в здании (лит. А), общей площадью 357,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 11-31 (II), этаж: подвал, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, условный номер: 25-25-01/016/2009-368, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010028:3 площадью 1800 кв.м. по адресу <...>., находящемся в аренде.

ИП ФИО3 в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 1006,3 кв.м., этаж: подвал, 2, номера на поэтажном плане:1-10; 1-18, о чем в ЕГРН внесена запись №25-25-01/020/2011-150.

18.11.2015 ФИО2, ФИО4, ФИО7, ООО «Инвест ДВ» обратились в Департамент с заявлением №20-53292 о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка без проведения торгов для дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания (торговый центр), что подтверждается распиской о приеме документов на предоставление услуги.

Департамент письмом от 18.12.2015 №20/03/02-1320/43438 сообщил заявителям о том, что в кадастровом паспорте земельного участка имеется запись: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», в связи с чем земельный участок без установленных границ не может быть индивидуально определен и не может являться предметом договорных отношений, на основании чего в предоставлении земельного участка в собственность было отказано.

ФИО2, ФИО4, ФИО7, ООО «Инвест ДВ» 30.12.2015 повторно обратились в Департамент с аналогичным заявлением №20-61836 с приложением к заявлению всех необходимых документов.

Департамент письмом от 01.02.2016 №20/03/02-0620/1762 сообщил заявителям о необходимости представить дополнительные документы, перечень которых установлен приказом Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

Заявители письмом от 08.02.2016 №20-4365 в дополнение к заявлению от 30.12.2015 в адрес департамента направили дополнительные документы в отношении испрашиваемого земельного участка.

Департамент письмом от 17.03.2016 №20/03/02-09/7317 сообщил заявителям о том, что посредством межведомственного информационного взаимодействия Департаментом был направлен запрос о получении выписок их ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок и расположенное на нем объекта, а также кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, в связи с чем работа по обращению от 30.12.2015 будет продолжена после получения вышеуказанных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу №А51-14960/2016 суд признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:0003:000 по заявлению ФИО2 в установленный законом тридцатидневный срок.

В последствии Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Инвест ДВ» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка 02.02.2017 №7536, согласно которому на основании обращения, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39,3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с настоящим договором продавец передает в общую долевую собственность покупателя земельный участок с кадастровым №25:28:010023:3 площадью 1800 кв.м. (в том числе ФИО2 - 28/100 долю, что составляет 504 кв.м. без выдела на местности за плату в установленном порядке; ФИО4 - 25/100 долю, что составляет 450 кв.м. без выдела на местности за плату в установленном порядке, ФИО3 – 29/100 долю, что составляет 522 кв.м. без выдела на местности за плату в установленном порядке, ООО «Инвест ДВ» - 18/100 долю, что составляет 324 кв.м. без выдела на местности за плату в установленном порядке) из земель населенных пунктов, местоположение: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение (лит.1, столовая) для использования в целях для дальнейшей эксплуатации 3-х этажного здания (торговый центр).

В силу пункта 2.1 договора цена выкупаемого земельного участка составляет 2 658 900 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2, ФИО3 27.02.2017 направили в адрес ответчика претензионные письма, в которых просили произвести перерасчет и возвратить неосновательное обогащение, осуществленное с учетом разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, который заявители уплатили бы, являясь собственниками земельного участка с кадастровым №25:28:010028:3, а именно ФИО2 в размере 623 688 рублей 54 копеек за период с 01.02.2016 по 31.12.2016; ФИО3 в размере 1 067 044 рубля 80 копеек за период с 01.02.2016 по 31.01.2017, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2016 по делу №А51-14960/2016 установлено наличие вины ответчика, выраженное в незаконном бездействии, что привело к возникновению у ФИО2 в указанный период убытков.

Полагая, что в результате бездействия Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка у истцов возникли убытки в виде разницы между суммой арендной платы, уплаченной по договору аренды от 19.05.2003 №01-00021-Ф-Д-0012, за период просрочки ответчиком обязанности по разработке и направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи участка, и суммой подлежащего уплате земельного налога, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 145), согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу №А51-14960/2016 суд признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:0003:000 по заявлению ФИО2 в установленный законом тридцатидневный срок.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что с учетом обращения предпринимателя в Департамент с соответствующим заявлением 30.12.2015, последнее должно было быть рассмотрено в срок до 01.02.2016.

Между тем, проект договора купли-продажи земельного участка не был представлен истцам в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения арбитражного дела №А51-14960/2016, суд первой инстанции обоснованно счел, что принадлежащее истцам право на приобретение в собственность земельного участка они не смогли своевременно реализовать по вине Департамента, который в течение длительного периода времени не рассматривал заявление о приобретении в собственность участка.

В силу статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Следовательно, принимая во внимание длительное немотивированное бездействие Департамента по нерассмотрению заявления истцов, отсутствие каких-либо обоснованных возражений ответчика, препятствующих реализации истцом исключительного права на приобретение земельного участка, что повлекло для истцов продление сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы за используемый ими земельный участок, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку при правомерности действий Департамента истцы в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 не обязаны были бы вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

При этом плата за пользование земельным участком в размере арендной платы в спорный период из расчета кадастровой стоимости 8 863 000 рублей была уплачена истцами по причине неправомерного бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер арендной платы, оплаченной ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 788 430,12 руб. Размер земельного налога доли (28%) ФИО2 за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 равен 34 536,16 руб. (788 430,12 руб. (аренда с 01.01.2016 по 31.12.2016) – 66 472,5 руб. (аренда 1/2 доли на земельный участок за январь 2016) = 721 954,62 руб. - 34 536,16 руб. (земельный налог за период с 01.02.2016 по 31.12.2016) = 687 418,46 руб.

Таким образом, размер убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, который ФИО2 уплатил бы, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:3, в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 составил 687 418,46 руб.

Также судом установлено, что размер арендной платы оплаченной лично ФИО7 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 797 670 руб. Размер земельного налога доли (29%) ФИО7 за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 составляет 35 769,60 руб. (797 670 руб. (аренда с 01.01.2016 по 31.12.2016) - 66 472,5 руб. (аренда Уз доли на земельный участок за январь 2016) = 731 197,5 руб. - 35 769,60 руб. {земельный налог за период с 01.02.2016 но 31.12.2016) = 695 428 руб.

Таким образом, размер убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, который ФИО7 уплатил бы, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:3, в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 составил 695 428 руб.

Довод апеллянта о том, что Департамент является только лишь главным администратором, но не получателем доходов, полученных от внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пунктов 2.1 и 2.1.5. Постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па «Об утверждении Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края», ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и подведомственных ему учреждений, реализацию возложенных на них функций, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Учитывая, что спорные убытки у истца возникли в связи с незаконным бездействием ответчика по причине ненаправления в предусмотренные законом сроки проекта договора купли-продажи испрашиваемого истцом земельного участка, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, требования подлежат удовлетворению за счет казны Приморского края.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу №А51-11014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко