Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-73364/2017

1006/2020-226388(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП- 47387/2020

г. Москва Дело № А40-73364/17 14.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-73364/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медитон Телеком»

в деле о банкротстве ООО «Медитон Телеком».

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Медитон Телеком» - ФИО3, дов. от 30.07.2020 ФИО2- лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО «Медитон Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «Дело».

Определением суда от 07.08.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медитон Телеком» привлечены ООО «Ростстрой», ФИО5, ФИО2, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Медитон Телеком» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медитон Телеком».

Конкурсный управляющий ООО «Медитон Телеком» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что документация и имущественные ценности должника переданы ООО «Ростстрой» в лице Голубева С.Г. Терешкову Д.В., а не коммерческим директором, кем являлся Медведев В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указанный довод ввиду следующего.

Установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ с 23.08.2016 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства управляющей организацией ООО «Медитон Телеком» являлось ООО «Ростстрой». Генеральным директором указанного юридического лица является ФИО5 Фактическое руководство должником до утверждения конкурсного управляющего осуществляла управляющая компания под руководством ФИО5

Пункт 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пп.1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временный управляющий в процедуре наблюдения неоднократно направлял запросы в адрес руководителя должника - ООО «Ростстрой» (ФИО5) о предоставлении сведений и копий документов, отражающий финансовое состояние должника.

Указанные требования ООО «Ростстрой» в лице ФИО5 не исполнены. Ответа об отсутствии запрашиваемой документации в адрес управляющего не поступало.

Ввиду неисполнения указанной обязанности в процедуре наблюдения (несмотря на направление в адрес руководителя должника запросов на предоставление информации), временный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с генерального директора ООО "Ростстрой" (управляющей организации ООО «Медитон Телеком») ФИО5 истребована документация должника. На настоящий момент

определение суда управляющей организацией и ее генеральным директором не исполнено, документы управляющему не переданы.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-733364/17 от 05.03.2018, данным решением на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

В последующем, 07.03.2018 в адрес управляющей компании ООО «Медитон Телеком» - ООО «Ростстрой» конкурсным управляющим направлены запросы-требования о передаче документации, печатей, штампов и материальных ценностей ООО «Медитон Телеком». Требования не исполнены.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-73364/17 с ООО «Ростстрой» и ФИО5 солидарно взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37764/17 от 19.01.2018 (об истребовании документов и материальных ценностей) и решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-73364/17 от 26.02.2018 (о признании должника банкротом).

Обозначенными выше судебными актами установлен факт неисполнения ООО «Ростстрой» и ФИО5 обязанностей по передаче документации, печатей, штампов и материальных ценностей ООО «Медитон Телеком» арбитражному управляющему.

ФИО5 в двух обособленных спорах (об истребовании документов и материальных ценностей (определение от 19.01.2018), о взыскании неустойки за неисполнение судебных актов (определение от 21.05.2019) не представлены надлежащие доказательства передачи документации и материальных ценностей ФИО7

Таким образом, при оценке законности и добросовестности действий ООО «Ростстрой», ФИО5 и ФИО2 необходимо учесть факты недобросовестного поведения указанных лиц, установленных определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 73364/17 от 05.10.2018 (о признании договора купли-продажи автомобиля Хонда CRV) и от 05.09.2018 (о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета должника в пользу ФИО2 15 113 038,43 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что последствия, вызванные не передачей документации и имущественных ценностей арбитражному управляющему, несли негативный характер.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 за ООО «Медитон Телеком» числились основные средства в размере 1 728 000 руб., запасы в размере 25 252 000 руб., дебиторская задолженность в размере 71 205 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 547 000 руб.

Кроме того, согласно банковским выпискам по счетам должника, крупные перечисления денежных средств осуществлялись в адрес различных контрагентов (ООО "АКС Групп", ООО "Оптиксвязьторг", ООО "Спектр-М", ООО "Алиском" и др.). По причине отсутствия первичных документов, обосновывающих данные перечисления, провести работу по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности не представляется возможным.

Конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по истребованию бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей у руководителя должника. Документы и имущество получены не были. Сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истекли. Произошло существенное уменьшение балансовой стоимости основных средств ввиду амортизации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Ростстрой» в лице генерального директора ФИО5, выраженными в не передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему должника, и причиненным вредом имущественным правам кредиторов и ООО» Медитон Телеком».

В дальнейшем неисполнение данных обязанностей привело к затруднению процедуры банкротства ООО «Медитон Телеком», увеличению сроков ее продолжительности и текущих расходов на проведение.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практики, неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (Постановления АС Московского округа от 13.06.2018 М Ф05- 7714/18, от 08.06.2018 М Ф05-7915/18, от 28.03.2018 М Ф05-2457/18 и др.), поскольку в данном случае предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта относительно привлечения ООО «Ростстрой» и ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение сделки (договор купли-продажи Хонда CRV), признанной определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 недействительной как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно полученной конкурсным управляющим информации из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве № 34/19-2478 от 03.04.2018, за должником был зарегистрирован автомобиль ХОНДА CRV (VIN <***>, г.р.з. <***> 2002 год выпуска).

В соответствии с представленным МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве договором № 19/17 купли-продажи автомобиля от 30.09.2017, указанный автомобиль был продан ФИО8

Кроме того, 06.10.2017 спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО8 Со стороны должника (продавца) договор подписан генеральным директором ООО «Ростстрой» ФИО5

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него(применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю

достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Существенность вреда, причиненного посредством заключения ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства, заключается в том, что стоимость реализованного автотранспортного средства согласно договору купли-продажи от 30.09.2017 составила 30 000 руб., в то время как среднерыночная стоимость схожих транспортных средств составляет от 410 000 до 465 000 руб.; на момент совершения сделок ООО «Медитон Телеком» имело неисполненные обязательства перед ПАО «МГТС», ПАО «Промкабель» и другими кредиторами. ООО «Медитон Телеком» начало отвечать признакам неплатежеспособности с 11.05.2015.

Также указанные доводы преюдициально закреплены в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделки (снятие в расчетного счета должника 15 113 038,43 рублей), признанной определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», 12.04.2016 списаны денежные средства в размере 15 113 038,43 руб., которые получены ФИО2

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу А40-73364/17 заявление удовлетворено.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных

обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, о чем ФИО2 на дату снятий денежных средств не мог не знать.

При этом вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществление оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника, и как следствие к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Между тем на момент совершения сделок ООО «Медитон Телеком» имело неисполненные обязательства перед ПАО «МГТС», ПАО «Промкабель» и другими кредиторами. ООО «Медитон Телеком» начало отвечать признакам неплатежеспособности с 11.05.2015.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Получив в крупном размере денежные средства без какого-либо экономического обоснования и отсутствия встречного исполнения, ФИО2 (являясь коммерческим директором должника, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу А40-73364/17) незаконно извлек для себя существенную выгоду, а потому в силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-73364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

Н.В. Юркова