Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А06-4308/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4308/2021
г. Саратов
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО26

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года по делу № А06-4308/2021 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению ФИО26 о привлечении ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «ЭЛКО», общества с ограниченной ответственностью «Маг Лимитед», открытого акционерного общества «АГВХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств

вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Астраханского Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО19, ФИО20, ФИО21, Астраханский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО22, действующего на основании доверенности от 01.11.2022, представителя ФИО23 – ФИО24, действующего на основании доверенности от 18.10.2021, представителя ФИО19 – ФИО25, действующего на основании доверенности от 19.10.2021, ФИО9, представителя ФИО6 – ФИО22, действующего на основании доверенности от 01.11.2022, представитель директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маг-Лимитед» ФИО15 – ФИО22, действующего на основании доверенности от 01.11.2022, представителя ФИО5 – ФИО22, действующего на основании доверенности от 24.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2017 по делу № А06-12382/2016 Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» (далее – АСКПК «Народный кредит») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021 по делу № А06-12382/2016 конкурсное производство в отношении АСКПК «Народный кредит» завершено.

ФИО26 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АСКПК «Народный кредит» в размере 6 596 730,74 руб.: ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Лихтера А.М., ФИО15, ФИО16, ФИО17, Луч Т.С., ООО «Электротехническая компания «ЭЛКО», ООО «Маг Лимитед», ОАО «АГВХ».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО26 о восстановлении срока подачи заявления и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам АСКПК «Народный кредит» отказано.

ФИО26 не согласился с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО26 мотивирована следующими доводами: срок исковой давности им не пропущен, начало его течения определяется моментом субъективной осведомленности истца о недостаточности имущества должника для погашения его требований; о применении срока исковой давно заявили не все ответчики; истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку в спорный период в связи с распространением новой коронавирсной инфекции на территории Астраханской области действовали ограничительные меры, не позволявшие ФИО26 обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок; судом первой инстанции необоснованно были не рассмотрены по существу требования ФИО26, а также доводы заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В апелляционной жалобе ФИО26 заявлено ходатайство об истребовании сведений о регистрации ФИО28, ФИО23, ФИО29 и привлечении ФИО28, ФИО23, ФИО29 к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства процессуальных оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку привлечение лиц к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца возможно только в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу. В данном случае апелляционная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным в суде апелляционной инстанции и истцом не представлено доказательств невозможности привлечения указанных лиц в качестве соответчиков и невозможности истребования сведений об их регистрации в суде первой инстанции.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО26 поступило заявление об отказе от заявления в части привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Лихтера А.М., ФИО16, ФИО17, Луч Т.С., ООО «Электротехническая компания «ЭЛКО», ООО «Маг Лимитед», ОВО «АГВХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам АСКПК «Народный кредит» по делу № №А06-4308/2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 с целью выяснения позиций участников спора относительно возможности принятия частичного отказа истца от иска лицам, участвующим в настоящем споре, было предложено представить свои возражения относительно принятия апелляционным судом частичного отказа истца от заявленных требований к ряду ответчиков. При этом, судом апелляционной инстанции разъяснено лицам участвующим в деле что отсутствие письменных возражений стороны апелляционный суд в будущем расценит как возможность принятия частичного отказа от иска истца, а представление письменных возражений суд наоборот расценит, как требование о продолжении рассмотрения иска по существу без принятия отказа истца, при этом лицо возражающее относительно принятия отказа от части иска, будет привлечено апелляционным судом к участию в деле в качестве соистца, с несением бремени судебных расходов по настоящему делу.

От лиц, участвующих в деле как письменных, так и устных возражений, относительно принятия апелляционным судом частичного отказа истца от заявленных требований к ряду ответчиков не поступили.

Представленный исполнительным директором Астраханского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило заявленные ФИО26 требования удовлетворить в полном объеме, суд апелляционной инстанции не расценил как возражения относительно принятия апелляционным судом частичного отказа истца, поскольку представитель Астраханского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов представил отзыв на апелляционную жалобу до поступившего от истца частичного отказа от иска, участвовал в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции при первоначальном обсуждении поступившего от истца ходатайства о частичном отказе от иска посредством видеоконферец-связи, возражений относительно возможности принятия частичного отказа от требований не заявил, после отложения судебного заседания, также возражений относительно возможности принятия частичного отказа истца от требований не заявил.

Рассмотрев ходатайство ФИО26 об отказе от части иска, учитывая, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушает прав других лиц, а также подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска (заявления, жалобы) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору), что влечет отмену решения (определения) суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В силу частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленные ФИО26 требования были поданы для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от части заявления не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвовавших в деле о банкротстве, в том числе кредиторов должника. Иные лица к иску не присоединились, самостоятельных требований в настоящем деле не заявили.

Таким образом, учитывая, что заявленный частичный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ФИО26 от заявления в части привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Лихтера А.М., ФИО16, ФИО17, Луч Т.С., ООО «Электротехническая компания «ЭЛКО», ООО «Маг Лимитед», ОАО «АГВХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Астраханского Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» по делу № №А06-4308/2021 принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В остальной части судебная коллегия продолжает рассмотрение апелляционной жалобы по правилам суда апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе истцом были приложены копии документов, касающихся деятельности должника, они приобщены апелляционным судом к материалам дела, однако они не влекут оснований для отмены судебного акта, поскольку по существу не влияют на доказательственную базу по настоящему делу, были известны сторонам и они на них ссылались.

Представители ФИО4, ФИО23, ФИО19, ФИО6, ФИО9, представитель директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Маг-Лимитед» ФИО15, представитель ФИО5, считают решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2022 по делу № А06-4308/2021 законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ФИО26 не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, фактически сослался лишь на применение судом заявления ряда ответчиков о применении срока исковой давности.

Соглашаясь с данным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также считает необходимым рассмотреть спор по имеющимся в деле документам и также дополнительно считает необходимым дать оценку невозможности удовлетворения иска по иным основаниям, то есть при рассмотрении доводов истца и ответчиков по существу спора.

Исковые требования были мотивированы ФИО26 исходя из неподачи руководством и компетентными лицами кооператива заявления о признании должника банкротом, а также исходя из совершения и одобрения контролирующими должника лицами заведомо убыточных для должника сделок.

Как следует из материалов дела, председателем кооператива в период с 19.04.2013 по 13.01.2015 являлся ФИО8; в период с 13.01.2015 по 27.07.2017 ФИО9

В период с 29.04.2011 по 23.05.2014 членами наблюдательного совета кооператива являлись: ФИО23 - председатель (избран председателем наблюдательного совета на совместном заседании правления и наблюдательного совета 02.06.2011, протокол №6), ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В период с 23.05.2014 по 27.07.2017 членами наблюдательного совета кооператива являлись: ФИО23 (председатель наблюдательного совета), ФИО5, ФИО27, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО4.

Участниками АСКПК «Народный кредит» являлись: ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Лихтер А.М., ФИО15, ФИО16, ФИО17, Луч Т.С., ФИО23, ООО «Электротехническая компания «ЭЛКО», ООО «Маг Лимитед», ОАО «АГВХ».

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АСКПК «Народный кредит» за 2015 год, выполненного Астраханским региональным союзом, отражено, в частности, что по состоянию на 31.12.2015 в активе бухгалтерского баланса завышена стоимость финансовых вложений, дебиторская задолженность (существенные суммы нереальны к взысканию, подлежат списанию), завышена стоимость земельных участков; а в пассиве баланса существенно завышен показатель нераспределенной прибыли. Числовые значения, подлежащих списанию финансовых вложений (задолженности по займам выданным), дебиторской задолженности при ревизионной проверке не определялись.

В Отчете по результатам ревизионной проверки АСКПК «Народный кредит» за 2015 год приводится информация о том, что в составе активов кооператива более 80% составляет дебиторская задолженность по займам выданным (включая начисленные проценты, пени). В составе дебиторской задолженности учтена безнадежная к взысканию либо сомнительная задолженность, которая необоснованно завышает актив бухгалтерского баланса Кооператива.

В Отчете за 2015 год указано, что в бухгалтерском балансе АСКПК «Народный кредит» по состоянию на 31.12.2015 по строке 1210 «Запасы» учтена стоимость земельных участков. АРСКПК «Народный кредит» в счет погашения задолженности по привлеченным займам в качестве отступного в пользу АСКПК «Народный кредит» передал непрофильные активы — земельные участки, общей стоимостью 17 313 917 руб. Стоимость переданных земельных участков на 12 423 тыс.руб. превышала их балансовую стоимость в учете в АСКПК «Народный кредит» (4 890 865 руб.).

Общая сумма активов бухгалтерского баланса АСКПК «Народный кредит» по состоянию на 31.12.2015 завышена не менее чем на 78 214 тыс.руб. (65 791 + 12 423), т. с. фактически составляла не более 37 621 тыс.руб. (115 835 — 78 214), где 115 835 тыс.руб. - сумма активов АСКПК «Народный кредит», указанная кооперативом в бухгалтерской отчетности по состоянию па 31.12.2015.

По состоянию на 31.12.2015 в бухгалтерском балансе АСКПК «Народный кредит» заемные средства отражены в сумме 96 755 тыс.руб. (по строке 1410 — 47410 тыс.руб., по строке 1510 —49 345 тыс.руб.).

Сумма заемных средств АСКПК «Народный кредит» по состоянию на 31.12.2015 превышает сумму активов кооператива как минимум на 59 134 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2017 требования кредитора ФИО26 включены в третью очередь реестра требований кредиторов АСКПК «Народный кредит» в размере 6 596 730,47 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2017 по делу №А06-12382/2016 АСКПК «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021 по делу № А06-12382/2016 конкурсное производство в отношении АСКПК «Народный кредит» завершено.

Из реестра требований кредиторов, следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования кредиторов на общую сумму 1 153,21 руб., в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 31 566 494,41 руб.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по продаже имущества должника, по результатам проведения конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 1 656 332 руб., включающая 1 055 555 руб., поступившие в результате заключения договора купли-продажи от 11.07.2019 по продаже жилого помещения, кадастровый номер 30:12:040057:57 а также 600 777 руб., поступившие в результате заключения договора от 27.04.2020 по продаже дебиторской задолженности АРСКПК «Народный кредит».

Согласно отчету конкурсного управляющего, поступившие денежные средства были использованы на погашение текущей задолженности должника. К расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО26 указал факт не обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, а также совершение сделок приведших к банкротству кооператива.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования пришел к выводу о наличии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности неплатежеспособность должника по состоянию на 31.12.2015, совершение сделок в период 2012, 2015, март 2017 имели место до 30.07.2017, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования пришел к обоснованному выводу, что с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО26 обратился 10.05.2021, то есть по истечении трех лет с даты признания должника банкротом 27.07.2020, а также по истечении годичного срока с даты когда истцу стало известно об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности 06.07.2018. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших кредитору в пределах годичного или трехлетнего срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не усмотрел.

Указание в апелляционной жалобе на то, что о применении срока исковой давности заявили не все ответчики, судебная коллегия находит необоснованным.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявили следующие ответчики: ФИО23, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО15

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что заявление о применении исковой давности (в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ), сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку исходя из характера спорного правоотношения, а также учитывая, что исковые требования предъявлены к членам коллективного коллегиального органа, применение правил о сроках исковой давности распространяется на всех членов этого органа. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно распространил применение срока исковой давности на всех ответчиков, являвшихся членами коллективного коллегиального органа управления кооперативом. При этом руководители кооператива ФИО23 и ФИО9 заявляли о сроке исковой давности. Еще один руководитель должника в период с 2013 по 13.01.2015 г. ФИО8 о применении срока исковой давности не заявил, однако в отношении него не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в связи с недоказанностью оснований, поскольку им никаких заведомо убыточных сделок должника не заключалось, оснований ему обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника не имелось.

Апеллянт в качестве оснований для восстановления срока для подачи иска указал на невозможность совершения процессуальных действий в виде подачи искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области в период с 30.03.2020 года по февраль 2021 года в связи с действием ограничительных мер на территории Астраханской области в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Вместе с тем, анализ общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, позволяет сделать вывод, что в указанный период ФИО26 осуществлялись активные процессуальные действия в арбитражных судах различных инстанций по делу с №А06-11148/2019. Кроме того, ФИО26 не был лишен возможности вести дела через представителя, направлять заявления и ходатайства в суд в том числе с применением информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Кроме того, ФИО26 полагает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, поскольку судом первой инстанции необоснованно были не рассмотрены по существу требования ФИО26, а также доводы заявления.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО26 указал факт не обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, а также совершение сделок приведших к банкротству кооператива.

Суд первой инстанции неоднократно в своих определениях обязывал истца уточнить конкретные основания его исковых требований в отношении каждого из ответчиков с учетом объема полномочий контролирующего должника лица с целью определения применяемого права и предоставления возможности ответчикам возражать против иска, однако истец этого так и не сделал.

При определении фактических обстоятельств иска в виде совершения четырех сделок истцом указано лишь на то обстоятельство, что определениями Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2018, 15.02.2019 и от 03.07.2019 указанные выше сделки по заявлениями конкурсного управляющего были признаны недействительными, но не указано на последствия указанных сделок в виде невозможности вследствие их совершения удовлетворить требования кредиторов, также на то, кем именно из ответчиков была совершена указанная сделка. Между тем, данные сделки не повлекли уменьшения имущества должника (конкурсной массы), с помощью которого может быть произведен расчет с кредиторами кооператива и с истцом, в частности, в виду следующего.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2018 по делу №А06-12382/2016 было установлено, что АСКПК «Народный кредит» (цедент) были заключены договоры об уступке права требования с членами АСКПК «Народный кредит» (цессионарий) и СПКК «Харабалинский фермер» (заемщик). В соответствии с указанными договорами цедент передал, а цессионарии приняли право требования к заемщику в сумме основного долга, процентов по договору об уступке права требования в зачет встречного требования от 20.04.2016, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору от 20.04.2016. Арбитражный суд, признав указанные сделки недействительными, восстановил задолженность СКПК «Харабалинский фермер» перед АСКПК «Народный кредит» в размере 5 938 542 руб. Таким образом, на основании указанного судебного акта имущественное право (требование) было возвращено в конкурсную массу, а требования членов кооператива к кооперативу также были восстановлены.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 по делу №А06-12382/2016 было установлено, что 09.04.2015 между АСКПК «Народный кредит» (кредитор) и АРСКПК «Народный кредит» (должник) было заключено соглашение об отступном (передача недвижимого имущества), согласно которому были прекращены обязательства должника по договорам займов №12/12 от 10.07.2012 и №18/12 от 23.08.2012 на сумму 17 313 917 руб. Должник в виде отступного предоставил кредитору земельные участки.

Также суд установил, что 10.09.2015 между АСКПК «Народный кредит» (кредитор) и АРСКПК «Народный кредит» (должник) было заключено соглашение об отступном, согласно которому были прекращены обязательства должника по договору сберегательного займа №11/12 от 13.07.2012 на сумму 8 000 000 руб. Должник в виде отступного предоставил кредитору 7/8 доли земельного участка с кадастровым номером 30:06:040423:122.

Арбитражный суд признал указанные выше сделки недействительными в силу того, что сделки по приобретению права собственности кооператива на земельные участки должны совершаться на основании решения общего собрания, принятого квалифицированным большинством голосов. На основании судебного акта АСКПК «Народный кредит» был обязан возвратить АРСКПК «Народный кредит» земельные участки.

Таким образом, имущество выбыло из собственности кооператива на основании судебного акта, а не действий ответчиков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 года по делу А06-12382/2016 было установлено, что 17.07.2015 между АСКПК «Народный кредит» (кредитор) и ФИО30 (должник) было заключено соглашение об отступном, согласно которому были прекращены обязательства должника по договору поручительства №24/13 от 16.04.2013, являющегося неотъемлемой частью договора займа №24/13 от 16.04.2013 в размере 1 973 440,32 рублей. Должник в виде отступного предоставил кредитору земельные участки.

В связи с нарушением процедуры совершения сделки она была признана недействительной АСКПК «Народный кредит» был обязан возвратить ФИО31 указанные выше земельные участки. Таким образом, земельные участки не вошли в конкурсную массу на основании судебного акта, а обязательства ФИО31 по договору поручительства были восстановлены. В связи с чем, указанная сделка не повлекла уменьшения имущества (конкурсной массы), с помощью которого может быть произведен расчет с кредиторами кооператива.

Не является обоснованным и довод заявителя о возможности привлечения членов наблюдательного совета кооператива к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве. Истец определил дату, на которую контролирующие должника лица имели информацию о признаках неплатежеспособности организации 12.04.2016.

Вместе с тем, истец несмотря не неоднократные требования суда первой инстанции так не указал в силу какого нормативного акта у членов Наблюдательного совета возникла обязанность по подаче указанного заявления. Кроме того, действующая в то время редакция статьи 9 Закона банкротстве не предусматривала обязанности иных, кроме руководителя, лиц подать от имени должника заявление о признании его банкротом.

При этом сами денежные обязательства у кооператива перед ФИО26 и ФИО32 по договорам займа-сбережения возникли не позднее 2014 года. Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение руководителем кооператива обязанности по подаче заявления о признании кооператива банкротом в 2016 году повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия в виде возникновения прав требования к неплатежеспособной организации.

29.04.2016 Правлением было созвано общее собрание членов кооператива, в повестку дня которого были включены вопросы об утверждении ревизионного заключения о проверке деятельности АСКПК «Народный кредит» за 2015 год и обращении в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании АСКПК «Народный кредит» банкротом. Общее собрание членов кооператива проголосовало против подачи заявления о признании кооператива банкротом.

Исковые заявления с указанными выше основаниями иска были получены всеми лицами, участвующими в деле, и в соответствии с этими основаниями определяли свою процессуальную позицию.

Кроме того, основывая свои требования положениями статей 61.10 , 61.11 Закона о банкротстве и определяя презумпцию наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истец не учитывает следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о, признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

При этом положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Таким образом, законом перечислены случаи, когда бремя доказывания отсутствия оснований для субсидиарной ответственности возлагается на контролирующих должника лиц. В этом случае должник освобождается от предоставления доказательств оснований для субсидиарной ответственности, но не освобождается от предоставления доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Между тем, в отношении оснований для субсидиарной ответственности членов наблюдательного совета истец не представил ни доказательств оснований для ответственности ни оснований, указанных в пункте 61.10 Закона о банкротстве.

Истцом, включившим в состав ответчиков членов наблюдательного совета, не определено какая именно сделка, причинившая существенный вред кредиторам, была совершена каждым из членов наблюдательного совета или в их пользу, либо одобрена ими.

Между тем, при таких условиях по смыслу приведенных норм для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия данного юридического лица, совершение им действий, свидетельствующих об использовании данного права или возможности и наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и возможностей и наступлением несостоятельности должника.

В апелляционной жалобе истцом основания иска в нарушение норм арбитражно-процессуального законодательства дополнены новым основанием для субсидиарной ответственности, а именно указанием на то, что субсидиарная ответственность возникает из факта совершения и одобрения сделки по передаче ФИО23 и ФИО7 в счет погашения задолженности перед ними в качестве отступного земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, МО «Бузанский сельсовет» 7/8 долей земельного участка «Бузан Грива» стоимостью 8 200 000 руб. При этом истец указывает на то, что кооператив в результате указанной сделки лишился своего актива, который должен был быть направлен на расчеты с кредиторами.

Однако, истец противоречит сам себе, в этой же апелляционной жалобе истец указывает на незаконность приобретения кооперативом этого же земельного участка по договору об отступном с АРСКПК «Народный кредит» от 10.09.2015 и на то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 15.02.2019 по делу №А06-12382/2016 данная сделка признана недействительной, АСКПК «Народный кредит» был обязан возвратить АРСКПК «Народный кредит»: - 7/8 доли земельного участка с кадастровым номером 30:06:040423:122. Таким образом, указанный земельный участок никак не мог быть направлен на погашение требований кредиторов, поскольку не мог быть включен в конкурсную массу на основании судебного акта.

Кроме того, определением арбитражного суда от 13.09.2018 установлено, что 08.02.2016 была зарегистрирована сделка о прекращении права собственности АСКПК «Народный кредит» на объект недвижимости: 7/8 доли земельного участка с кадастровым номером 30:06:040423:122, площадью 44999,00 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, МО «Бузанский сельсовет», участок «Бузан Грива». Основанием совершения сделки указано Соглашение об отступном от 09.04.2015 года. Таким образом, право собственности на земельный участок за кооперативом было прекращено за месяц до принятия 11.03.2016 года решения о его отчуждении.

Между тем не вызывает у истца сомнений о законности передачи тем же протоколом от 11.03.2016 (п. 7) земельного участка в собственность ФИО32 (глава ревизионного союза, чьи требования переданы ФИО26 и включены реестр) в счет погашения задолженности в счет договора займа-сбережения.

ФИО26 в апелляционной жалобе также указано, что руководству кооператива в силу наличия убытков по результатам 2015 года ( 3 168 717 руб.) было известно о неплатежеспособности кооператива уже в 2015 году, указанные убытки незаконно по решению Правления и Наблюдательного Совета были покрыты за счет резервного фонда. А также что, наличие неисполненной кредиторской задолженности перед ФИО27, ФИО33, ФИО26 в январе-феврале 2016 года свидетельствовали об обязанности подачи руководителем кооператива заявления о признании должника банкротом.

Между тем, показатели прибыли/убытков организации формируются по данным учета по итогам отчетного года. Соответственно, о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год руководителю могло быть известно только в 2016 году, а членам Наблюдательного Совета на первом заседании, где оценивалась годовая отчетность.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

При этом в соответствии с Уставом кооператива покрытие убытков по итогам года может быть произведено за счет резервного фонда кооператива.

Ревизионные заключения Астраханского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, в том числе за 2012, 2013, 2014 с положительными заключениями ревизоров ежегодно выносились на утверждение общего собрания членов кооператива и утверждались собранием. При этом никаких указаний на нарушение финансовых нормативов заключения не содержали.

Ревизионное заключение по итогам 2015 года было предметом рассмотрения общего собрания членов кооператива от 29.04.2016, где и разрешался вопрос об обращении в арбитражный суд с иском о банкротстве кооператива.

Таким образом, члены наблюдательного совета и члены кооператива являлись такими же пользователями заключения ревизионного союза и добросовестно исходили из правдивости и обоснованности изложенной в нем информации.

Указание истца на то обстоятельство, что информация о финансовых нарушениях в деятельности кооператива должна была быть известна членам наблюдательного совета при отсутствии выводов об этом в ревизионном заключении ни на чем не основана.

Если такая информация была известна ревизору-консультанту или руководителю ревизионного совета, они в силу закона имели право на созыв внеочередного собрания членов кооператива для принятия мер по защите интересов членов кооператива.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации ответственности ответчиков с субсидиарной ответственности на взыскание с них убытков, также исходя из недоказанности данных требований и пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной (обжалуемой) части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО26 об истребовании сведений о регистрации ФИО28, ФИО23, ФИО29 и привлечении ФИО28, ФИО23, ФИО29 к участию в деле в качестве соответчиков – отказать.

Принять отказ ФИО26 от заявления в части привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «ЭЛКО», общество с ограниченной ответственностью «Маг Лимитед», открытого акционерного общества «АГВХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Астраханского Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» по делу № №А06-4308/2021.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года по делу № А06-4308/2021 в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «ЭЛКО», общество с ограниченной ответственностью «Маг Лимитед», открытого акционерного общества «АГВХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Астраханского Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» отменить.

Производство по заявлению ФИО26 о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «ЭЛКО», общество с ограниченной ответственностью «Маг Лимитед», открытого акционерного общества «АГВХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Астраханского Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» по делу № №А06-4308/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года по делу № А06-4308/2021 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Н.В. Судакова