Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А74-3208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3208/2018
22 июня 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 14 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП, № 4815/18/19017-ИП, № 4818/18/19017-ИП, от 26 марта 2018 года о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 февраля 2018 года № 19017/18/60202, 19017/18/60204,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие: от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 16.04.2018 № 17 (т1 л49); судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО4 на основании доверенности от 18.07.2016 № 00/261 (т1 л50).

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – общество, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2018 о возбуждении исполнительных производств № 4814/18/19017-ИП, № 4815/18/19017-ИП, № 4817/18/19017-ИП, № 4818/18/19017-ИП.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 заявление общества принято к производству с присвоением делу номера А74-3208/2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное

общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 по делу № А74-5301/2018 принято к производству заявление АО «Хакасэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю, ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительными постановлений от 26.03.2018 о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 № 19017/18/60202, № 19017/18/60203, № 19017/18/60204. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Оспариваемыми в деле № А74-5301/2018 постановлениями внесены изменения в ранее принятые постановления о возбуждении исполнительных производств, а именно, в состав задолженности по исполнительным производствам № 4814/18/19017-ИП, № 4818/18/19017- ИП и № 7155/18/19017-ИП ( № 4817/18/19017-ИП до отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий) включена неустойка.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражным судом в судебном заседании 25.04.2018 по собственной инициативе рассмотрен вопрос о соединении и разъединении требований заявителя в целях эффективного правосудия. В соответствии с правилами частей 2, 2.1, 3, 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 25.04.2018 дела № А74-3208/2018 и № А74-5301/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-3208/2018.

Также протокольным определением арбитражного суда от 25.04.2018 выделено в отдельное производство требование АО «Хакасэнергосбыт» к судебному приставу- исполнителю, к управлению о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 № 19017/18/60203 о возбуждении исполнительного производства № 4817/18/19017-ИП и от 26.03.2018 о внесении изменений в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, с присвоением выделенному требованию номера дела А74-6752/2018. Далее указанное требование рассмотрено в деле № А74-3982/2018, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В судебное заседание управление явку представителя не обеспечило, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о месте и времени заседания суда, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие указанного лица. В материалах дела имеется отзыв управления, в котором поддержана правовая позиция судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» сослался на доводы, ранее изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, полагал, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее обстоятельства.

21.12.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13937/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 020120316 о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 55 740 965 руб. 72 коп., в том числе 43 107 228 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 188/01 от 01.01.2008 за август 2016 года, 12 633 737 руб. 33 коп. неустойки, исчисленной за период

с 22.09.2016 по 11.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Постановлено производить начисление неустойки на сумму задолженности за август 2016 года в размере 43 107 228 руб. 39 коп. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 12.10.2017 по день фактической уплаты долга.

27.12.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-2853/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020119778 о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 66 582 499 руб. 77 коп. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.12.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020120320 о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 69 353 358 руб. 86 коп., в том числе 56 167 270 руб. 72 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 188/01 от 01.01.2008 за октябрь 2016 года, 13 186 088 руб. 14 коп. неустойки, исчисленной за период с 22.11.2016 по 16.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Постановлено производить начисление неустойки на сумму задолженности за октябрь 2016 года в размере 56 167 270 руб. 72 коп. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 17.10.2017 по день фактической уплаты долга.

14.02.2018 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Хакасэнергосбыт» по указанным исполнительным листам.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13937/2016, и заявления, поданного взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018 № 19017/18/60202 о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП с предметом исполнения: взыскание с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 49 980 695 руб. 72 коп. (задолженность и неустойка в твердой сумме, определенная в решении суда, с учетом частичной оплаты).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-2853/2017, и заявления, поданного взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018 № 19017/18/60201 о возбуждении исполнительного производства № 4815/18/19017-ИП с предметом исполнения: взыскание с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 66 782 499 руб. 77 коп. (сумма долга и государственной пошлины).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13/2017, и заявления, поданного взыскателем, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 14.02.2018 № 19017/18/60204 о возбуждении исполнительного производства № 4818/18/19017-ИП с предметом исполнения: взыскание с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 69 553 358 руб. 86 коп. (задолженность, неустойка в твердой сумме, определенная в решении суда, государственная пошлина).

15.03.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении решений Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-13937/2016 и № А74-13/2017 в части порядка исполнения решений о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Определениями арбитражного суда от 21.03.2018 по делам № А74-13937/2016 и № А74- 13/2017 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта отказано, поскольку каких-либо неясностей и неточностей, препятствующих пониманию судебных актов и их исполнению, судом не установлено.

Постановлениями от 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 № 19017/18/60202 и № 19017/18/60204.

Судебным приставом-исполнителем установлено:

- в постановлении от 14.02.2018 № 19017/18/60202 о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП допущена ошибка: сумма задолженности указана без учёта неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга. В связи с этим рассчитана неустойка, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, постановлено считать правильной к взысканию сумму задолженности 53 487 249 руб. 32 коп. (49 980 695 руб. 72 коп. + 3 506 553 руб. 60 коп. рассчитанной неустойки);

- в постановлении от 14.02.2018 № 19017/18/60204 о возбуждении исполнительного производства № 4818/18/19017-ИП допущена ошибка: сумма задолженности указана без учёта неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга. В связи с этим рассчитана неустойка, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, постановлено считать правильной к взысканию сумму задолженности 73 953 906 руб. 69 коп. (69 553 358 руб. 86 коп. + 4 400 547 руб. 83 коп. рассчитанной неустойки).

Полагая, что постановления от 14.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП, № 4815/18/19017-ИП, № 4818/18/19017-ИП, от 26.03.2018 о внесении изменений в постановления от 14.02.2018 № 19017/18/60202, 19017/18/60204 о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП и № 19017/18/60204, приняты с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), должник обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В пункте 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), нарушения прав и законных интересов – на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 являются незаконными, поскольку судебный пристав был заинтересован в ходе исполнительного производства, а кроме того, исполнительные производства возбуждены на основании заявлений лица, не имеющего полномочий на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве и подачи (подписания) соответствующих заявлений.

Оценив указанные доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное

исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства являются случаи, когда исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, заявления ПАО «МРСК Сибири» от 13.02.2018 № 1.7/30.13/1437-исх, № 1.7/30.13/1440-исх, № 1.7/30.13/1439-исх о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов арбитражного суда по делам № А74-13937/2016, № А74-2853/2017 и № А74-13/2017, поступившие судебному приставу-исполнителю 14.03.2018, оформлены на фирменных бланках взыскателя и подписаны представителем по доверенности от 28.08.2016 № 139/47 ФИО5

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в ходе судебного разбирательства, первоначально при подаче заявлений о возбуждении исполнительного производства, взыскателем была представлена доверенность от 28.08.2016 № 139/47, выданная ПАО «МРСК Сибири» ФИО5, которая не содержала полномочий на предъявление исполнительного листа к исполнению. В телефонном режиме судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю об отсутствии полномочий в доверенности, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Взыскателем до разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства представлена другая доверенность от 28.08.2017 № 139/47, выданная ПАО «МРСК Сибири» ФИО5, с указанными в ней полномочиями на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также представлен оригинал данной доверенности на обозрение. Поскольку соответствующие полномочия были подтверждены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель представил копию доверенности от 28.08.2017 № 139/47, выданную ПАО «МРСК Сибири» ФИО5, в которой имелись полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд оценивает вышеуказанные пояснения судебного пристава- исполнителя критически, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства получения доверенности (с соответствующими полномочиями представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению) от ПАО «МРСК Сибири» именно 14.02.2018, то есть до вынесения постановлений о возбуждении

исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела с материалами исполнительного производства указанная доверенность судебным приставом-исполнителем в суд представлена не была, представлена только в связи с доводами заявителя об отсутствии надлежащих полномочий у ФИО5 В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что данная доверенность как входящий документ, им не регистрировалась. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает недоказанным факт получения судебным приставом-исполнителем доверенности от 28.08.2017 № 139/47 (с соответствующими полномочиями представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению) до вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, 14.02.2018 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении в отношении АО «Хакасэнергосбыт» исполнительного производства и в этот же день вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом в приложенной первоначально к заявлению доверенности от 28.08.2016 № 139/47, выданной ПАО «МРСК Сибири» ФИО5, отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что при неподтверждении полномочий представителя взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению, в соответствии с положениями статей 30, 31 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как указывалось ранее, обязательным условием для удовлетворения требования заявителя, оспаривающего ненормативный правовой акт, является установление факта того, что оспариваемый акт нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из вышеуказанных положений статей 16, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 по делу № А74- 13937/2016, от 24.10.2017 по делу № А74-2853/2017 и от 16.10.2017 по делу № А74-13/2017 на момент вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства являлись обязательными для должника и подлежали исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законом обязанности исполнения судебных актов.

Доказательств того, что на момент возбуждения спорных исполнительных производств указанные решения Арбитражного суда Республики Хакасия в полном объёме были исполнены должником, общество в материалы дела не представило. Напротив, из материалов дела следует, что исполнение этих судебных актов произведено принудительно, и только в конце февраля – начале марта 2018 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО «МРСК Сибири» не было осведомлено о предъявлении его представителем в службу судебных приставов исполнительных документов арбитражного суда для принудительного исполнения, либо не одобряло указанные действия представителя ФИО5

Отсутствуют также доказательства, что предъявленные к взысканию исполнительные документы были отозваны взыскателем, как предъявленные неуполномоченным лицом.

В судебных заседаниях по настоящему делу ПАО «МРСК Сибири» в лице уполномоченных представителей подтвердило волю взыскателя на принудительное исполнение решений суда по делам № А74-13937/2016, № А74-2853/2017 и № А74-13/2017.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» до возбуждения исполнительного производства намеревались подписать мировые соглашения (соглашения о рассрочке) и графики погашения задолженности по судебным решениям, в том числе по делам № А74-13937/2016, № А74-2853/2017 и № А74-13/2017, арбитражный суд отклоняет, поскольку документы, на которые ссылается заявитель,

не подписаны со стороны взыскателя, соответственно, не могут расцениваться судом в качестве доказательств согласования взыскателем возможности исполнения решений суда без участия службы судебных приставов.

Обществом заявлен довод о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права должника, поскольку указанный в них предмет исполнения не соответствует требованиям исполнительных документов, а также волеизъявлению взыскателя, указанному в заявлениях о возбуждении исполнительного производства.

Указанный довод не свидетельствует о несоответствии оспариваемых постановлений закону и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к содержанию постановлений судебных приставов-исполнителей.

Так, в числе обязательных сведений, которые должны быть указаны в постановлении, определены: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Арбитражный суд полагает, что в оспариваемых постановлениях отражена вся информация, определенная в законе как обязательная, отсутствие в них информации о сумме неустойки, подлежащей расчету, не влечет недействительность постановлений, не нарушает прав должника, которому в любом случае следует исполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых выше правовых норм арбитражный суд пришёл к выводу, что непосредственно постановлениями о возбуждении исполнительного производства права должника не были нарушены, поскольку указанные постановления вынесены в целях защиты прав и законных интересов взыскателя, во исполнение вступивших в законную силу решений суда, не исполненных на момент возбуждения исполнительного производства, и направлены на достижение законных целей своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для признания постановлений судебного-пристава исполнителя от 14.02.2018 № 19017/18/60202, № 19017/18/60201 и № 19017/18/60204 о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП, № 4815/18/19017-ИП и № 4818/18/19017-ИП незаконным.

Относительно требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 14.02.2018 о возбуждении исполнительного производства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, поскольку определениями арбитражного суда от 21.03.2018 по делам № А74-13937/2016 и № А74-13/2017 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в части порядка исполнения решения суда о взыскании неустойки на сумму долга по день его фактической уплаты, им вынесены постановления от 26.03.2018, которыми в связи с допущенной ошибкой внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018, указана правильная к взысканию сумма с учётом неустойки, рассчитанной по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель имеет право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в котором были допущены данные описки и арифметические ошибки.

Фактически внесением изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал остаток задолженности по соответствующим исполнительным листам, подлежащей взысканию с должника, состоящий из основной задолженности и неустойки в твердой сумме, определенной в решении суда, и неустойки, рассчитанной с учетом даты фактической уплаты основного долга.

Арбитражный суд также учитывает, что в силу положений статьи 14, 30 Закона об исполнительном производстве сумма, подлежащая взысканию на дату возбуждения исполнительного производства, не является обязательным реквизитом постановления о возбуждении исполнительного производства, так же как не предусмотрено в качестве обязательного требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства указание размера задолженности взыскателем.

Согласно форме, установленной в приложении № 53 приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производств», во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства указывается дата и номер; наименование и адрес структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя; наименование исполнительного документа, его реквизиты; наименование и адрес должника и взыскателя; предмет исполнения.

В ходе исполнительного производства должник вправе представить доказательства полной или частичной оплаты долга, а судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к принудительному взысканию задолженности.

Поскольку судебным приставом-исполнителем изначально была не в полном объеме указана сумма, подлежащая взысканию, а внесенные 26.03.2018 исправления не повлекли искажение содержания исполнительных документов, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя от 26.03.2018 требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в отношении рассматриваемых постановлений судебного пристава- исполнителя суд не усматривает оснований для вывода о том, что внесением соответствующих изменений были нарушены права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества о возникших у него негативных последствиях в виде взыскания исполнительского сбора, явившихся следствием неуказания

судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства всей суммы взыскания в соответствии с выданными исполнительными листами. Как указывалось ранее, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-13937/2016, № А74-2853/2017 и № А74-13/2017 на момент вынесения оспариваемых постановлений являлись обязательными для должника и подлежали исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4 и 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения именно обжалуемых постановлений, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на запрет внесения изменений (дополнений) в постановление о возбуждении исполнительного производства, необходимость принятия отдельного постановления о возбуждении исполнительного производства в части расчетной неустойки, не основана на конкретных нормах права.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что судебным приставом- исполнителем неверно произведен расчет неустойки, поскольку неправильно определены даты фактического исполнения основного обязательства – учтена дата поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя, тогда как подлежала учету дата поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и расчетов, представленных заявителем и в части арифметики не оспоренных судебным приставом-исполнителем и взыскателем, разница в расчете неустойки, начисленной с учетом разных дат оплаты основного долга, составляет:

- по исполнительному производству № 4814/18/19017-ИП – 43 588 руб. 86 коп. (т1 л113, 3 506 553 руб. 60 коп. неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем с учетом даты поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя, – 3 462 964 руб. 74 коп. неустойки, рассчитанной заявителем с учетом даты поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов);

- по исполнительному производству № 4818/18/19017-ИП – 62 159 руб. 35 коп. (т1 л112, 4 400 547 руб. 83 коп. неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем с учетом даты поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя, – 4 338 388 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной заявителем с учетом даты поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что наличие в постановлениях о возбуждении исполнительного производства неверного расчета процентов само по себе не влечет нарушение прав должника, при этом руководствуется следующим.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. Именно судебный пристав-исполнитель наделен правом определять указанную сумму

с учетом всех обстоятельств фактического исполнения, в том числе правом корректировать сумму рассчитанной неустойки в случае, если им допущены какие-либо ошибки в расчетах.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В данном случае исполнение решений суда производилось судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 70 Закона об исполнительном производстве – путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Поэтому указанную выше правовую позицию арбитражный суд полагает применить и в рассматриваемой ситуации, поскольку она представляет собой обязательное для судов разъяснение порядка применения положений действующего гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, данное в целях обеспечения единства судебной практики.

Ссылка судебного пристава-исполнителя и третьего лица только на пункт 65 указанного постановления Пленума ВС РФ является ошибочной, поскольку данный пункт подлежит применению в совокупности с пунктом 44, в котором указана особенность определения даты фактического исполнения обязательства с учетом обстоятельства его принудительного исполнения через службу судебных приставов.

Довод заявителя о том, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права должника в связи с возможным взысканием исполнительского сбора с суммы неустойки, которая дополнительно указана в качестве предмета исполнения при внесении изменений в оспариваемые постановления, арбитражным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, в том числе заявителем, исполнительский сбор по рассматриваемым исполнительным производствам определен судебным приставом- исполнителем только от суммы основного долга.

Таким образом, обозначенное заявителем нарушение прав и законных интересов АО «Хакасэнергосбыт» основано исключительно на предположении.

Кроме того, в любом случае размер исполнительского сбора устанавливается с учетом срока для добровольного исполнения, предоставленного должнику в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В данном случае применительно к исполнению судебных актов в части взыскания неустойки, подлежащей расчету, должна быть учтена фактическая дата указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы неустойки, подлежащей взысканию (26.03.2018), а не дата первоначального вынесения постановления (14.02.2018). Поэтому в рассматриваемом контексте судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на него обязанностей.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях в расчете неустойки, обоснованные ссылками на злоупотребления со стороны взыскателя, который при возбуждении исполнительных производств просил наложить арест на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а также несвоевременное выполнение

банками распоряжений должника о перечислении денежных средств взыскателю, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С одной стороны, заявителем не приведены доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны взыскателя, при этом ошибочно поставлено под сомнение право взыскателя как стороны исполнительного производства требовать от судебного пристава-исполнителя принятия мер по обеспечению исполнения и мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, указанные вопросы входят в предмет исследования и оценки судом по делам, в которых должником оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства в банках, которые на данный момент не рассмотрены арбитражным судом, поскольку именно в этих делах в предмет спора входит фактическое исполнение требований исполнительных документов и возможное нарушение при этом прав стороны исполнительного производства.

Представитель общества в судебных заседаниях, отвечая на вопросы суда, не оспорил тот факт, что указанные доводы заявлены в соответствующих делах, находящихся в производстве арбитражного суда, и подлежат оценке.

Доводы заявителя о том, что в результате исполнения оспариваемых постановлений с должника удержаны излишние денежные средства, которыми должник не может воспользоваться до настоящего времени, соответственно, не может исполнить требования других исполнительных документов, тем самым сократить начисление расчетной неустойки по другим делам; в результате незаконного возбуждения исполнительных производств у должника отсутствовала реальная возможность самостоятельно исполнить требования исполнительных документов в срок, предоставленный законом для добровольного исполнения, также подлежат оценке при проверке постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, непосредственным результатом которых являются (могут являться) такие последствия для должника.

Например, постановление от 26.03.2018 № 19017/18/88172 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого происходит фактическое списание указанной выше неустойки, рассчитанной судебным приставом- исполнителем, оспаривается обществом в деле № А74-4616/2018 (т2 л94-95), производство по которому на момент рассмотрения настоящего дела не завершено.

В настоящем же деле, с учетом его предмета, в полном объеме не исследуются обстоятельства фактического исполнения требований исполнительных документов, поэтому нет правовых оснований оценивать возможные последствия для должника.

Так же суд учитывает, что вопросы, связанные с арестом денежных средств должника на счетах в банках, наложенным судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения, получили оценку судом, что отражено во вступившем в силу решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2018 по делу № А74-2544/2018 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018).

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, у арбитражного суда не имеется.

Арбитражный суд отклоняет ссылки заявителя на приведённую им судебную практику, поскольку указанные обществом судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по делу заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Хакасэнергосбыт» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 14 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 4814/18/19017-ИП, № 4815/18/19017-ИП, № 4818/18/19017-ИП, от 26 марта 2018 года о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 февраля 2018 года № 19017/18/60202, 19017/18/60204, в связи с их соответствием Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова