Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А32-13329/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-13329/2023
г. Краснодар
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>)

третье лицо: АО «Тандер» (ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки – одноэтажного объекта капитального строительства

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) в котором просит:

– обязать ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью 72,8 кв. м, с примыкающим объектом площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

– в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации право по исполнению решения суда с последующим взысканием расходов с ответчика;

– взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

В судебном заседании истец в соответствии с определением суда от 02.09.2024г. представил акт визуальной фиксации от 19.09.2024г., из которого следует, что примыкающая часть, площадью 16 кв.м., к спорному объекту отсутствует.

В этой связи истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит обязать ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью 72,8 кв. м, с примыкающим объектом площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик против иска возражал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрацииот 06.08.2002 № 1266 для размещения магазина из сборно-разборных конструкций предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок площадью 75 кв. м (из него земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных сетей) с кадастровым номером 23:43:0304058:15, по адресу: <...> уч. 1/1

Договор аренды земельного участка от 30.10.2002 № 4300001722 (6369) заключен сроком действия по 06.08.2007г., впоследствии продлевался, и соглашением от 11.09.2015 № 864 был расторгнут.

По информации управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, изложенной в письме от 19.01.2023 № 144/18, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённой постановлением администрации от 12.02.2013 № 1122, по состоянию на 19.01.2023 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 предусмотрено размещение павильона площадью 68,5 кв. м со специализацией «непродовольственные товары».

На основании договора от 28.10.2015 № ЦВ0515, заключенного администрацией и предпринимателем, ответчику, по результатам конкурсных процедур, предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 68,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 на срок с 01.11.2015 по 31.10.2018.

Дополнительным соглашением от 04.10.2018 срок договора продлен с 01.11.2018 по 31.10.2023г.

В ходе осуществления муниципального контроля администрацией было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 расположен одноэтажный объект капитального строительства площадью 72,8 кв. м, с примыкающим объектом площадью 16 кв. м, используемый в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 27.12.2022 № 158-ФЛ-ВО-СР проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управлением муниципального контроля администрации.

07.02.2023 года управлением торговли было принято решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора от 28.10.2015 № ЦВ0515 ввиду размещения предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 объекта капитального строительства.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, департаментом не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:15, расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 объекта капитального строительства администрация обратилась в суд с настоящим иском о его сносе.

Ответчик с требованиям администрации не согласился, указав, что спорный объект установлен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённой постановлением администрации от 12.02.2013 № 1122.

По мнению предпринимателя, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением.

Ответчик также считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Администрация знала о нахождении на земельном участке спорного объекта еще в 2011 году, когда в отношении этого объекта был осуществлен земельный контроль, в ходе которого было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном установлении ограждения. В последующем, деятельность ответчика продолжалась на основании договора от 28.10.2015 № ЦВ0515. Подписав дополнительное соглашение о продлении этого договора, администрация подтвердила факт соблюдения предпринимателем всех его условий.

Как указывает ответчик, по его заказу организацией «ЮГ-РЕСУРС-XXI» подготовлен соответствующий эскизный проект, который 30.08.2000 был согласован департаментом архитектуры города Краснодара.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 29.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, расположен ли спорный объект магазин «Хозтовары» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: <...> уч. 1/1?

Если нет, то установить, в границах какого земельного участка он расположен?

2. Установить технические параметры (характеристики) спорного объекта: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций. Представить фото-таблицу.

Является ли указанный объект капитальным или нет, и по каким признакам?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка, в пределах которого он расположен, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 и на смежных земельных участках.

Составить схему их размещения на земельном участке и относительно друг друга.

5. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется спорный объект, целевое использование.

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении от 21.08.2023 № 72.08-ИЦСЭ экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект имеет заступ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 в размере 0,20 м в точке №1, в размере 0,04 м в точке №2, в размере 0,10 м в точке №4. Заступ более 0,10 м в точке №1 превышает допустимую погрешность согласно Приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393.

Таким образом, заступом считается только наложение в точке №4 - 0,2м,площадь наложения 1,35 кв.м., кадастровый номер участка, на который имеется заступ - без координат границ, его кадастровый номер не определен.

2. Технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного на земельном Участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: <...> уч. 1/1 представлены в нижеследующей таблице.

№
Наименование ТЭП

Установлено фактически

1
Линейные размеры

Показаны на иллюстрации № 3

2
Общая площадь, кв.м.

68 кв.м.

3
Площадь застройки, кв.м.

72 кв.м.

4
Этажность

1
5

Высота этажа (в свету), м

2,778 м

6
Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара

(ОСР-2015А) – 7 баллов

7
материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент – бетонный (вид и глубина залегания не определены);

Стены – кирпичные;

Перегородки – кирпичные;

Перекрытия – металлические;

Крыша – металлопрофиль

8
Подключенные инженерные коммуникации

Электроснабжение

Спорное строение является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению - невозможно.

3. Спорный объект соответствует требованиям, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

При проведении экспертного осмотра, установлено, что одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: <...> уч. 1/1 является капитальным объектом и эксплуатируется в качестве объекта коммерческого назначения. В нежилом здании расположен магазин «хозтовары».

Кроме того, имеется заступ за границы участка в точке 4 – на 0,2м, площадь наложения 1,35 кв. м.

Таким образом, имеется нарушение градостроительных норм и правил в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка и заступа за кадастровые границы участка.

Выявленные нарушения являются устранимыми, т.к. согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, земельный участок с к/н 23:43:0304058:15 по адресу: <...> уч. 1/1 расположен в зоне ОД-1 (Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения), размещение торговых объектов в данной зоне относится к основным видам разрешенного использования.

Для устранения нарушений необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка и внести изменения в кадастровые границы земельного участка таким образом, чтобы объект полностью находился в границах участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15.

4. Отступ спорного объекта от территории общего пользования составляет - от 0,09м 0,20 м.

Отступ спорного объекта от земельного участка с тыльной стороны составляет от 0,06 до 0,37 м.

Спорный объект имеет заступ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 в точке №1 в размере 0,20 м.

Спорный объект имеет заступ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 в точке №2 в размере 0,04 м.

Спорный объект имеет заступ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 в точке №4 в размере 0,10 м.

Отступ спорного объекта до здания, расположенного на з/у с к/н 23:43:0304058:4 составляет – 9 м.

Отступ спорного объекта до здания, расположенного на з/у с к/н 23:43:0304058:8 составляет – 9 м.

Заступ в размере 0,10 м и менее находится в рамках допустимой погрешности.

5. Функциональное назначение и целевое использование объекта экспертизы – торговый объект.

6. Спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан – не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 21.08.2023 № 72.08-ИЦСЭ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом для выяснения возможности сноса (демонтажа) торгового объекта предпринимателя, а также соответствия его первоначальному эскизному проекту, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определением от 07.02.2024 назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли снести (демонтировать) спорный объект – магазин «Хозтовары» расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: <...> уч. 1/1, без ущерба зданию «Магнит», к которому он пристроен?

Если да, то каким образом (установить перечень работ)? Если нет, то указать причины.

2. Соответствует ли спорный объект - магазин «Хозтовары» в существующем виде, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15, параметрам (техническим характеристикам), отраженным в эскизном проекте 2000 г., подготовленном «ЮГ-РЕСУРС-XXI». Составить сравнительную таблицу соответствий или несоответствий.

В экспертном заключении от 15.05.2024 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. В результате осмотра было установлено, что спорное одноэтажное здание магазина «Хозтовары», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: <...> уч. 1/1 и 2-х этажное нежилое здание магазина «Магнит» с кадастровым номером 23:43:0304058:54, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:22 по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 1, имеют общую стену- одноэтажное здание пристроено к 2-х этажному после его возведения. Конструкции фундаментов, перекрытий и крыш построек раздельные, взаимное сообщение посредством проемов или общие лестничные клетки отсутствуют. Подключение инженерных коммуникаций также раздельное (магазин «Хозтовары» имеет подключение только к воздушной лини электроснабжения). Следовательно, техническая возможность снести (демонтировать) спорный объект - магазин «Хозтовары» расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: <...> уч. 1/1, без ущерба зданию «Магнит», к которому он пристроен, имеется.

Согласно п. 4.1 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» организация и производство работ по сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации, включая требования по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ по демонтажу (сносу) (ПОД), разработанным до принятия решения о проведении конкурса или заключения договора на снос, и проектом производства работ (ППР).

Проект организации работ по демонтажу (сносу) - основной организационный документ при демонтаже (сносе) зданий и сооружений. ПОД устанавливает методы демонтажа (сноса) - поэлементный, комплексного обрушения, поэтапного понижения или комбинированный с учетом возможности безопасного проведения работ и экологических требований общую последовательность и порядок работ, включающую меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, объем и требования максимального использования продуктов разборки здания (сооружения) после их обработки в процессе демонтажа с дальнейшей утилизацией отходов (п.4.1 CП 325.1325800.2017).

Подготовка проектной документации не входит в компетенцию эксперта.

Демонтаж объекта следует выполнять в последовательности, обратной возведению, т.е. сверху вниз, по этажам, секциям, пролетам.

Последовательность производства работ по сносу определена экспертом в соответствии с п.6.2 СП 325.1325800.2017 с учетом конструктивных характеристик объекта исследования и включает в себя следующие виды работ:

– отключение здания от воздушной линии электропередачи, демонтаж внутренних инженерных систем, оборудования и приборов;

– демонтаж окон и дверей по периметру здания;

– разборка кровельного покрытия;

– временное закрепление разбираемых элементов наружных и внутренних стен с помощью специальной технологической оснастки;

– демонтаж конструкций перекрытия;

– демонтаж перегородок;

– демонтаж наружных стен;

– демонтаж полов и разборка фундаментов.

2. В результате произведенного осмотра были установлены фактические характеристики спорного объекта и произведено их сопоставление с параметрам (техническим характеристикам), отраженным в эскизном проекте (отражено в Сравнительной таблице № 1).

Спорный объект – магазин «Хозтовары» в существующем виде, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15, не соответствует параметрам (техническим характеристикам), отраженным в эскизном проекте 2000 г., подготовленном «ЮГ-РЕСУРС-XXI», в части внутреннего объемно-планировочного решения и отсутствия оконного проема в тыльной наружной стене. Выявленное несоответствие может быть обусловлено ремонтными работами, выполненными за период существования спорного объекта.

Суд отмечает, что первая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз», была назначена определением 29.05.2023, то есть до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 № 3214-р, был дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

С учетом изложенного, поскольку как на момент назначения экспертизы, так и на момент поступления экспертного исследования в суд (21.08.2023) распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р не было принято, оснований для непринятия заключения эксперта № 72.08-ИЦСЭ у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Относительно экспертного заключения от 15.05.2024 подготовленного в результате проведенной в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» дополнительной судебной экспертизы и поступившего в суд после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения от 31.10.2023 № 3041-р, суд отмечает, что поскольку доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта ответчиком в материалы дела не представлены, руководствуясь принципами процессуальной и материальной экономии, суд счел возможным принять названное заключение в качестве иного доказательства наряду с другими, представленными сторонами по делу (статья 89 АПК РФ).

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308- ЭС15-15458).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключением первоначальной судебной экспертизы установлено ряд нарушений градостроительных норм и правил. Спорный объект имеет заступ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 в размере 0,20 м в точке №1, в размере 0,04 м в точке №2, в размере 0,10 м в точке №4. Заступ более 0,10 м в точке №1 превышает допустимую погрешность согласно Приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393. Имеется нарушение градостроительных норм и правил в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка и заступа за кадастровые границы участка. Торговый объект ответчика также не соответствует параметрам (техническим характеристикам), отраженным в эскизном проекте 2000 г., подготовленном «ЮГ-РЕСУРС-XXI», в части внутреннего объемно-планировочного решения и отсутствия оконного проема в тыльной наружной стене.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:15 был предоставлен ответчику на основании договора от 28.10.2015 № ЦВ0515, для размещения нестационарного торгового объекта площадью 68,5 кв. м, состоящего из сборно-разборных конструкций.

Возведение на этом земельном участке объекта капитального строительства договором от 28.10.2015 № ЦВ0515 или постановлением администрации от 06.08.2002 № 1266 не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации с отклонениями от градостроительных норм и правил, на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствует необходимые условия для его сохранения (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что спорный объект размещен на основании подготовленного организацией «ЮГ-РЕСУРС-XXI» и согласованного департаментом архитектуры города Краснодара эскизного проекта, суд отклоняет, поскольку на данный момент, согласно выводам экспертного заключения от 15.05.2024 (которые не были оспорены предпринимателем) торговый объект не соответствует параметрам (техническим характеристикам), отраженным в эскизном проекте в части внутреннего объемно-планировочного решения и отсутствия оконного проема в тыльной наружной стене.

При этом, суд также отмечает, что рассматриваемый эскизный проект не относится к числу разрешительной документации по смыслу ст. 222 ГК РФ и в любом случае не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства законности спорного объекта недвижимости.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, поскольку заключением судебной экспертизы (проведенном до принятия Правительством Российской Федерации распоряжения от 31.10.2023 № 3041-р) установлено, что спорный объект размещен на территории земельного участка неразграниченной муниципальной или государственной собственности, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям в данном случае не применим.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт самовольного возведения ответчиком в отсутствие разрешительной документации объекта капитального строительства – магазин «Хозтовары», на земельном участке, не предоставленном для размещения данного объекта, требование администрации муниципального образования город Краснодар о сносе указанного объекта подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для приведения спорного объекта в соответствие, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по приведению спорного объекта в первоначальное положение.

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу № А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу № А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 № 308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу № А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу № А32-26784/2015.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Определением суда от 29.05.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой установлена в размере 65 000 руб.

Определением суда от 07.02.2024 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой установлена в размере 150 000 руб.

Денежные средства сторонами на депозитный счет суда не вносились.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертной организации – АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» подлежат взысканию 65 000 руб., а в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» – 150 000 руб. за проведение основной и дополнительной судебной экспертиз по данному делу.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение трех месяцев месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительства, площадью 72,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: <...>

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>) 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЧ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «КРАЕВАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ» (ИНН <***>) 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края..



Судья


Н.А. Ермолова