Решение от 31 января 2023 г. по делу № А35-6531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6531/2021
31 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317463200028846, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРНИП 316715400124600, ИНН <***>)

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Национальный рекламный альянс», общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», акционерное общество «Регион Медиа».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, представлен паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 248 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 дело №А68- 13019/2020 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 248 400 руб., направлено по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

26.07.2021 от Арбитражного суда Тульской области по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ поступили материалы дела № А68-13019/2020.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 28.11.2022, 27.10.2022, 15.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальный рекламный альянс», общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», акционерное общество «Регион Медиа».

21.11.2022 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Национальный рекламный альянс» поступило мнение, согласно которому третье лицо пояснило, что с заказчиком ИП ФИО3 были заключены договора на общие суммы оказанных ему услуг в разрезе телеканалов, система документооборота не позволяет идентифицировать конечного заказчика, с которым заключает договор ИП ФИО3

Иные третьи лица в материалы дела мнение на иск не представили.

Определением от 26.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Курской лаборатории судебной экспертизы. На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на оригиналах следующих документов: договор 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года, приложение № 1б к 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года, приложение № 2б к 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года в количестве 3-х штук, акт № 1347 от 15.10.2018 года, акт № 1346 от 30.09.2018 года.

2. Соответствуют ли оттиски печати на оригиналах указанных ниже документов оттиску печати принадлежащей ИП ФИО2: договор 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года, приложение № 1б к 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года, приложения № 2б к 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года в количестве 3-х штук, акт № 1347 от 15.10.2018 года, акт № 1346 от 30.09.2018 года.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной по настоящему делу.

29.09.2022 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы поступило заключение эксперта №№ 1278/1.1- 3, 1279/3.1-3 от 29.09.2022.

Определением от 30.09.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец), произвел перечисление денежных средств в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) произвел перечисление денежных средств, платежными поручениями № 83 от 20.09.2018 на сумму 100 000 руб., №85 от 27.09.2018 на сумму 48 200 руб., № 94 от 16.10.2018 на сумму 50 200 руб., № 99 от 23.10.2018 на сумму 50 000 руб. в счет оплаты товара.

Как пояснил истец, ИП ФИО3 товар не поставил, денежные средства в размере 248 400 руб. не возвратил.

29.10.2020 в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате суммы долга в размере 248 400 руб., однако требование осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор 238/18 ЧК от 20.09.2018 на оказание рекламных услуг. Рекламно-информационные материалы были размещены в соответствии с представленными приложениями к договору (эфирными справками). Был составлен акт № 1346 от 30.09.2018 за размещение рекламного видео в региональном эфире телеканала Россия 1, НТВ в г. Курск с 15.09.2018 по 30.09.2018, акт № 1347 от 15.10.2018 на размещение рекламного видеоролика в региональном эфире телеканала Россия 1 в г. Курск с 06.10.2018 по 15.10.2018. Как указал ответчику согласно приложению № 1а стоимость услуг составила 148 200 руб., приложению №2а – 100 200 руб., приложению №1б – 67200 руб., приложению №2б – 181 200 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 238/18 ЧК от 20.09.2018, приложение № 1 а к данному договору, акт № 1346 от 30.09.2018, акт № 1347 от 15.10.2018, приложение №2 а к договору.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 дело №А68- 13019/2020 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 248 400 руб., направлено по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования заключаются в возврате денежных средств, перечисленных в отсутствие встречного предоставления в виде оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных ответчиком возражений, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор 238/18 ЧК от 20.09.2018 на оказание рекламных услуг. Рекламно-информационные материалы были размещены в соответствии с представленными приложениями к договору (эфирными справками). Был составлен акт № 1346 от 30.09.2018 за размещение рекламного видео в региональном эфире телеканала Россия 1, НТВ в г. Курск с 15.09.2018 по 30.09.2018, акт № 1347 от 15.10.2018 на размещение рекламного видеоролика в региональном эфире телеканала Россия 1 в г. Курск с 06.10.2018 по 15.10.2018. Как указал ответчику согласно приложению № 1а стоимость услуг составила 148 200 руб., приложению №2а – 100 200 руб., приложению №1б – 67200 руб., приложению №2б – 181 200 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 238/18 ЧК от 20.09.2018, приложение № 1 а к данному договору, акт № 1346 от 30.09.2018, акт № 1347 от 15.10.2018, приложение №2 а к договору.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего судом была назначена судебная экспертиза.

На рассмотрение эксперта были поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на оригиналах следующих документов: договор 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года, приложение № 1б к 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года, приложение № 2б к 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года в количестве 3-х штук, акт № 1347 от 15.10.2018 года, акт № 1346 от 30.09.2018 года.

2. Соответствуют ли оттиски печати на оригиналах указанных ниже документов оттиску печати принадлежащей ИП ФИО2: договор 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года, приложение № 1б к 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года, приложения № 2б к 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года в количестве 3-х штук, акт № 1347 от 15.10.2018 года, акт № 1346 от 30.09.2018 года.

29.09.2022 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы поступило заключение эксперта №№ 1278/1.1- 3, 1279/3.1-3 от 29.09.2022.

Согласно экспертному заключению подписи от имени ФИО2: подпись в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная в строке между печатными словами «ИП» «М.В.Гладилин» на лицевой стороне 4 листа договора 238/1 ВЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года (подшит на листах №№83-86 в том 1 дела №А35-6531/2021); подпись в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная в строке под печатными словами «ИП ФИО2» в акте № 1347 от 15.10.2018 года (подшит на листе№90втом 1 дела№А35-6531/2021); подпись в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная в нижней части листа приложения №16 к 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года (подшит на листе №92 в том 1 дела №А35-6531/2021); подпись в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная в нижней части листа приложения №26 к 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года в количестве 3-х штук (подшиты на листах №№93-95 в том 1 дела №А35-6531/2021) выполнены не ФИО2, а другим лицом или лицами.

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: «Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в строке под печатными словами «ИП ФИО2» в акте №1346 от 30.09.2018 года (подшит на листе №89 в том 1 дела №А35-6531/2021)?» по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Оттиски печати ИП ФИО2 в представленных на экспертизу договоре 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года - подшит на листах №№83-86 в том 1 дела №А35-6531/2021; акте №1346 от 30.09.2018 года-подшит на листе №89 в том 1 дела №А35-6531/2021; акте №1347 от 15.10.2018 года - подшит на листе №90 в том 1 дела №А35-6531/2021; приложении Хо1б к 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 года - подшит на листе №92 в том 1 дела №А35-6531/2021; приложении №2б к 238/18ЧК на оказание рекламных услуг от 20.09.2018 в количестве 3-х штук – подшиты на листах №№93-95 том 1 нанесены не той печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой поступили на экспертизу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку получены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно выводам судебной экспертизы, подписи на оспоримых документах, (кроме подписи в Акте № 1346 от 30.09.2018 года) выполнены не ФИО2 Оттиски печати на исследуемых оспоримых документах нанесены не печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Таким образом, документы предоставленные ответчиком в материалы дела (договор об оказании рекламных услуг, акты, приложения к договорам), судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая, представленные истцом в материалы дела, платежные поручения № 83 от 20.09.2018 на сумму 100 000 руб., №85 от 27.09.2018 на сумму 48 200 руб., № 94 от 16.10.2018 на сумму 50 200 руб., № 99 от 23.10.2018 на сумму 50 000 руб., как указал истец, в счет оплаты, отсутствие возражений от ответчика о получении данных денежных средств, отсутствие доказательств передачи заказчику результата оказанных услуг, доказательств фактического оказания услуг, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического совершения действий по оказанию услуг заказчику.

Заключенные ответчиком договора с третьими лицами не свидетельствуют о наличии заключенного договора с ИП ФИО2

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения, в рамках рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 248 400 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина и расходы по уплате экспертизы относятся судом на ответчика.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРНИП 316715400124600, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317463200028846, ИНН <***>) денежные средства в размере 248 400 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 44 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРНИП 316715400124600, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРНИП 316715400124600, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 968 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева