Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А76-6285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6285/2023
11 ноября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 28 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М5 Инвест», ОГРН <***>, г.Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик», ОГРН <***>, г.Ногинск Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ФИО1, с.Месели Республики Башкортостан, о взыскании 8 366 465 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.07.2025, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М5 Инвест» (далее – истец, ООО «М5 Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ответчик, ООО «Магна») о взыскании 8 366 465 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ФИО1, с.Месели Республики Башкортостан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Магна» 21.10.2024 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником с 21.10.2024 стало общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик», ОГРН <***>.

От истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «М5 Инвест» к ООО «Глобалтрак Лоджистик» денежной суммы в размере 6 234 609 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«- Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?»

31.07.2024 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 387-12-23, в соответствии с выводами которого:

«Ответ на вопрос № 1:

С учетом проведенного исследования, для устранения повреждений а/м Scania R440A4X2NA, г/н <***>, образованных в результате ДТП от 22.03.2022, повреждения которых зафиксированы на представленных для исследование материалах, необходимо применение ремонтно-восстановительных операций, указанных в Таблице № 2 исследовательской части Заключения.

С учетом проведенного исследования, для устранения повреждений прицепа Maral Sanat ТРЗ, г/н <***>, образованных в результате ДТП от 22.03.2022, повреждения которых зафиксированы на представленных для исследование материалах, необходимо

применение ремонтно-восстановительных операций, указанных в Таблице № 4 исследовательской части Заключения.

Ответ на вопрос № 2:

С учетом проведенного исследования по Вопросу Ml, стоимость восстановительного ремонта а/м Scania R440A4X2NA, г/н <***>, от повреждений образованных в результате ДТП от 22.03.2022, по среднерыночным ценам составляет: 6 819 822 руб.

При проведении исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта прицепа Maral Sanat ТРЗ, г/н <***>, от повреждений образованных в результате ДТП от 22.03.2022, технически невозможно ввиду отсутствия необходимых запасных частей на территории РФ, а также возможности заказа данных запасных частей из-за рубежа.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа Maral Sanat ТРЗ, г/н <***>, от повреждений образованных в результате ДТП от 22.03.2022 определить экспертным путем не предоставляется возможным.

Ответ на вопрос № 3:

Среднерыночная стоимость а/м Scania R440A4X2NA, г/н <***> на дату ДТП от 22.03.2022г. составляет 12 190 083 руб.

При проведении исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта а/м Scania R440A4X2NA, г/н <***>, от повреждений, образованных в результате ДТП от 22.03.2022, является технически возможным и экономически целесообразным, то есть конструктивная гибель ТС не наступает. Стоимости годных остатков а/м Scania R440A4X2NA, г/н <***> не рассчитывалась.

Среднерыночная стоимость прицепа Maral Sanat ТРЗ, г/н <***> на дату ДТП от 22.03.2022 составляет 3 243 946 руб.

При проведении исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта прицепа Maral Sanat ТРЗ, г/н <***>, от повреждений, образованных в результате ДТП от 22.03.2022г., является технически не возможным.

Стоимость годных остатков прицепа Maral Sanat ТРЗ, г/н <***> составляет 232 000 руб.»

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У суда также отсутствуют основания для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Анэкс», по мотиву недопустимости и недостоверности.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Глобалтрак Лоджистик» указывает на то, что по результатам судебной экспертизы полная гибель транспортного средства Scania R440А4X2NA не подтвердилась, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению составила 6 819 822 руб. Ответчик полагает, что поскольку страховщиком АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования была произведена выплата ООО «М5 Инвест» страхового возмещения в размере 4 542 054 руб., то сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию в пользу ООО «М5 Инвест» в рамках данного иска, составляет 2 277 768 руб. Что касается размера заявленного ущерба

за повреждение полуприцепа MARAL SANAT TP 3 2020 года выпуска, то ответчик полагает, что в данном случае следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, которая была проведена в рамках гражданского дела А50-32873/2022 по иску ООО «М5 Инвест» к АО «РЕСО-Гарантия». Поскольку согласно данной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта полуприцепа MARAL SANAT TP 3 составила 1 597 000 руб., а страховщиком уже произведена выплата страхового возмещения в размере 1 533 866 руб., то, соответственно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению только на сумму 43 134 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «М5 Инвест» и САО РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования» № SYS1877608743 от 16.12.2020 года в отношении полуприцепом Maral Sanat TP3 (ГРН: АТ 7730 59). Срок действия 17.12.2020 – 25.11.2025.

В соответствии с полисом, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования является АО «Сбербанк Лизинг», а в остальных случаях – лизингополучатель (ООО «М5 Инвест»).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 16.12.2020 года к Договору страхования № SYS1877608743 определено, что при полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, оплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

12.02.2024 между ООО «М5 Инвест» и АО «Сбербанк Лизинг» заключено соглашение о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-101085-08-01 от 09.12.2020 и передаче права собственности на транспортное средство Maral Sanat TP3 (ГРН: АТ 7730 59) в соответствии с которым, договор лизинга досрочно расторгнут и ООО «М5 Инвест» осуществлен выкуп спорного транспортного средства, в связи с чем на момент рассмотрения дела выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «М5 Инвест».

24.03.2022 на 568 км а/д «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» произошло ДТП, с участием автомобиля SCANIA ГРН: Н340КУ 159, с полуприцепом Maral Sanat TP3, ГРН: АТ 773059, принадлежащими ООО «М5 Инвест», и автомобиля VOLVO FH-TRUK ГРН: К806УС 174, с полуприцепом Krone SD ГРН: ВР 588 174, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Maral Sanat TP3 (ГРН: АТ 7730 59) получило механические повреждения.

Транспортное средство SCANIA ГРН: Н340КУ 159 на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис от 04.12.2020 № 2220 MT 0671/AON).

Полуприцеп Maral Sanat TP3 ГРН: АТ 7730 59 на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (договор страхования от 16.12.2020 № SYS1877608743).

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего VOLVO FH-TRUK ГРН: К806УС 174, с полуприцепом Krone SD ГРН: ВР 588 174, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022 виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортными средствами VOLVO FH-TRUK ГРН: К806УС 174, с полуприцепом Krone SD ГРН: ВР 588 174, который являлся сотрудником ООО «Магна».

По факту ДТП 24.03.2022 ООО «М5 Инвест» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае АТ 11895248 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 215 981, 62 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ООО «М5 Инвест» обратилось в АНО «Палата судебных экспертиз» с целью проведения рыночной стоимости транспортных средств и их восстановительного ремонта. Согласно заключению

специалиста № 16/22 от 30.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 437 000 руб.

Для оценки стоимости восстановительных работ ТС SCANIA ГРН: Н340КУ 159, ООО «МЭАЦ» составлена калькуляция № 2220 MT 0671/AOND № 0000001-02F18 от 21.04.2022. Стоимость восстановительных работ составила 10 357 373,00 руб.

Данная сумма составляет более 75% от общей страховой суммы застрахованного ТС (7 905 000,00 руб.).

Стоимость годных остатков составила ТС SCANIA ГРН: Н340КУ 159, составила 3 100 500,00 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 4 542 054,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 № 62523.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2024 по делу № А50-32873/2022 со страхового АО «РЕСО-Гарантия» в ООО «М5 Инвест» взысканы денежные средства в сумме 1 337 884, 38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 316 руб., судебные издержки по оплате экспертизы 60 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес АО «СОГАЗ» произвело оплату суммы страхового возмещения на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2022 № 20810 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 21.01.2025 № 1980 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2025 по делу № А76-2998/2024 с ООО «Глобалтрак Лоджистик» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» взысканы денежная сумма в размере 2 542 054 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 710 руб. 00 коп.

Учитывая рыночную стоимость а/м Scania R440А4X2NA и полуприцепа MARAL SANAT TP 3, установленную судебными экспертизами, размер выплаченного страхового возмещения и цену продажи годных остатков, реальные убытки ООО «М5 Инвест», по мнению истца, составили 6 234 609 руб. 10 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «М5 Инвест» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«- Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?»

31.07.2024 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 387-12-23, в соответствии с выводами которого:

«Ответ на вопрос № 1:

С учетом проведенного исследования, для устранения повреждений а/м Scania R440A4X2NA, г/н <***>, образованных в результате ДТП от 22.03.2022, повреждения которых зафиксированы на представленных для исследование материалах,

необходимо применение ремонтно-восстановительных операций, указанных в Таблице № 2 исследовательской части Заключения.

С учетом проведенного исследования, для устранения повреждений прицепа Maral Sanat ТРЗ, г/н <***>, образованных в результате ДТП от 22.03.2022, повреждения которых зафиксированы на представленных для исследование материалах, необходимо применение ремонтно-восстановительных операций, указанных в Таблице № 4 исследовательской части Заключения.

Ответ на вопрос № 2:

С учетом проведенного исследования по Вопросу Ml, стоимость восстановительного ремонта а/м Scania R440A4X2NA, г/н <***>, от повреждений образованных в результате ДТП от 22.03.2022, по среднерыночным ценам составляет: 6 819 822 руб.

При проведении исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта прицепа Maral Sanat ТРЗ, г/н <***>, от повреждений образованных в результате ДТП от 22.03.2022, технически невозможно ввиду отсутствия необходимых запасных частей на территории РФ, а также возможности заказа данных запасных частей из-за рубежа.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа Maral Sanat ТРЗ, г/н <***>, от повреждений образованных в результате ДТП от 22.03.2022 определить экспертным путем не предоставляется возможным.

Ответ на вопрос № 3:

Среднерыночная стоимость а/м Scania R440A4X2NA, г/н <***> на дату ДТП от 22.03.2022г. составляет 12 190 083 руб.

При проведении исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта а/м Scania R440A4X2NA, г/н <***>, от повреждений, образованных в результате ДТП от 22.03.2022, является технически возможным и экономически целесообразным, то есть конструктивная гибель ТС не наступает. Стоимости годных остатков а/м Scania R440A4X2NA, г/н <***> не рассчитывалась.

Среднерыночная стоимость прицепа Maral Sanat ТРЗ, г/н <***> на дату ДТП от 22.03.2022 составляет 3 243 946 руб.

При проведении исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта прицепа Maral Sanat ТРЗ, г/н <***>, от повреждений, образованных в результате ДТП от 22.03.2022г., является технически не возможным.

Стоимость годных остатков прицепа Maral Sanat ТРЗ, г/н <***> составляет 232 000 руб.»

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У суда также отсутствуют основания для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Анэкс», по мотиву недопустимости и недостоверности.

Заключение ООО «Анэкс» № 387-12-23 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 387-12-23, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 387-12-23 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Изложенный в данном заключении вывод эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного

управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков,

установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривается.

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения за транспортное средство марки Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак <***>, в размере 4 542 054 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 387-12-23, стоимость восстановительного ремонта а/м Scania R440A4X2NA, г/н <***>, от повреждений образованных в результате ДТП от 22.03.2022, по среднерыночным ценам составляет 6 819 822 руб.

Следовательно, невыплаченная часть ущерба составила 2 277 768 руб. 00 коп. (6819822,00 руб. - 4542054,00 руб.)

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения за прицеп Maral Sanat ТРЗ, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1 553 866 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 21/08/23, стоимость восстановительного ремонта прицепа Maral Sanat ТРЗ, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 597 000 руб.

Следовательно, невыплаченная часть ущерба составила 43 134 руб. 00 коп. (1597000,00 руб. - 1553866,00 руб.)

Относительно включенных в общую сумму ущерба лизинговых платежей.

01.12.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «М5 Инвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-101085-04-01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Омегаскан» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга (п.2.1 договора).

Общая сумма договора лизинга составляет 12 346 313 руб. 66 коп. (в том числе НДС по ставке 20%) (п.4.1 договора).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 9 300 000 руб. (п.4.5 договора).

09.12.2020 актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № ОВ/Ф-101085-04-01 от 01.12.2020 АО «Сбербанк Лизинг» передало ООО «М5 Инвест» предмет лизинга.

12.02.2024 между ООО «М5 Инвест» и АО «Сбербанк Лизинг» заключено соглашение о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-101085-08-01 от 09.12.2020 и передаче права собственности на транспортное средство Maral Sanat TP3 (ГРН: АТ 7730 59) в соответствии с которым, договор лизинга досрочно расторгнут и ООО «М5 Инвест» осуществлен выкуп спорного транспортного средства, в связи с чем на момент рассмотрения дела выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «М5 Инвест».

Согласно пункта 1 статьи 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также его вину.

Согласно позиции пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а являются возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга и истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи вне зависимости от наступления событий поломки автомобиля.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте либо в простое ввиду произошедшего ДТП, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с ответчика.

Соответственно лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика по смыслу статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 320 902 руб. 00 коп. (2277768,00 руб. + 43134,00 руб.)

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 54 173 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 06.02.2023 № 39 в размере

53 727 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 20 166 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 446 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М5 Инвест» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 320 902 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 166 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Инвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 446 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Сысайлова