Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-15910/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15910/2022
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании дело по иску

Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистической и технической экспертизы» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕВАШОВСКИЙ 12А, ОГРН: 1187800004270);

к обществу с ограниченной ответственностью "СОМР" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 6, лит. А, пом. 30-Н, оф. 225, ОГРН: 1117847416785);

третье лицо: ООО «БалтикСтройГарант»

о взыскании 16 136 422 руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.09.2023

установил:

АНО «Центр Криминалистической и Технической Экспертизы» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОМР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 0410/2019 от 04.10.2019 и дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2019 в размере 16 136 422 руб.

Определением от 27.02.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БалтикСтройГарант».

По ходатайству ответчика по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство судебной экспертизы поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ.

В материалы дела поступило заключение экспертов ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. Ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании 11.12.2023 экспертом ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове специалиста, пояснил, что документов о смене печати нет, также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы и вызова специалиста.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы документы, экспертные заключения, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БалтикСтройГарант» и истцом 04.10.2019 заключен договор субподряда №0410/2019 на выполнение работ по реконструкции объекта «Пороховская т/м от ТЭЦ-5 до узла «воздушников-2», 28.11.2019 заключено Дополнительное соглашение № 2 на увеличение объема работ по реконструкции Пороховской тепловой магистрали от ТЭЦ-5 до узла «воздушников-2».

Общая стоимость выполненных ООО «БалтикСтройГарант» и принятых ответчиком работ составила 16 136 422 руб.

Между ООО «БалтикСтройГарант» (Цеденет) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1 от 20.12.2021, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения ответчика от оплаты выполненных ООО «БалтикСтройГарант» и принятых ответчиком работ в размере 16 136 422 руб. (пункт 1.2. Договора)

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Во исполнение условий Договора ООО «БалтикСтройГарант» передало истцу документы, удостоверяющие уступаемое право требования и указанные в пункте 1.3. Договора, что подтверждается пунктом 1 Акта приема-передачи документов от 23.12.2021.

Ответчик уведомлен об уступке права 24.12.2021, также уведомлен о том, что с 20.12.2021 новым кредитором ответчика является истец.

В связи с отсутствием со стороны ответчика возражений по уступке права требования новому кредитору, истцом в адрес ответчика направлена 14.01.2022 претензия с требованием перечисления неосновательного обогащения в срок до 21.01.2022.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации* лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпев'шего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на признаки фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованными доводы ответчика, доводы истца подлежащими отклонению.

Согласно иску работы выполнялись Субподрядчиком с существенными отклонениями от предусмотренного договором качества работ, а также с пропуском сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке 05.02.2020 расторгнут Договор субподряда № 0410/2019 от 04.10.2019.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны ответчика подписаны не были.

ООО «БалтикСтройГарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.10.2019 № 0410/2019 в размере 12 049 531 руб.

Спор рассмотрен в рамках дела № А56-58991/2020.

Указанная сумма была рассчитана ООО «БалтикСтройГарант» с учетом заключения специалиста, полученного по заказу Истца, по результатам оценки выполненных ООО «Балтикстройгарант» на объекте работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу № А56-58991/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что работы на предъявленную к взысканию сумму являются дополнительными работами, произведенными истцом (субподрядчик) в рамках договора субподряда от 04.10.2019 № 0410. При этом судами указано, что работы, выполнение которых предусмотрено договором, истцом не приостанавливались; дополнительные работы в порядке, предусмотренном договором, сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения на какие-либо иные виды и (или) объем работ сторонами не заключались; спорные дополнительные работы выполнены истцом на свой риск и, как следствие, отсутствуют основания для оплаты результата таких работ ответчиком (подрядчик). Доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения спорных дополнительных работ в интересах ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает также, что согласно представленным ООО «БалтикСтройГарант» в материалы дела № А56-58991/2020 актам по форме КС-2, подписанным в одностороннем порядке, задолженность без учета заключения специалиста составляла 16 136 422 рублей, что совпадает с размером исковых требований истца в настоящем деле.

Истцом в материалы дела представлены Акты КС-2 от № 1, от № 2 и от № 3.

По заключению суда по делу № А56-58991/2020 представленные в материалы настоящего дела акты имеют признаки фальсификации: подпись генерального директора Ответчика в актах визуально отличается от фактической подписи генерального директора Ответчика, печать также отличается от печати ООО «СОМР».

Также, Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.11.2019 № 2, подпись на котором похожа на факсимильную и также отличается от подписи генерального директора ООО «СОМР».

В рамках дела № А56-58991/2020 установлен факт отсутствия подписанных с двух сторон дополнительного соглашения и актов.

В рамках настоящего дела истец как правопреемник представил двухсторонний акты сдачи-приемки выполненных работ и заявил о наличии у него права на предъявление данных документов.

Ответчик заявил о фальсификации данных документов – дополнительного соглашения и актов сдачи-приемки и ходатайствовал о проверке достоверности представленных документов (подписей и печатей) путем проведения почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

В целях установления всех имеющих для дела обстоятельств определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых предложено провести экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, судебно-почерковедческую ФИО4, судебно-техническую ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на Актах КС-2 и КС-3 от 02.12.2019 № 1, от 02.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3 и на дополнительном соглашении от 28.11.2019 №2?

2.Является ли подпись на дополнительном соглашении от 28.11.2019 факсимильной?

3.Соответствует ли проставленная на указанных документах печать образцу печати ООО «СОМР»?

В материалы дела поступили заключения экспертов.

В соответствии с заключениями, экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1.Невозможно установить кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на Актах КС-2 и КС-3 от 02.12.2019 № 1, от 02.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3 и на дополнительном соглашении от 28.11.2019 № 2.

2.Подпись на дополнительном соглашении от 28.11.2019 № 2 не является факсимильной.

3.Проставленная на указанных документах печать не соответствует образцу печати ООО «СОМР».

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что отличительных признаков в представленных на экспертизу подписях недостаточно для определения ее принадлежности тому или иному лицу, в связи с чем никакой другой эксперт также не сможет однозначно ответить на поставленный вопрос относительно подписи.

Выводы эксперта нормативно и фактически обоснованы, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Иные исследования, выполненные по копиям документов, данные выводы не опровергают.

По заключению суда представленные истцом документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в том числе в связи с тем, что:

- печать на указанных документах не соответствует печати ООО «СОМР». Вывод экспертизы в данной части является однозначным;

- невозможно установить, кем подписаны представленные Истцом документы;

-в рамках дела № А56-58991/2020 установлено отсутствие подписанных актов и дополнительного соглашения. При этом достоверных обстоятельств невозможности представления двухсторонних документов при рассмотрении указанного дела не приведено, их наличие документально не подтверждено, что в силу статьи 9 АПК РФ является риском истца.

Исходя из показаний эксперта ФИО4, определить принадлежность подписи невозможно в принципе.

Иные обстоятельства и достоверные, допустимые доказательства, позволяющие признать требования истца обоснованными также отсутствуют.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистической и технической экспертизы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (ИНН <***>) 120 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.