Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А41-64237/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64237/14
19 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Софринский ДСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-64237/14, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» (далее – должник, ОАО «Мособлкапстрой-СК») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий, ФИО2)

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор закрытое акционерное общество «Софринский домостроительный комбинат» (далее – кредитор, заявитель, ЗАО «Софринский ДСК») обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительными все сделки (или сделку), положенные в основу требований кредитора ООО «Карбомед»  к ОАО «Мособлкапстрой-СК» о включении требований в реестр кредиторов должника, в том числе сделки, на основании которых ООО «Карбомед»  обосновывает требования о включении в реестр неосновательного обогащения или убытков и сделки, направленные на обеспечение обязательств, якобы возникших из сделок (или сделки), положенных в основу требований кредитора ООО «Карбомед»  к ОАО «Мособлкапстрой-СК».

В суд первой инстанции  от ЗАО «Софринский ДСК» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил  признать договор займа № 11-З/Ю от 20 августа 2011 года недействительным. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года заявление ЗАО «Софринский ДСК» о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 19 октября 2017 года, ЗАО «Софринский ДСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указал, что суд  первой инстанции не применил актуальные норма законодательства о банкротстве и применил судебную практику, не подлежащую применению в споре.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Поскольку до вынесения оспариваемого судебного акта (19 октября 2017 года) процедуры внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника не вводились, заявление кредитора обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указаний, что оспаривание конкурсным кредитора сделки по общегражданским основаниям не может осуществляться в процедуре наблюдения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, приведенные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указывают на наличие правовых оснований для рассмотрения в процедуре наблюдения по существу заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области 19 октября 2017 года по делу № А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий



Н.Я. Гараева

Судьи


Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк