Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А60-29772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1456/23

Екатеринбург 23 мая 2023 г. Дело № А60-29772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-29772/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), ФИО3 (доверенность от 11.05.2022);

акционерного общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» – ФИО4 (доверенность от 29.03.2021);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО5 (доверенность от 08.02.2022).

Открытое акционерное общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «СКХП»), ФИО1, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство по развитию рынка продовольствия» (далее – общество «Агентство по развитию рынка продовольствия»), акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – общество «Птицефабрика «Рефтинская») о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела поступило ходатайство Прокуратуры Свердловской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом


рассмотрено и удовлетворено на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, от общества с ограниченной ответственностью «Покровский Продукт» (далее – общество «Покровский Продукт») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Ведение реестров компаний», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении требований третьего лица, общества «Покровский Продукт», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что 01.04.2022 между акционерным обществом «Агентство по развитию рынка продовольствия» (продавец) и обществом «Птицефабрика «Рефтинская»» (покупатель) заключен договор купли – продажи ценных бумаг (акций) в количестве 23432 штуки за 250 000 000 руб., на момент заключения договора 100% акций общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» принадлежат Свердловской области; 18.01.2022 продавцу от общества «Покровский продукт» поступило предложение о продаже обыкновенных акций общества «СКХП» в количестве 23432 штуки за 262 000 000 руб.; 19.01.2002 продавец проинформировал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о поступившем предложении, однако 04.03.2022 на заседании Межведомственной комиссии по эффективности управления государственной собственностью Свердловской области было принято решение о том, что общество «Покровский продукт» искусственно завышает стоимость акций общества «СКХП» путем направления предложения о приобретении акций общества «СКХП»; заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I


части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), считает, что, поскольку договор купли – продажи акций общества СХПК» от 01.04.2022 в части цены продаваемого имущества ниже рыночной стоимости на 12 000 000 руб., продажа акций осуществлена с причинением ущерба единственному акционеру общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» – Российской Федерации. Кассатор полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства, Российской Федерации и акционерам причинен ущерб в сумме 12 000 000 руб.

В представленных письменных отзывах общество «Птицефабрика «Рефтинская», Прокуратура Свердловской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2023 представителем общества «Птицефабрика «Рефтинская» ранее заявленное им ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не поддержано и отозвано, ввиду чего судом округа не рассматривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агентство по развитию рынка продовольствия» (продавец) и обществом «Птицефабрика «Рефтинская» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2022, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие акции: эмитент: Открытое акционерное общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов», государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30613-D, вид ценных бумаг, категория (тип): акции обыкновенные; номинальная стоимость % 5 (пять) рублей; количество ценных бумаг: 23432 штуки; цена за 23432 штуки: 250000000 руб., наименование реестродержателя: Акционерное общество «Ведение реестров компаний».

Полагая, что данное отчуждение акций произведено в ущерб интересам общества «СКХП», истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора купли-продажи акций недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны


применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в частности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,


определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров общества (пункт 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В пункте 4 названной статьи разъяснено, что принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов


деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Суды установили, что на момент совершения сделки 51% акций общества «СКХП» принадлежали обществу «Агентство по развитию рынка продовольствия», 100% акций которого принадлежат Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; сделка по продаже 51% акций общества «СКХП» относится к крупным, поскольку цена приобретаемых 23 432 акций (250 млн. руб.) составляет 50,4% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии с протоколом заседания Межведомственной комиссии по эффективности управления государственной собственностью Свердловской области от 04.03.2022 № 13 признано целесообразным предложение общества «Птицефабрика «Рефтинская» о приобретении у общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» 51% акций общества «СКХП» по цене 225 500 000 руб. без проведения торгов (указанная цена признана единственной обоснованной рыночной стоимостью на основании заключения специалиста).

Советом директоров общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» на заседании 18.03.2022 определена цена сделки по продаже обществу «Птицефабрика «Рефтинская» 23 432 штук обыкновенных акций общества «СКХП», составляющих 51% уставного капитала, в совершении которой имеется заинтересованность, в сумме 250 млн. руб.; утверждено заключение общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» о крупной сделке по продаже 23 432 штук обыкновенных акций общества «СКХП»; предложено вынести на решение единственного акционера общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» вопрос о даче согласия на совершение крупной сделки по продаже обществу «Птицефабрика «Рефтинская» 23 432 штук обыкновенных акций общества «СКХП», составляющих 51% ее уставного капитала, в совершении которой имеется заинтересованность.

При этом в соответствии с подпунктом 22 пункта 13.1 статьи 13 Устава советом директоров общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» принято решение о прекращении участия в обществе «СКХП».

Решением единственного акционера (приказ МУГИСО от 31.03.2022 № 1271) общества «СКХП» дано согласие на совершение сделки с обществом «Птицефабрика «Рефтинская» на заключение договора купли-продажи 23 432 штук обыкновенных акций.

Установив указанные обстоятельства определения цены сделки и дачи согласия на ее совершение, проанализировав положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления № 25, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», приняв во внимание позицию органов прокуратуры и управления федеральной антимонопольной


службы, согласно которой сделка по приобретению обществом «Птицефабрика «Рефтинская» акций общества «СКХП» является законной, непротиворечащей нормам действующего законодательства, отметив, что акции общества «СКХП» (51%), являвшихся предметом продажи, не являлись государственным имуществом и принадлежали юридическому лицу – обществу «Челябинский электромеханический завод», акционером которого является Свердловская область (100%), у общества – продавца отсутствовала обязанность по продаже акций и реализация акций осуществлена в ходе хозяйственной деятельности указанного лица, исходя из того, что общество «Агентство по развитию рынка продовольствия» является самостоятельным юридическим лицом, и данное хозяйственное общество реализовало акции по цене 250 000 000 руб., что выше рыночной стоимости 51% акций в сумме 225 500 000, указанной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Метрик Консалт» от 24.01.2022 № 1, суды пришли к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении указанной сделкой основ правопорядка или нравственности не представлены.

Отклоняя доводы о продаже акций по цене ниже имевшихся предложений, суды исходили из того, что, в адрес общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» поступали предложения о приобретении контрольного пакета акций 51% общества «СКХП»: в мае и декабре 2021 года - от акционера общества «СКХП» ФИО1 с предложением цены 249 574 232 руб., в январе 2022 года от общества «Покровский Продукт» с предложением цены 262 000 000 руб., в марте 2022 года - от общества «СКХП» о выкупе своих акций с предложением цены 262 000 000 руб.

Суды обратили внимание, что обществом «Покровский Продукт» не представлен отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций на сумму 262 млн. руб., ввиду чего не представлялось сделать вывод о наличии такого отчета, сроке его действия, положительном экспертном заключении на него с целью учета при определении цены сделки, не представлены и банковские гарантии (письмо публичного акционерного общества «Совкомбанк» о готовности выдать банковскую гарантию не является подтверждением ее выдачи). Также суды, принимая во внимание положения статьи 72 Закона об акционерных обществах, указали на то, что общество «СКХП» не проводило общее собрание акционеров о приобретении у общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» 51% его акций, при том, что доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом указание подобной цены могло свидетельствовать о ее искусственном завышении, а цена предложения ФИО1 была ниже цены сделки, что подтверждается материалами спора и лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, в том числе положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Закона об акционерных обществах,


правовыми позициями, изложенными в постановлении № 27, постановлении № 25, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды, принимая во внимание, что органы прокуратуры и антимонопольной службы не усмотрели нарушений действующего законодательства при заключении спорной сделки, оспариваемая сделка не подпадает под критерии сделки, совершенной с противоправной целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также не усмотрев нарушения порядка совершения крупной сделки, сделки с заинтересованностью, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

В то же время в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что продажа акций осуществлена по заниженной цене, в связи с чем, в результате совершения данной сделки акционеру общества – продавца, давшему согласие на совершение сделки на указанных в ней условиях, в том числе касаемо цены, причинен ущерб, при этом каких – либо доводов о наличии нарушений прав самого кассатора, не являющегося акционером продавца акций и предложившего наименьшую цену за продаваемые акции из всех предложенных, не приведено, следовательно, суду не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 реализацией акций юридическим лицом, акционером которого он не является, по согласованной акционером данного общества цене.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт


32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-29772/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова