Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года Дело № А56-575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу

№ А56-575/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мандарин», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 75, корпус 3, литера А, этаж 4, помещение 1/3-Н, офис 3, рабочее место № 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мандарин»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», адрес: 188640, <...>, комната 2.05 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гранат»), о признании недействительным договора уступки права требования от 15.02.2021, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания 78 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.03.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Такса», адрес: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 21, литера И, помещение 307, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Такса»).

Определением от 06.07.2023 судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная организация».

Заключение эксперта от 11.09.2023 № 6-А56-575-ПЭ/2023 поступило в арбитражный суд 14.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 исковые требований удовлетворены.

ООО «Гранат» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Гранат» в соответствии со статьей 263 АПК РФ оставлена без движения до 10.01.2024.

Определением от 11.01.2024 суд апелляционной инстанции продлил срок жалобы об оставлении без движения до 25.01.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Гранат» возвращена в адрес заявителя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, ООО «Гранат» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ООО «Гранат» без движения устранены в указанный в определении арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 срок; копия апелляционной жалобы в адрес третьего лица направлена была ему сразу после публикации судом определения от 11.01.2024; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы в адрес заявителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию.

Согласно статье 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 08.12.2023 на основании части 1 статьи 263 АПК РФ оставил без движения апелляционную жалобу ООО «Гранат».

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и в срок до 10.01.2024 представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд:

- доказательства в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку апеллянтом в срок до 10.01.2024 не представлено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица, суд определением от 11.01.2024 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения по 25.01.2024.

В связи с тем, что в установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2024 возвратил апелляционную жалобу в адрес заявителя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) и в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановления № 99), направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления № 99, абзаце 2 пункта 21 Постановления № 12, при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 часть 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.12.2023 размещено 08.12.2023 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В указанном определении судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и обеспечить в срок не позднее 10.01.2024 поступление

соответствующих документов в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока, принимая во внимание характер обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

В установленный судом срок ООО «Гарант» обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранило частично.

Определением от 11.01.2024 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения по 25.01.2024.

Сведения о продлении срока оставления жалобы ООО «Гранат» без движения размещены 13.01.2024 на информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Между тем, к указанной в определении от 11.01.2024 дате податель жалобы не обеспечил поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ООО «Гранат» не заявило, на что правомерно указал апелляционный суд в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение суда об оставлении жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и фактическим обстоятельствам, основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о своевременном направлении документов во исполнение указанного определения судом округа не может быть принят в силу следующего.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

Направление документов в адрес суда должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом времени для доставки корреспонденции, времени для просмотра документов.

ООО «Гарант» должно было направить документы таким образом, чтобы они поступили в суд до 25.01.2024, а не после этой даты.

Между тем, документы от заявителя во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в суд только 29.02.2024.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 11.01.2024 и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения указанного определения, учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых

оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений апелляционным судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-575/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова