Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А12-22297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4154/2025

Дело № А12-22297/2024
г. Казань
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

ответчика – муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро» - ФИО2 (директор, распоряжение от 26.04.2024 № 225-р),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу №А12-22297/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Проектно-архитектурное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Проектно-архитектурное бюро» (далее – МАУ «Проектно-архитектурное бюро», Учреждение, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 19.08.2021 № 16/08, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП ФИО4 обязанности возвратить МАУ «Проектно-архитектурное бюро» денежные средства в размере 966 892,44 руб.

Дело рассмотрено с участием с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы указывает на нарушение ответчиками императивных требований законодательства о проведении муниципальных закупок посредством совершения конкурентных процедур.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Волгоградской области, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-18678/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Волгоградской области по иску ИП ФИО3 к МАУ «Проектно-архитектурное бюро» и к ИП ФИО5 о признании недействительным подпункта 2 пункта 15.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ «Проектно-архитектурное бюро» и обязании исключить его из Положения; о признании недействительным договора № 53438009154230000050000 от 27.12.2023 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу МАУ «Проектно-архитектурное бюро» и администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом округа отклонено заявленное ИП ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО3 зарегистрирован по адресу: 403158, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Нижнесоинский, ул. Нижнесоинская, д. 2, с 18.11.2005 осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, на территории Урюпинского района Волгоградской области.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанного лица является деятельность в области права.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ИП ФИО3 указал, что ознакомившись с интернет-ресурсом «ЕИС Закупки» он установил, что на территории города Урюпинск МАУ «Проектно-архитектурное бюро», действующее в интересах МО «Городской округ город Урюпинск», систематически заключает договоры подряда/поставки без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В частности, между МАУ «Проектно-архитектурное бюро» (покупатель) и ИП ФИО4 (как единственным поставщиком) заключен договор № 16/08 от 19.08.2021 на поставку тротуарной плитки стоимостью 966 892,44 руб. (извещение о закупке № 32110569012).

Как указывает истец, он имел необходимые ресурсы и возможность произвести поставку товара, составлявшего предмет закупки, однако, не смог принять в ней участие, поскольку закупка была совершена неконкурентным способом на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ «Проектно-архитектурное бюро», утвержденного Наблюдательным советом (протокол № 5 от 05.04.2021) (далее - Положение о закупках), которое в подпункте 2 пункта 15.6 содержит положения, ограничивающие конкуренцию.

Указанное Положение позволяет Учреждению заключать договоры с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур во всех случаях и при любых потребностях в пределах суммы 30 000 000 руб.

Истец считает, что указанная норма Положения о закупках не содержит критериев, обстоятельств, оправдывающих необходимость заключения договоров с единственными поставщиками без соблюдения конкурентных процедур.

Полагает, что, заключив договор без соблюдения установленных конкурентных процедур, Учреждение незаконно ограничило доступ к возможному участию истца в соответствующей закупке на конкурентной основе.

Кроме того, указывает, что договор отвечает характеристикам муниципального контракта и должен был быть реализован по правилам и с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

По мнению истца, заключение договора с ИП ФИО4 как с единственным поставщиком, посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 3.6. Закона № 223-ФЗ, статьей 15 Закона № 44-ФЗ, и, кроме прочего, установив, что истец не обладает правом на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Отклоняя вновь приведенный в кассационной жалобе довод истца о том, что оспариваемыми действиями ответчиков ему был ограничен доступ к участию в конкурсе, в нарушение требований законодательства о защите конкуренции была неправомерно произведена закупка у единственного поставщика и заключен спорный договор, суды первой и апелляционной инстанции правильно учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной нормы).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 74 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку истцом оспаривается законность и обоснованность закупки, а также договор, заключенный по результатам закупки между ответчиками, к отношениям сторон подлежит применению Закон № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 этого Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Таким образом, в соответствии с указанной нормой под закупкой понимается удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон № 223-ФЗ относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как верно указано судами, согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, лицо, заявившее требования о признании торгов недействительными, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данные положения и разъяснения применяются к рассматриваемому спору.

В данном случае согласно выписке из ЕГРП в отношении истца к основным и дополнительным видам его деятельности нельзя отнести предмет оспариваемого договора - поставку (торговлю) тротуарной плиткой. Сведения о том, что названная в исковом заявлении деятельность -деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле, действительно включена в перечень видов деятельности истца, не представлены, как не представлено и иных доказательств наличия у истца возможности оказания подобных услуг (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что истцом не доказано, что он мог быть потенциальным участником торгов, является обоснованным, что, как следствие, свидетельствует о том, что оспариваемая закупка или договор не нарушают права и законных интересы истца.

Также суды рассмотрели и правильно отклонили довод жалобы Предпринимателя ФИО3 о том, что заключение ответчиком 1 спорного договора с ИП ФИО4 как с единственным поставщиком посягает на публичные интересы, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обжалуемых судебных актах правильно отражено, что истец не обладает правом, предусмотренным в части 1 статьи 53 АПК РФ, на обращение в суд с рассматриваемым иском в защиту публичных интересов.

Относительно допустимости применения при рассмотрении иска положений абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ о том, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, требует подтверждения наличия такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ у истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае истец не указывает на правовой источник своих полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском, и на то, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска и возвращения денежных средств в бюджет, в том числе, при том, что приобретенный МАУ «Проектно-архитектурное бюро» товар (тротуарная плитка) использован для благоустройства территории и эксплуатируется с 2021 года (более 3 лет).

Также отклоняются судом округа доводы заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А12-18678/2024 о признании недействительным пункта 15.6 Положения о закупках.

Данный довод, применительно к фактическим обстоятельствам по делу, отклоняется как не предоставляющий в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возможности совершения спорных процессуальных действий при отсутствии фактора производности обстоятельств по настоящему и вышеуказанному делам.

Довод о неправомерном рассмотрении дела без привлечения к участию в нем Прокуратуры Волгоградской области также не влечет отмену либо изменение принятых по делу судебных актов по существу требований Предпринимателя по вышеизложенным основаниям.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу №А12-22297/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                              И.В. Арукаева