Постановление от 12 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102325/2022
13 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 лично (по паспорту),

ФИО2 (ранее ФИО8) А.Д. лично (по паспорту) и его представитель – ФИО3 по доверенности от 26.02.2026,

от ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2025, ФИО6 лично (по паспорту) и ее представитель ФИО7 по доверенности от 14.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31136/2025) ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-102325/2022/искл.1/ход.1, принятое по ходатайству ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, третье лицо: ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО8 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2022 заявление ФИО6 принято к производству.

Решением суда от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2022 № 235.


24.01.2025 в арбитражный суд от ФИО8 поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, в котором он просит:

1. Признать решения собрания кредиторов Должника от 20.09.2024 недействительными.

2. Исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:


1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством об отказе должнику в предоставлении исполнительного иммунитета на спорный объект в связи с допущенным им злоупотреблением правом.

Определением суда от 29.04.2025 объединены обособленные споры № А56- 102325/2022/искл.1, № А56-102325/2022/ход.1 с присвоением объединённому обособленному спору № А56-102325/2022/искл.1/ход.1.

Определением суда от 15.07.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением от 20.11.2025 (резолютивная часть от 28.10.2025):


- отказано в предоставлении исполнительного иммунитета в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру, площадью 212,5 кв.м., назначение: жилое, этаж № 3, адрес: <...>, кадастровый номер 78:31:0001270:139;

- отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника 1\2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 212,5 кв.м., назначение: жилое, этаж № 3, адрес: <...>, кадастровый номер 78:31:0001270:139;

- отказано в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на обжалование решений собрания кредиторов должника от 20.09.2024 и в удовлетворении требования о признании решений собрания кредиторов должника от 20.09.2024 недействительным.

Не согласившись с определением от 20.11.2025 должником подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По доводам жалобы апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований к применению исполнительского иммунитета и исключению из конкурсной массы должника ½ доли с спорном жилом помещении.

Определением от 16.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о движении дела размещена в электронной системе «картотека арбитражных дел» сети «интернет».

До судебного заседания от ФИО6 и финансового управляющего поступили отзыв.

В судебном заседании апеллянт и представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий, ФИО6 и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.


В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9" Конституционным Судом РФ изложена следующая позиция: обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения.

Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

В соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 407-65) при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 м² на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, и 33 м² для одиноко проживающего гражданина. Должник супруги и лиц на иждевении не имеет.


Таким образом, норма предоставления площади жилого помещения для должника в пределах города Санкт-Петербурга составляет 33 м² как для одиноко проживающего гражданина.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что площадь приходящаяся на Должника в жилом помещении площадью 212,5 кв.м. равна 106,25 кв.м., а следовательно, превышает норму предоставления площади жилого помещения, предусмотренную Законом № 407-65, более чем в 3 (три) раза, в связи с чем у жилья присутствуют признаки роскошного. Стоимость принадлежащей должнику ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определена на основании судебной экспертизы в размере 21 964 000 руб. Размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 27 471 917,51 руб.

Проведенная оценка имущества должника носит информационный характер и указывает на предположительную стоимость имущества, что является необходимым для предварительной оценки значимых обстоятельств дела.

Стоимость квартиры, которая может быть приобретена должнику с учётом положений стати 5 Закона № 407-65, составляет до 8 000 000, 00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом расходов на покупку замещающего жилья в размере до 8 000 000 руб. и при продаже доли должника в квартире по цене порядка 22 000 000 руб. в конкурсную массу должника может быть включено порядка 14 000 000 руб., что является существенным для единственного кредитора должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к исключению из конкурсной массы спорной доли и об отсутствии оснований в предоставлении исполнительного иммунитета в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру, площадью 212,5 кв.м., назначение: жилое, этаж № 3, адрес: <...>, кадастровый номер 78:31:0001270:139.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, с учетом ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные в рамках обособленного спора А56-102325/2022/сд.1.

Доводы о иной площади спорной квартиры и ее стоимости отклоняются как необоснованные. Общая площадь квартиры отражены в выписке из ЕГРП и составляет 212,5 кв.м., доказательств обратного не представлено. Стоимость спорной доли определена на основании судебной экспертизы признанной судом надлежащим доказательством. Апеллянтом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, доказательств свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы в дело не представлено.

Относительно требования должника о признании решений собрания кредиторов должника от 20.09.2024 недействительными арбитражным судом установлены обстоятельства свидетельствующие о пропуске срока исковой давности на оспаривания такого решения.

Собрание кредиторов состоялось 20.09.2024, должник обратился с ходатайством об признании решений собрания кредиторов незаконным 24.01.2025, то есть с пропуском установленного срока, притом, что о данном собрании кредиторов он был извещен надлежащим образом.

Отклоняя ходатайство об отказе в восстановлении срока судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока. Вывод арбитражного суда о пропуске срока сделан с учетом п. 4 ст. 15 Закона о


банкротстве. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом не приведено обоснованных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-102325/2022/искл.1/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова