Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-75062/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-75062/22



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20 апреля 2022 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЖД Лоджистикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-75062/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матрица» к обществу с ограниченной ответственностью «КЖД Лоджистикс» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование кредитом и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КЖД Лоджистикс» (далее – ответчик) о взыскании 3 276 000 руб. задолженности по договору займа от 12 мая 2021 года № 103, 162 599 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 9 856 440 руб. процентов за пользование займов, 48 617 руб. 11 коп. пени за несвоевременную оплату процентов, 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Матрица» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 января 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 мая 2021 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 103, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 276 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет.

Датой предоставления суммы займа считается дата списания соответствующей суммы со счета заимодавца. Сумма займа предоставляется на срок до 02 июня 2021 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6% годовых.

В силу пункта 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются: не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 2.4 договора днем исполнения заемщиком возврата суммы займа заимодавцу считается день перечисления на расчетный счет всех денежных средств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2. договора заимодавцу.

На основании пункта 3.3 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 1%, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.2 договора займа, от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты процентов по пункту 2.4 договора займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору, наличием задолженности в размере 3 276 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности, пени и процентов подтвержден представленными по делу доказательствами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды исходили из того, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных судебных расходов.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера штрафных санкций и необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, тем самым способствовал увеличения задолженности и по процентам и суммы штрафных санкций, следовательно, оснований для снижения размера задолженности на основании положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-75062/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЖД Лоджистикс» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


А.В. Цыбина