Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-123740/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123740/23-77-947
г. Москва
11 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: ФИО2 (Генеральный директор по приказу № 1 от 05.02.2020г., предъявлен паспорт) – до перерыва,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 33/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БЕРИНГ" (600027, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, СУЗДАЛЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 3 147 391 руб. 00 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БЕРИНГ" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 292 520 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате в размере 777 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.02.2023г. по 31.05.2023г. в размере 693 121 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 01.06.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 777 400 руб. 00 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, стоимость некомплектных (неисправных) элементов оборудования в размере 384 350 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.,

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения № 345 от 25.08.2022 г. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ» (арендодатель, истец) и ООО «СК БЕРИНГ» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды № 345 от 25.08.2022 г., в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок фасадные подъемники ZLP-630 в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, изложенной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды составляет 30 календарных дней.

В соответствии с актами передачи Оборудования, Приложение № 2 к Договору, истец передал, а ответчик принял Оборудование во временное владение и пользование в количестве 20 единиц.

В подтверждение комплектности переданного оборудования истцом и ответчиком были подписаны акты, Приложение № 3 к Договору.

Истец направлял ответчику претензию о необходимости вернуть арендованное оборудование.

По мнению истца, в рамках дела №А40-12437/2023 ответчик подписал, но не исполнил мировое соглашение. Однако, после подписания мирового соглашения ответчик вернул большую часть арендованного оборудования.

Как указывает ситец, по состоянию на 31 мая 2023 года ответчик вернул 17 (семнадцать) из 20 (двадцати) фасадных подъемников.

В соответствии с п. 3.4 договора, арендатор за свой счет обеспечивает содержание оборудования в исправном состоянии. В случае, если выход оборудования из строя вызван действиями/бездействием арендатора, устранение неполадок производится за счет арендатора из расчета: выезд ремонтной бригады – 3 000 руб., стоимость ремонта и запасных частей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, размер арендной платы составляет 650 руб. за 1 подъемник в сутки, стоимость доставки оборудования составляет 110 000 руб., стоимость работ по шеф-монтажу оборудования составляет 6 500 руб. за 1 смену 8 часов.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил счета по арендной плате: № 51 от 25 января 2023 г. УПД № 44 от 25 января 2023 г., № 106 от 25 февраля 2023 г УПД № 87 от 25 февраля 2023 г., № 144 от 28 марта 2023 г. УПД № 127 от 28 марта 2023 г., № 233 от 28 апреля 2023 г УПД №190 от 28 апреля 2023 г., № 309 от 29 мая 2023 г УПД №259 от 29 мая 2023 г. на общую сумму 777 400 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 3 статьи 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомления о расторжении договора было отправлено ответчику 26.05.2023 г.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности ар арендной плате в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 777 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты арендных платежей согласи п. 4.8. Договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня, когда Арендатор должен производить оплату в соответствии с пунктом 4.8 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 01.02.2023г. по 31.05.2023г. в размере 693 121 руб. 00 коп.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает обоснованным и правомерным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2023г. по 31.05.2023г. в размере 693 121 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени на сумму основного долга -777 400 руб. 00 коп., начиная с 01.06.2023г. по дату фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки исходя из 1% в день от суммы задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что исходя из актов о возврате оборудования, Приложение № 4 к договору, ответчик вернул оборудование в количестве 17 (семнадцать) из 20 (двадцати) фасадных подъемников, но удержал часть наименований, о чем сделаны соответствующие записи в актах о возврате оборудования.

Согласно п. 3.10 договора в случае некомплектности или неисправности элементов Оборудования в вышеуказанном Акте делается соответствующая запись и такой Акт служит основанием для предъявления претензий к ответчику, который обязан выплатить стоимость некомплектных или неисправных элементов в сумме указанной в Спецификации Оборудования.

По результатам подписания актов о возврате оборудования, которые подписаны ответчиком, истцом были выставлены и направлен ответчику счета: № 43 от 01 февраля 2023 г УПД № 36 от 01 февраля 2023 г., № 44 от 02 февраля 2023 г УПД № 37 от 02 февраля 2023 г., № 84 от 08 февраля 2023 г УПД № 67 от 08 февраля 2023 г., № 85 от 15 февраля 2023 г. УПД № 68 от 15 февраля 2023 г., № 146 от 14 марта 2023 г. УПД № 120 от 14 марта 2023 г., № 154 от 15 марта 2023 г УПД № 130 от 15 марта 2023 г., № 155 от 20 марта 2023 г УПД № 131 от 20 марта 2023 г., Счет на оплату № 223 от 03 апреля 2023 г УПД № 183 от 03 апреля 2023 г., № 224 от 07 апреля 2023 г УПД № 184 от 07 апреля 2023 г. на сумму 384 350 руб. 00 коп

В соответствии с Приложением № 1 к Договору стоимость одного фасадного подъёмника ZLP - 630 составляет 430 840 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчиком не возвращено 3 (три) фасадных подъемника общей стоимостью 1 292 520 руб. 00 коп.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не полного возврата оборудования, обязанность ответчика по возмещению стоимости оборудования вытекает из условий договора, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 1 292 520 руб. 00 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.04.2022г. № 07-06/23 , счет от 16.05.2023г. № 35557154, акт, чек № 200.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 75 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БЕРИНГ" (600027, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, СУЗДАЛЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 33/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>) стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 292 520 (Один миллион двести девяносто две тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп., задолженность по арендной плате в размере 777 400 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.02.2023г. по 31.05.2023г. в размере 693 121 (Шестьсот девяносто три тысячи сто двадцать один) руб. 00 коп., неустойку, начиная с 01.06.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 777 400 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, стоимость некомплектных (неисправных) элементов оборудования в размере 384 350 (Триста восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 737 (Тридцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 33/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 75 (Семьдесят пять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 65 от 01.06.2023г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова