Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А57-8209/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8209/2021
г. Саратов
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года по делу №А57-8209/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», казённого предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство», о взыскании задолженности по соглашению от 16.02.2018 № 109 о замене стороны по договору о подключении (технологическом присоединении) от 25.07.2017 № 793, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.05.2021;

- комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2020 №04-02/1491;

- общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения -Саратов» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.12.2020 №Д-169-20КВС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее по тексту – истец, ООО «КВС») с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее по тексту – ответчик, МУПП «Саратовводоканал») о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей по соглашению от 16.02.2018 № 109 о замене стороны по договору о подключении (технологическом присоединении) от 25.07.2017 № 793, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года исковые требования ООО «КВС» удовлетворены в полном объёме.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов»), МУП «Саратовводоканал», не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представил пояснения по делу, согласно доводам, которых, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок.

В свою очередь, ООО «КВС», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и от 29.09.2021 отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, сами жалобы, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между МУПП «Саратовводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Государственное жилищное строительство» (заказчик) заключён договор № 793 «О подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения», согласно которому на МУПП «Саратовводоканал» было возложено обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика – многоэтажные жилые дома во 2-ой жилой группе микрорайона № 10 жилого района «Солнечный 2» № 8, 10, 12 (по генплану по адресу: г. Саратов, Кировский район», а также подключить объекты к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения (далее по тексту – договор о подключении).

В соответствии с пунктом 5.2. договора о подключении, плата за подключение вносится в следующем порядке:

- 35 % полной оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения указанного договора;

- 50 % полной оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения указанного договора, но не позднее даты фактического подключения);

- 15 % полной оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом подключении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подключения.

Плата за подключение по договору от 25.07.2017 № 793 на момент подписания договора составляла 13190996 рублей 99 копеек.

Исполняя условия договора, ООО «Государственное жилищное строительство» перечислило МУПП «Саратовводоканал» в счёт авансового платежа по договору о подключении денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 30.08.2017 № 2022 (лист дела 99 тома 1).

Впоследствии, 24 ноября 2017, года между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» было подписано Концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», согласно которому МУПП «Саратовводоканал» выступил на стороне муниципального образования «Город Саратов».

На основании акта приёма-передачи от 01.12.2017 объекты имущества концессионного соглашения переданы ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 11.12.2017 №3835 ООО «КВС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» с зоной деятельности в границах муниципального образования «Город Саратов».

Во исполнение условий пункта 5.42 Концессионного соглашения, между МУПП «Саратовводоканал», ООО «Государственное жилищное строительство» (до реорганизации - казённое предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство») и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» было заключено соглашение от 16.02.2018 № 109 о замене стороны по договору о подключении, согласно которому МУПП «Саратовводоканал» передавало ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» все права и обязанности по договору о подключении.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 16.02.2018г. № 109 платёж в сумме 1 000 000 рублей, полученный МУПП «Саратовводоканал» от казённого предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» в счёт авансового платежа по договору о подключении, МУПП «Саратовводоканал» обязано передать ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Не получив исполнения данного обязательства, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», 28.12.2020 направило в адрес МУПП «Саратовводоканал» претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 392, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не усмотрев в соглашении от 16.02.2018г. № 109 признаков ничтожности, а также пропуска истцом срока исковой давности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), при надлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

Исходя из названной нормы и разъяснений, передача прав и обязанностей по гражданско-правовому договору в полном объёме возможна путём заключения трёхстороннего договора между цедентом, цессионарием и должником, последствием заключения которого является замена стороны в договоре, что по сути своей соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Из соглашения от 16.02.2018г. № 109 о замене стороны по договору о подключении следует, что оно заключено в связи с переходом к ООО «КВС» права законного владения централизованными системами водоснабжения и водоотведения, ранее закреплёнными на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал». При этом с 31.12.2017 г. ООО «КВС» принимает весь комплекс прав и обязанностей перед ООО «Государственное жилищное строительство» в части исполнения договора о подключении и становится «организацией водопроводно-канализационного хозяйства» по данному договору. Во всем остальном, кроме замены сторон, договор о подключении остался неизменным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения от 16.02.2018г. № 109, платёж в размере 1 000 000 рублей, произведённый ООО «Государственное жилищное строительство» по договору о подключении, должен быть передан МУПП «Саратоводоканал» ООО «КВС» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «КВС», целях исполнения обязательств ООО «КВС» по договору о подключении.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания соглашения от 16.02.2018г. № 109 следует, что МУПП «Саратовводоканал» освобождено от дальнейшего исполнения договора о подключении, а также обязано перечислить ООО «КВС» авансовый платёж, поступивший от ООО «Государственное жилищное строительство» в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения МУПП «Саратовводоканал» обязательств о перечислении на счёт ООО «КВС» авансового платежа в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 8.1. договора о подключении, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На момент подписания соглашения от 16.02.2018г. № 109, акт выполненных работ по договору о подключении сторонами представлен не был.

При этом, заключив данное соглашение, стороны подтвердили изложенные в нём обстоятельства, в частности, что МУПП «Саратовводоканал» не исполнил своих обязательств по договору о подключении, доказательств исполнения договора со стороны МУПП «Саратовводоканал» также не представлено и в материалы дела. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства подключения объекта ООО «Государственное жилищное строительство» к инженерным коммуникациям до подписания соглашения от 16.02.2018г. № 109.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 10.06.2020 № ДП-00851-20/КВС о расторжении договора о присоединении, в соответствии с пунктом 2 которого, ООО «Государственное жилищное строительство» гарантирует отсутствие подключения объекта к централизованным системам водоснабжения (листы дела 118-119 тома 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, администрация МО «Город Саратов» и МУПП «Саратовводоканал», доводы апелляционных жалоб, которых являются идентичными, указывают, что о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов по соглашению от 16.02.2018г. № 109, составленный по состоянию на 27.08.2019г. и подписанный ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и МУПП «Саратовводоканал» без возражений и замечаний (лист дела 75 тома 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в данном акте сверки расчётов подтвердил наличие долга по соглашению от 16.02.2018г. № 109, то это свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

С учётом изложенного, трехлетний срок исковой давности, на дату подачи настоящего иска в суд (14.04.2021) не истек, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, оспаривая решение по настоящему делу, администрация МО «Город Саратов» и МУПП «Саратовводоканал» указывают о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 по делу А57-2695/2021 принято к производству заявление ООО «СПГЭС» о признании МУПП «Саратовводоканал» несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалоб, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве МУПП «Саратовводоканал» заявления кредиторов о признании должника банкротом приняты к производству арбитражного суда, однако, обоснованность заявлений не установлена, процедура банкротства не введена.

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему делу в отношении ответчика не введено ни одной из процедур о банкротстве (процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства).

Следовательно, оснований оставления иска ООО «КВС» без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

По настоящему делу судом не установлено и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после возбуждения производства по делу.

С учётом изложенного, несоответствие суммы иска размеру требований, указанному в претензии не является основанием оставления иска без рассмотрения.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы МУПП «Саратовводоканал» не оплачена государственная пошлина, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на МУПП «Саратовводоканал».

Поскольку администрация МО «Город Саратов» освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года по делу № А57-8209/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова