Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-179149/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.06.2020 Дело № А40-179149/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2020 кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными (признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3) и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, был признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между должником и ФИО3, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 27.02.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:202 была внесена регистрационная запись номер 01-01/002-01/002/201/2015- 1345/1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 497 952,42 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 обратился посредством использования почтовой связи через суд первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.09.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 24.09.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 26.09.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 08.10.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 25.12.2019, т.е. по истечении срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем приложено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал способ направления апелляционной жалобы, не изучил дату штемпеля на конверте, не оставил апелляционную жалобу без движения в целях предоставления финансовому управляющему ФИО4 возможности представления доказательств направления апелляционной жалобы в срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 24.09.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 26.09.2019, пришел к правильному выводу об истечении срока на подачу апелляционной жалобы 08.10.2019.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Апелляционная жалоба действительно была направлена финансовым управляющим ФИО4 посредством использования почтовой связи не 25.12.2019, а ранее, однако дата направления (штемпель почтового отделения), поставленная на конверте отделением почты, полностью нечитаема, при этом апелляционная жалоба была направлена в суд обычным отправлением без соответствующего идентификатора для отслеживания корреспонденции.

Также, как следует из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, финансовым управляющим не были приложены квитанции об отправке жалобы другим лицам, участвующим в деле, из которых возможно было бы установить дату направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Более того, согласно Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции между пунктом отправки г. Челябинск и пунктом назначения г. Москва составляет 4 суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку установил отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о ее направлении в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки исследованных судом апелляционной инстанции при решении вопроса о сроке подачи апелляционной жалобы доказательств, при этом принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств, которая, в том числе подлежит применению и при оценке выводов по вопросу о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании судом апелляционной инстанции даты направления апелляционной жалобы 25.12.2019 не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акту, поскольку допущенное судом апелляционной инстанции неточное указание способа подачи апелляционной жалобы и даты её подачи в данном случае не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, а также не привели к нарушению прав финансового управляющего, поскольку впоследствии 14.02.2020 законность определения суда первой инстанции была проверена в полном объёме.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 отмене не подлежит.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-179149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Ю.Е. Холодкова