Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-25629/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2018 года

Дело №

А56-25629/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техноград» Клименко М.С. (доверенность от 01.02.2018 № 01), Петуховой Е.Б. (доверенность от 01.02.2018 № 01), от общества с ограниченной ответственностью «Центр инноваций строительных материалов и технологий» Шнапштиса А.М. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инноваций строительных материалов и технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-25629/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноград», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 9/5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847218310 ИНН: 7813592042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инноваций строительных материалов и технологий», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17 корп.3, лит. Е, ОГРН 1157847032860, ИНН 7801272048 (далее - Центр), о взыскании предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб., 107 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении к делу дополнительных доказательств. Также Центр настаивает на том, что спорный платеж являлся актом исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда. Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для сбережения денежных средств податель жалобы считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генеральным подрядчиком) и Центром (подрядчиком) был заключен договор подряда от 27.09.2016 № 78-АСД-ТГ-ЦИСМИТ (далее - договор) по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (СМР и ПНР), по условиям которого подрядчик по поручению генерального подрядчика на свой риск собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами обязуется выполнить строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР) объектов, а именно: коллективных (общедомовых) приборов учета с автоматизированной системой дистанционного сбора данных (АСДС) в многоквартирных домах.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно графику производства работ (ГПР) и пункту 3.1.2 договора, подрядчик обязался завершить выполнение всех работ, оформить и передать генеральному подрядчику всю документацию на выполненные работы, включая документы на материалы и оборудование, и сдать результат выполненных работ в срок не позднее 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора относительно порядка оплаты работ Общество платежным поручением от 30.12.2016 № 322 произвело предоплату по договору в размере 2 000 000 руб.

Между тем, подрядчик нарушил обязательство, не выполнив работы в установленные договором сроки.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае просрочки выполнения работ подрядчиком по договору/этапам работ в сумме более чем 60 календарных дней.

С учетом просрочки выполнения работ, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 31.01.2017 № ДПО-04-01-17 о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса по договору в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 10.02.2017 статус почтового отправления - неудачная попытка вручения адресату.

В связи с тем, что сумма неотработанного аванса Центром не была возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в заявленном размере

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что уведомлением от 31.01.2017 № ДПО-04-01-17 Общество расторгло договор с Центром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае суды, признав договор расторгнутым, пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса, поэтому удовлетворили требования Общества.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих его позицию о выполнении работ по договору, указав причины, по которым он не мог их представить в суд первой инстанции. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о том, что работы им были выполнены, хотя их непринятие апелляционным судом могло привести к вынесению неправильного постановления. Исследование и оценка представленных ответчиком дополнительных доказательств могли иметь существенное значение для дела, поскольку влияют на размер взыскиваемых денежных средств. Названный довод ответчика не был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 22.02.2018 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить расчет истца с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также доводы сторон, заявленные в обоснование их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное постановление с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-25629/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин