Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А21-5146/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5146/2017
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Смурова В.Н.: не явился, извещен,

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Шадрина А.В.: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11245/2019) (заявление) Смурова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 по делу № А21-5146/2017(судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о замене в реестре кредиторов ООО «Магия»,

установил:

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017, от 06.07.2018 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» включено в реестр требований кредиторов ООО «Магия» с суммой 527 314 903.39 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, сумма 40 329 600 руб. учтена как обеспеченная залогом.

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) (далее – Банк, ПАО Банк «ТРАСТ») обратилось 15.01.2019 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в деле о банкротстве ООО «Магия» с суммой 527 314 903.39 руб., в том числе с суммой 40 329 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

От учредителя должника Смурова Вячеслава Николаевича поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-318458/18-121-3276, в рамках которого заявлено требование о признании недействительным решения от 15.11.2018 о внесении в ЕГРЮЛ записи №2187700615848 о проведении реорганизации.

Определением от 07.03.2019 ходатайство Смурова В.Н. о приостановлении производства по заявлению оставил без удовлетворения. Произвел замену кредитора ПАО «Финансовая корпорация Открытие» на правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магия» с суммой 527 314 903.39 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе с суммой 40 329 600 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

На указанное определение суда Смуровым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 отменить, рассмотрение заявления о замене кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на правопреемника ПАО Банк «Траст» в порядке процессуального правопреемства приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-318458/18-121-3276.

Возражая против удовлетворения заявления о замене кредитора в рамках дела о банкротстве, податель жалобы указал, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы также рассматривается дело N А40-318458/18-121-3276, в рамках которого к УФНС по г. Москве, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО Национальный банк «Траст» заявлено требование о признании недействительным решения от 15.11.2018 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2187700615848 о проведении вышеуказанной реорганизации. Удовлетворяя заявление о проведении процессуального правопреемства, суд ограничился тем обстоятельством, что 15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО Национальный банк «Траст», однако вопрос о законности указанной реорганизации не рассматривался. Проведенная ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» реорганизация фактически является уступкой прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию). Смуров В.Н. полагает, что признание проведенной ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизации незаконной на основании вступившего в законную силу решения суда, может привести в итоге к затягиванию процедуры банкротства ООО «Магия» в связи с необходимостью пересмотра судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, принятием обеспечительных мер до рассмотрения данного вопроса.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел основания для приостановления производства по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции признал заявление ПАО Банк «ТРАСТ» обоснованным и заменил кредитора ПАО «Финансовая корпорация Открытие» на правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в реестре требований кредиторов ООО «Магия» с суммой 527 314 903.39 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе с суммой 40 329 600 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ПАО Банк «ТРАСТ» указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с Протоколом N 03/18 Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.07.2018 осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией АО «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к ПАО Национальному банку «ТРАСТ».

Кроме того, Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему Акционерного общества «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» из Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

15.11.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

Передаточный акт утвержден Общим собранием акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» перешли права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам должника.

Поскольку факт включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен вступившим в законную силу судебным актом, реорганизация подтверждена документально, суд первой инстанции заявление ПАО Банк «ТРАСТ» обоснованно удовлетворил.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Смурова В.Н. о приостановлении производства по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия обстоятельств, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Смурова В.Н. об оспаривании решения УФНС России по г. Москва о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица АО «Банк Открытие Специальный» судом первой инстанции отклонены, поскольку в случае признания судом недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о проведении реорганизации, судебный акт о замене кредитора правопреемником может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что реорганизация кредитора признана незаконной в судебном порядке, на дату рассмотрения заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Смурова В.Н., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 по делу № А21-5146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева