Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А54-10968/2018

05/2019-73776(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10968/2018
г. Рязань
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), Управ- лению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (ОГРН <***>, 390013, <...>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, Мос- ковское шоссе, д. 6), Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород)

о признании недействительным решения инспекции об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 24.09.2018 № 8505, обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов, сборов и пени в размере 1278065 руб. 68 коп.; признании недействительным решения Управления от 10.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по

Рязанской области: ФИО3 - представитель по доверенности от

12.09.2019, личность установлена на основании удостоверения, Нестеренко Н.С. - представитель по доверенности от 25.12.2018, личность установлена на основании удостоверения;

- Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 08.04.2019, личность установлена на основании удостоверения;

от третьих лиц:

- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.02.2019, личность установлена на основании удостоверения;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, ООО "СитиСтрой", Общество, налогоплательщик) обра- тилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 24.09.2018 № 8505, обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов, сборов и пени в размере 1363701 руб. 08 коп.

Определением суда от 09.01.2019 заявление принято к производству. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани, Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

10 июня 2019 года в материалы дела по системе "Мой арбитр" от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д.114), в котором заявитель просил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ФНС России 3 по Рязанской области от 24.09.2018 № 8505 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа),

2. Обязать произвести возврат излишне уплаченных налогов, сборов и пени в размере 1278065 руб. 68 коп.;

3. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 10.12.2018 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой"

Плотниковой Виктории Михайловны на решение Межрайонной ФНС России № 3 по Рязанской области от 24.09.2018 № 8505 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Судом уточнение и дополнение заявленных требований принято.

При этом судом учтено, что, исходя их пояснений заявителя, второе требование об обязании Межрайонной ИФНС России произвести возврат обществу излишне уплаченных налогов, сборов и пени в размере 1278065 руб. 68 коп. заявлено как самостоятельное имущественное требование.

Определением от 17.07.2019 суд по ходатайству заявителя в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, Управление).

Представители заявителя и третьего лица (ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных в порядке статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков против требований возражали.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" введена процедура банкротства - конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.04.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократ- но продлевался.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" утверждена ФИО2.

При исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по ведению дел Общества, было установлено, что у ООО "СитиСтройр" име- ется переплата по налогам.

Согласно справке № 49098 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринима- телей, выданной инспекцией, по состоянию на 17.08.2017 у Общества име- лась переплата по налогам, сборам и пени в общей сумме 1332596 руб. (т.1 л.д.33).

10.09.2018 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам, сборам и пеням в указанной сумме (т.1 л.д.36).

Решением от 24.09.2018 № 8505 налоговый орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога, (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (т.1 л.д.40).

Решением УФНС России по Рязанской области от 10.12.2018 № 2.15- 12/19102 жалоба Общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.47).

Отказывая в возврате переплаты, Инспекция сослалась на пропуск Обществом трехлетнего срока на подачу заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель не согласен с позицией налогового органа, указывая, что о наличии переплаты Обществу, в лице конкурсного управляющего, стало известно только из справки справке от 17.08.2017 № 49098 о состоянии расчетов с бюджетом. В связи с этим ООО "СитиСтрой" полагает, что установленный статьей 78 НК РФ срок на подачу заявления о возврате переплаты пропущен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представите- лей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает заявленные требований не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма- тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, созда- ют иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет провер- ку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или со- вершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд при- нимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с приме- нением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незакон- ными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не- нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогопла- тельщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налого- плательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 6 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представлен- ному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производит- ся только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погаше- ния недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позво- ляет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препят- ствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возни- кающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законо- дательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также дру- гих обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве доста- точных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее

представления в налоговый орган (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65

АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Согласно заявлению об уточнении требований размер требуемой

Обществом переплаты состоит из следующих сумм:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный

бюджет в размере 19792 рублей 00 копеек;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъ-

ектов Российской Федерации в размере 214202 рубля 00 копеек;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный

бюджет (пени) в размере 942 рубля 21 копейка;

- по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на

территории РФ в размере 869119 рублей 76 копеек;

- по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на

территории РФ (пени) в размере 30311 рублей 47 копеек; - по водному налогу в размере 1 рубль 70 копеек;

- по налогу на имущество предприятий в размере 496 рублей 00 копеек;

- по налогу на имущество предприятий (пени) в размере 1 рубль 18 копеек;

- по налогу с продаж в размере 1410 рублей 72 копейки;

- по налогу с продаж в размере (пени) в размере 0,45 копеек;

- по налогу на рекламу, мобилизуемый на территориях городских

округов в размере 152 рубля 84 копейки;

- по налогу на рекламу, мобилизуемый на территориях городских

округов (пени) в размере 0,12 копеек;

- по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство в размере 58 рублей 04

копеек;

- по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов в размере 2 рубля 00 копеек;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный

бюджет (пени) в размере 2568 рублей 26 копеек;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального

страхования Российской Федерации в размере 139664 рублей 64 копеек;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального

страхования Российской Федерации (пени) в размере 0,85 копеек;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный

фонд обязательного медицинского страхования (пени) 0,33 копеек.

Таким образом, по расчету заявителя общая сумма переплаты по

налогам и пени составила 1278544,57 руб.

В связи с тем, что у ООО "СитиСтрой" по данным справки о состоя-

нии расчетов № 49098 по состоянию на 17.08.2017 имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 479,89 руб., по расчету заявителя общая переплата по налогам, сборам, взносам, с учетом зачета суммы долга и суммы переплат, составляет 1278065. 68 руб. (1278544,57 руб. - 479,89 руб.).

Относительно периода образования переплаты, причин образования переплаты, платежных поручений, на основании которых образовалась переплата, заявитель каких-либо пояснений суду представить не смог. Пла- тежные поручения, подтверждающие образования переплаты, Обществом в материалы дела не представлены. В письменных пояснениях заявитель ука- зал, что в отношении ООО "СитиСтрой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, документы должника конкурсному управляющему в полном объеме не передавались.

Судом установлено, что ООО "СитиСтрой" (первоначальное наиме- нование - ООО "ТехноНИКОЛЬ") зарегистрировано в качестве юридиче- ского лица 31.08.1998 и 18.10.2002 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

С 12.03.2013 ООО "СитиСтрой" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области.

Из пояснений представителя налогового органа и представленных ответчиком документов судом установлено, что указанные в справке от 17.08.2018 № 49098 суммы переплаты образовались в связи со следующим.

Налогоплательщик 29.04.2013 представил в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода расчет по налогу на прибыль за 1 кв. 2013 г. (первичный) в первом разделе которого по строке 11050 заявле- на сумма к уменьшению в размере 29688 руб. (сумма уменьшенного аван- сового платежа по сроку уплаты 28.01.2013 составила 9896 руб., по сроку уплаты 25.02.2013 - 9896 руб., по сроку уплаты 28.02.2013 - 9896 руб.), по сроке 11040 сумма налога к доплате "0".

Ранее налогоплательщик уплатил авансы в сумме:

- по сроку уплаты 28.01.2013 - 9896 руб. (оплата 28.01.2013 п/п 194 - зачет 31.01.2013)

- по сроку уплаты 28.02.2013 - 9896 руб. (оплата 28.02.2013 п/п 295 на сумму 162 руб. + уменьшение по расчету за 2012 г. - на сумму 9734 руб. (по срокам 29.10.2012, 28.11.2012, 28.12.2012).

- по сроку уплаты 28.03.2013 - 9896 руб. (оплаты не было)

Сумма уменьшения по расчету за 1 кв. 2013 г. (по срокам 28.01.2013, 28.02.2013, 28.03.2013) в размере 29688 - неоплаченный аванс 9896 = 19792 руб.

Сальдо переплаты пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 942,21 руб. принято из ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода. Переплата образована по состоянию на 01.01.2013.

29.04.2013 налогоплательщик представил в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода расчет по налогу на прибыль за 1 кв. 2013 г. (первичный) в первом разделе которого по сроке 11080 заявлена сумма к уменьшению в размере 115252 руб. (сумма уменьшенного авансо- вого платежа по сроку уплаты 28.01.2013 составила 38417 руб., по сроку уплаты 28.02.2013 - 38417 руб., по сроку уплаты 28.03.2013 - 38418 руб.), по сроке 11070 сумма налога к доплате "0".

Данные авансы оплачены: по сроку уплаты 28.01.2013 в сумме 38417 руб. (переплата 24.01.2013 п/п 679 - зачет 31.01.2013)

- по сроку уплаты 28.02.2013 - 38417 руб. (переплата 24.01.2013 п/п 680 - зачет 05.03.2013);

- по сроку уплаты 28.03.2013 - 38418 руб. (переплата 24.01.2013 п/п 680 - зачет 05.03.2013).

В связи с подачей расчета за 1 кв.2013 г. и отражением уменьшения образовалась переплата по налогу на прибыль.

22.04.2013 налогоплательщик представил в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 г. с суммой к уплате в размере 430266 руб. (по сроку уплаты 22.04.2013 - 143422 руб., 20.05.2013 - 143422 руб., 20.06.2013 - 143422 руб.).

Начисления за 1 кв. 2013 г. по сроку 22.04.2013 в сумме 143422 руб. засчитаны из оплаты от 22.04.2013 п/п 369 (145000 -143422 = 1578 - остаток).

Начисления за 1 кв.2013 г. по сроку 20.05.2013 в сумме 143422 руб. погашены из оплаты от 20.05.2013 п/п 369 (остаток в сумме 1578 руб.)+ оплата по п/п № 7 от 20.03.2013 (143422 - 1578= 141844 руб. и далее за счет уплаты от 20.03.2013)

Начисления за 1 кв.2013 г. по сроку 20.06.2013 в сумме 143422 руб. - погашены из оплаты по п/п № 391 от 17.05.2013 (на сумму 143422 руб.).

19.07.2013 налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 г. с суммой к уплате - 5159 руб. (по сроку 22.07.20131719руб., 20.08.2013 - 1719 руб., 20.09.2013 - 1721 руб.).

Начисления за 2 кв.2013 по всем трем срокам погашены за счет оплаты по п/п № 7 от 20.03.2013.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области 26.04.2014 проведёны зачеты из оплаты по п/п № 7 от 20.03.2013, в том числе по решению № 2.9-43/60 от 04.04.2014 - 5000 руб. (п. 1 ст. 129.1 НК РФ, неисполнение требования по ст. 93.1 НК РФ); № 2.9-43/94 от 21.04.2014 - 20000 руб. (п. 1 ст. 129.1 НК РФ, неисполнение требования по ст. 93.1 НК РФ).

Итого остаток из суммы по п/п № 7 от 20.03.2013 в размере 371949,84 составляет 199946,84 руб. (371949.84 - 141 844 (по сроку 20.05.2013 - 1 кв.

2013) - 1719 (по сроку 22.07.2013 - 2 кв.2013) - 1719 (по сроку 20.08.2013 - 2 кв. 2013) - 1721 (по сроку 20.09.2013 - 2 кв. 2013) - 25000 (зачет по реше- нию № 2.9-43/60 от 04.04.2014 - 5000руб.; № 2.9-43/ 94 от 21.04.14).

21.10.2013 налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 г. с суммой к уплате "0".

В то же время налогоплательщиком была произведена уплата налога за 3 кв. 2013 г. на основании платежных поручений:

- п/п № 182 от 01.11.2013 на сумму 101000 руб. - п/п № 610 от 01.11.2013 - 570900 руб. - п/п № 1 от 13.11.2013 - 6,02 руб. - п/п № 3 от 15.11.2013 - 48 руб. - п/п № 715 от 25.11.2013 - 12,88 руб.

Из оплаты по п/п № 182 от 01.11.2013 налоговым органом проведены зачеты по решениям № 4667 от 20.08.2014 (ст. 126. НК РФ); № 5417 от 24.11.2014 (ст. 126 НК РФ); № 5418 от 24.11.2014 (ст. 126 НК РФ); № 6153 от 27.05.2015 (ст. 126 НК РФ) по 200 руб., и решениям от 27.02.2015 № 16151, № 16152 по 1000 руб. (ст. 119 НК РФ) - всего на сумму 2800 руб.). Итого 101000 - 2800 = 98200руб.

Переплата в сумме 869119,76 руб. сложилась следующим образом:

199946,84 + 98200 (итог из оплаты по п/п от 182 от 01.11.2013 за 3 квартал 2013 г.) + 570900 (оплата по п/п № 610 от 01.11.2013 за 3 кв. 2013 г.) +6,02 (оплата по п/п № 1 от 13.11.2013 за 3 квартал 2013 г) + 48 (оплата по п/п № 3 от 15.11.2013 за 3 квартал 2013 г) +12,88 (оплата по п/п № 715 от 25.11.2013 за 3 квартал 2013 г) +6,02 (мемор. ордер № 13 от 27.08.2013 ).

Сальдо переплаты по водному налогу в сумме 1,7 руб. принята из ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода. Переплата внесена в лицевой счет налогоплательщика по служебной записке аналити- ческого отдела 2.4-15/210 от 31.07.2018.

Сальдо переплаты налогу на имущество в сумме 496 руб. и соответ- ствующие пени в сумме 1,18 руб., а также переплата по прочим налогам и сборам (ЕСН, налог с продаж, налог на рекламу) принята из ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода. Переплата образована по состоянию на 01.01.2006.

В подтверждение своей позиции Инспекцией представлены налоговые декларации, выписки из лицевого счета, решения по проверкам и дру- гие документы.

Заявитель пояснения инспекции не опроверг, доказательств обратно- го не представил.

Согласно п. 5 статьи 174 НК РФ (в редакции на дату представления налоговой декларации по НДС за 1-3 кварталы 2013 года) налогоплатель- щики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соот- ветствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость

в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом как обоснованно отметил налоговый орган, Единый соци- альный налог отменен с 01.01.2010 - глава 24 НК РФ прекратила свое дей- ствие с указанной даты (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты").

С 01.01.2004 упразднена глава 27 НК РФ (налог с продаж) в связи с изданием Федерального закона от 27.11.2001 N 148-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Налог на рекламу отменен с 01.01.2005 в соответствии с Федераль- ным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и признании утратившими силу некоторых законодатель- ных актов (положений законодательных актов) РФ о налогах и сборах.

Целевые сборы с граждан и предприятий, установленные совместным письмом Верховного Совета Российской Федерации от 04.06.1992 N 5.1/693, Госналогслужбы РФ от 02.06.1992 N ИЛ-6-04/176, Минфина РФ от 02.06.1992 N 04-05-20 (ред. от 01.06.1993) "Примерные положения (реко- мендации) по отдельным видам местных налогов и сборов" также не при- менимы с 1 января 2005 года.

Согласно выпискам из КРСБ с даты постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (12.04.2013) ООО "СитиСтрой" налоговые декларации (за исключением налоговых деклара- ций по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года) в данную инспекцию не представ- ляло, уплату налогов не производило.

Переплата по налогу на прибыль (за 2013 год), НДС (1 - 3 кварталы 2013 года) возникла на основании данных соответствующих деклараций и производимых на их основе платежей. Последующее декларирование указанных налогов налогоплательщиком не осуществлялось.

Таким образом, налогоплательщик знал о том, что допустил перепла- ту налогам, поскольку у него имелась возможность для правильного исчисления налогов по указанным налоговым декларациям в 2013 году.

С учетом сведений налогового органа о наличии переплаты и перио- де ее образования, установленных сроков представления налоговых декла- раций, суд приходит к выводу, что 3-х летний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов и пеней на дату подачи Обществом заявления от 10.09.2018 истек.

Таким образом, инспекцией обоснованно вынесено решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога, (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) № 8505 от 24.09.2018.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения имуще- ственного требования заявителя об обязании инспекции произвести возврат ООО "СитиСтрой" излишне уплаченных налогов, сборов и пени в размере 1278065,68 рублей.

При этом в обоснование указанного требования заявитель ссылается, что о факте наличия переплаты конкурсному управляющему ему стало известно из справки о состоянии расчетов 17.08.2017 № 49098.

Действительно, пропуск установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу не исключает принципиально возможность возврата такой переплаты.

В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае дей- ствуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.06.2001 N 173-О, абзац второй пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возни- кающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога или день представления налоговой декларации по итогам налогового периода.

Более того, по смыслу норм НК РФ налогоплательщик самостоятель- но определяет размер своих налоговых обязательств и производит уплату налога, поэтому момент образования переплаты по налогу не связан с под- тверждением этого обязательства со стороны налогового органа.

Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумп- цию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятель- ства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

В данном случае таких доказательств налогоплательщиком не пред- ставлено.

Выдача налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (либо акта сверки расчетов) не означает возникнове- ния права налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня выдачи справки (подписания налоговым органом акта сверки), поскольку иное толкование фактически делает недействующими положения ст. 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о выдаче справки (проведении сверки расчетов) и налоговый орган будет обязан со- ставить справку (составить и подписать соответствующий акт).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписание (справки) сверки расчетов не прерывало срок исковой давности, необходимость учета которого при ре- шении вопросов возврата излишне уплаченных налогов (страховых взносов) следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в данном случае срок на обращение с иском следует исчислять с даты, когда о соответствующем факте стало известно конкурсному управляющему общества.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ООО "СитиСтрой" не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 НК РФ. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотноше- нии не происходит.

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетель- ствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Суд считает необходимым отметить, что в уточнении к заявлению Общество перечисляет размер переплаты по налогам и пеням в разрезе каждого налога, общая сумма которого составляет 1278544,57 руб. руб., а

затем вычитает из него задолженность по уплате страховых взносов в об- щей сумме 479,89 рублей. В итоге по расчету заявителя размер переплаты составляет 1278065. 68 руб. (1278544,57 руб. - 479,89 руб.)

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенны- ми доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, ин- кассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информа- цией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начисле- нием, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

С учетом этого справка о состоянии расчетов, на которую ссылалось Общество в обоснование заявленных требований, в отсутствие платежных поручений, не может достоверно устанавливать факт наличия переплаты по соответствующим налогам.

В свою очередь первичные документы (платежные поручения об уплате сумм налогов) общество в материалы дела не представило, сослав- шись на то, что они не были переданы конкурсному управляющему.

В связи с этим следует признать, что ООО "СитиСтрой" должным образом не доказало сам факт наличия переплаты по соответствующим налогам и пеням (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данный вывод корреспондирует сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 N 305-КГ18-6469).

По этим же основаниям суд признает законным решение УФНС России по Рязанской области от 10.12.2018 № 2.15-12/19102, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 24.09.2018 № 8505 налоговый орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога, (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вы-

шестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышесто- ящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 Кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полно- стью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом вне- сенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспари- вания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по моти- ву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, оспариваемое решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение нижестоящего налогового органа, не изменяет положение налогоплательщика и не содержит никаких негативных последствий для него.

Управление по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решения инспекции не установило нарушений прав и законных интересов общества.

Суд отмечает, что при принятии решения Управление не нарушило процедуру его принятия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление любо- го иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспа- риваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд считает, что признание недействительным оспариваемого решения Управления не может привести к восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушение которых судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, требования заявителя удовлетворе- нию не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 28781 руб. (3000 руб. за требование о признании недействительным решения Инспекции № 8505 от 24.09.2018 и решения Управления от 10.12.2018 № 2.15-12/19102, оценен- ные судом, как единое, и 25781 руб. - за имущественное требование об обязании произвести возврат переплаты по налогам, сборам и пеням в сумме 1278065,68 руб.) подлежит взысканию с ООО "СитиСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28781 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана касса- ционная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Шуман Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.07.2019 12:33:03Кому выдана Шуман Ирина Владимировна