Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А73-2602/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3196/2025
11 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Башевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Синицкого Эдуарда Анатольевича

на решение от  16.07.2025

по делу № А73-2602/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127473, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер 3-й Самотечный, д. 11, стр. 1, помещ. 1/6)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 446 010,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – истец, ООО «СК «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 30.01.2025 в размере 89 010,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в упрощенном порядке.

Решением от 16.07.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025)  исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Атлант» взыскано неосновательное обогащение в размере 357 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 02.06.2025 в размере 37 161,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность одностороннего отказа от договора подряда, отсутствие неосновательного обогащения на стороне предпринимателя. Работы не выполнены ввиду действий заказчика; договор не прекращен, оснований для возврата аванса не имеется. Кроме того, ссылается на нарушение принципа добросовестности, а также порядка начисления процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Атлант» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 между ООО «СК «Атлант» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1РКТ, по условиям которого подрядчик обязался качественно и в установленный срок выполнить своими или привлеченными силами, работы по врезке труб ливневой канализации ф 315, в дождеприемные колодцы наружных сетей канализации, согласно проекта 35020Р040002.323.19.С.ХАБ.РД.2-НК, на объекте «Внутриплощадочные автомобильные дороги (2-я очередь) ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное»«, заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, настоящий договор заключается во исполнение контракта от 12.07.2022 № 005505035018Р0В0002220017/14/22, подписанного между ООО «СК «Атлант» и АО «КРДВ Хабаровск», заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 2.1 договора определена стоимость выполнения работ, которая составила 150 000 руб. (без НДС, УСН).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ – не позднее, чем через 2 рабочих дня после уплаты заказчиком авансовой части стоимости работ, окончание – не позднее чем через 4 рабочих дня со дня начала выполнения работ, возможно досрочное выполнение работ.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2 договора подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за 1 рабочий день до дня сдачи-приемки, уведомляет заказчика о выполнении работ и готовности к их сдаче-приемке. Подрядчик составляет и передаёт заказчику по 2 экземпляра акта на выполненные работы (по форме КС-2), и другие документы, удостоверяющие качество работ.

Пунктом 5.3 договора определено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает и передаёт 1 экземпляр подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объёмах, содержании и стоимости работ, отражённых в документах, фактически выполненных работах и их стоимости, заказчик исключает такие сведения из формы КС-2 и направляет подрядчику мотивированное обоснование такого исключения. В случае не передачи формы КС-2 подрядчику в установленные сроки или отсутствия мотивированного отказа акты считаются принятыми заказчиком.

 Необходимым основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ КС-2 и составленные на основании этих актов (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или во время исполнения станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок, а также в случае просрочки выполнения работ, заказчик вправе по своему выбору назначить подрядчику новый срок, потребовать уменьшения стоимости работ по договору, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Дополнительными соглашениями к указанному договору (от 16.06.2023 № 1, от 21.07.2023 № 2) стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 2 550 000 руб. (420 000 руб. и 2 130 000 руб., соответственно).

Платежными поручениями от 27.09.2023 № 3516, от 13.04.2023 № 1076, от 25.07.2023 № 2507, от 24.05.2023 № 1604, от 19.06.2023 № 1909 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства на общую сумму 927 000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчиком частично выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по договору на общую сумму 570 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 20.04.2023 № 005505035018Р0В0002220017/1 и от 10.07.2023 № 005505035018Р0В0002220017/2, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Письмом от 19.11.2024 № 11/24-621 заказчик направил в адрес  ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 357 000 руб., а также уведомление о расторжении договора подряда.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий:  обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заказчик во исполнение своих обязательств по спорному договору произвел авансирование работ на сумму 927 000 руб. платежными поручениями   от 27.09.2023 № 3516, от 13.04.2023 № 1076, от 25.07.2023 № 2507, от 24.05.2023 № 1604, от 19.06.2023 № 1909.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору выполнил частично на сумму 570 000 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи заказчик, на основании статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на длительное неисполнение обязательств по договору, направил в адрес подрядчика  уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора № № 1РКТ от 07.04.2023 (письмо от 19.11.2024 № 11/24-621).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 357 000 руб., удовлетворив заявленные требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 30.01.2025 в размере 89 010,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.     

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца проценты начисляются за период с 26.07.2023 по 30.01.2025 и составляют 89 010,36 руб.

Представленный расчет истца признан судом первой инстанции не верным, произведенным с ошибочным определением даты начала их начисления, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента одностороннего отказа от исполнения договора (03.12.2024).

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 357 000 руб. за период с 04.12.2024 по 02.06.2025, исходя из учетной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, составил 37 161,19 руб.

Расчет суда первой инстанции судом проверен и признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 357 000 руб., за период с 03.06.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необходимость применения ключевой ставки – 16 %, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не прекратил свое действие и не расторгнут не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, опровергающие получение ответчиком 03.12.2024 уведомления об отказе истца от договора, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам истца, ссылка на пункт 9.6 договора о действии договора до полного исполнения обязательств не отменяет права истца на односторонний отказ при наличии оснований, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, неподтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2025 года  по делу № А73-2602/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.А. Башева