Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-193267/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193267/2022
28 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ИФНС России № 6 по г. Москве: ФИО1 по доверенности от 28.07.2022

от УФНС по г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1803»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1803»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1803» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 24.06.2022 № 1447.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа на период рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела от инспекции и управления поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал приведенные в отзыве доводы, даны пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в обеспечении иска, суды, оценив причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из того, что обществом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе направленные на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства.

Соответствующая оценка согласно общим правилам арбитражного судопроизводства осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не имеет полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств заявленного требования.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство общества о вынесении кассационным судом частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ о внесении изменений в сервис электронной подачи документов, предусмотрев отдельный сервис для подачи жалоб на основании статьи 188 АПК РФ, изложенное в заявлении от 19.01.2023, судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку основания, предусмотренные частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для его вынесения отсутствуют.

Следует учесть, что согласно указанной норме при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства РФ государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Кассационный суд полагает, что институт частного определения направлен на выявление и устранение при помощи суда нарушений законодательства определенными лицами.

Между тем в ходатайствах речь идет не о выявленном нарушении законодательства и необходимости его устранения, а о предложении по совершенствованию арбитражного процесса. Частные определения в данном случае не применимы. Заявитель может опубликовать в СМИ статью по данному вопросу, либо обратиться с предложением к лицам, обладающим правом законодательной инициативы, которые указаны в части 1 статьи 104 Конституции РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-193267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова