Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-253407/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253407/2022
29 января 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.05.2021,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.357.554 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не были полностью установлены обстоятельства, имеющиеся значение для правильного разрешения настоящего спора, не рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, которое поступили в суд до судебного заседания.

По ходатайству сторон судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом округа и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Московского округа не подключился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № D120112645-04 от 30.10.2012 на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию волокно-оптических линий связи заказчика на территории филиала ОАО «МобильныеТелеСистемы» Макро-регион «Поволжье», а также комплекса услуг.

В рамках указанного договора был подписан заказ № 52-202/ПИР/СМР от 09.06.2014 на выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС и по оказанию сопутствующих услуг в соответствии с техническим заданием по объекту: БС 52-202 – муфта М22 (кабель «Мегафон» <...>).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 работы в рамках указанного договора выполняются на основании выданного заказа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках указанного договора 09.06.2014 сторонами были подписаны заказы на выполнение работ № 52-202/ПИР/СМР от 09.06.2014, № 52-203/ПИР/СМР от 09.06.2014, № 52-457/ПИР/СМР от 09.06.2014, № 52-702/ПИР/СМР от 09.06.2014.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4 заказов – 31.05.2016. Впоследствии совещанием от 16.05.2017 стороны продлили сроки выполнения заказов до ноября 2018 года.

В целях выполнения работ по указанным заказам истцом были осуществлены авансовые платежи на суммы в 1.137.020 руб. 46 коп. (п/п № 125213 от 22.09.2014), 1.605.205 руб. 35 коп. (№ 125210 от 22.09.2014), 334.417 руб. 78 коп. (№ 125216 от 22.09.2014), 280.910 руб. 94 коп. (№ 125215 от 22.09.2014) – всего – 3.357.554 руб. 54 коп.

Между тем, поскольку предусмотренные заказами работы в согласованный сторонами срок выполнены не были, истец на основании п. 10.2 договора 16.05.2022 направил в адрес ответчика уведомление исх. У 01-12/00128 и от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения заказов с требованием о возврате выплаченных в качестве аванса денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 702, 708, 715, 740, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что факт выполнения работ ответчиком не доказан, доказательств предъявления работ к сдаче в соответствии с разделом 8 договора в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удержания перечисленных денежных средств, факт перечисления которых установлен, у ответчика не имеется.

Таким образом, образом, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на заявленную сумму.

Суд округа с выводами судов согласиться не может, считая их преждевременными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. Указанный документ подан в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 26.04.2023 16 час. 52 мин. (МСК).

Таким образом, указанный документ поступил в суд первой инстанции до начала судебного заседания.

В соответствии с текстом данного документа ответчиком заявлялось о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Судебное заседание, в котором заявленные требования были рассмотрены по существу, проходило в суде первой инстанции 27.04.2023; начало судебного заседания в соответствии с протоколом – 13 час. 44 мин.

Между тем, согласно указанному протоколу судебного заседания заявление ответчика о применении сроков исковой давности рассмотрено не было; в то же время на представленном документе имеется отметка о поступлении после оглашения резолютивной части судом решения от 27.04.2023.

В полном тексте решения суда первой инстанции от 16.05.2023 возражения ответчика соответственно не исследовались и отражены не были.

В то же время согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок).

Так, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе (пункт 4.8 Порядка).

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Между тем, как было указано ранее, отзыв ответчика, содержащий заявление о применении сроков исковой давности, поступил до начала судебного заседания, однако судом первой инстанции рассмотрен не был.

Учитывая ранее указанные положения, пометка суда о поступление отзыва после судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом соответствующие обстоятельства, способные повлиять на исход дела, надлежащим образом не устанавливались.

В части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующими требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд данное нарушение также не устранил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-253407/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова