Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А07-15810/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6298/2022
г. Челябинск
28 июня 2022 года
Дело № А07-15810/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа-Агро ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-15810/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Основа-Агро ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 № А07-15810/2020);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.04.2021 сроком на 5 лет).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОсноваАгро» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 450015, <...>, а/я 106, член СРО «ААУ «Паритет»).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммесантъ» № 191 от 17.10.2020, (сообщение № 2010052017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021г. (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021) ООО «Основа-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении ООО «Основа-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Основа-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 450015, <...>, а/я 106).

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 22.05.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО3 в пользу общества «Основа-Агро» сумму причиненных убытков в размере 224 365 руб., поданное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зирганский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Зирганский элеватор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 453852, Республика Башкортостан, <...>, каб. 8, далее – должник, общество «Основа-Агро») несостоятельным (банкротом).

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО3 в пользу общества «Основа-Агро» сумму причиненных убытков в размере 169 671 рублей.

Определением суда от 17.01.2022 г. заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО3 в пользу общества «Основа-Агро» сумму причиненных убытков в размере 169 671 рублей и заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО3 в пользу общества «Основа-Агро» сумму причиненных убытков в размере 224 365 руб. объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Основа-Агро» о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО3 в пользу общества «Основа-Агро» убытков в размере 169 671 рублей отказано.

Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления ООО «Основа-Агро» о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО3 убытков в размере 224 365 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.04.2022, конкурсный управляющий ООО «Основа-Агро ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства ФИО3 с расчетного счета должника были сняты в период с 04.09.2018 г. по 14.05.2019 г., а временная финансовая помощь им оказана только 12.07.2019 г. Документы, представленные ФИО3 в судебном заседании по обособленному спору о взыскании с него убытков, которые подписаны только ФИО3 ранее ни в процедуре наблюдения, ни при введении конкурсного производства управляющему не передавались. Указанное исключает добросовестность бывшего директора должника. По мнению апеллянта, скоротечное и спешное в преддверии прекращения полномочий директора ФИО3 и введения конкурсного производства необоснованных исковых заявлений от имени должника без учета интересов общества и во вред его кредиторам привело к дополнительным расходам по уплате государственной пошлины. Кроме того, документы и имущество должника бывшим руководителем не переданы до настоящего времени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 31314), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО3 (рег. № 31628), который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Основа-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Зирганский элеватор» об обязании вернуть имущество, составляющее неосновательное обогащение.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 (резолютивная объявлена 08.07.2021 г.) по делу № А07-8423/21 в удовлетворении исковых требований ООО «Основа-Агро» отказано в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине были отнесены на истца в размере 19 185 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «Основа-Агро» к ООО «Зирганский элеватор» о взыскании 21 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021 г.) по делу № А07-9168/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Основа-Агро» отказано в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине были отнесены на истца в размере 150 486 руб.

Поименованные исковые заявления поданы от лица бывшего директора ООО «Основа-Агро» ФИО3

Вместе с тем, конкурсным управляющим усматривается противоправность действий бывшего директора ООО «ОсноваАгро» ФИО3, выразившаяся в недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей без учета интересов общества и во вред его кредиторам, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками состоит в том, что общество вынуждено уплачивать государственную пошлину за необоснованно заявленные исковые требования.

Также за период с 04.09.2018 г. по 14.05.2019 г. с расчетного счета должника были выданы наличные денежные средства в размере 221 000,00 руб.

Вместе с тем, за снятие наличных денежных средств банком была списана комиссия в размере 3 365,00 руб.

При этом первичных документов, подтверждающих обоснованность их снятия, а также доказательств возврата полученных денежных средств на счет или в кассу должника не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1 - 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим усматривается противоправность действий бывшего директора ООО «ОсноваАгро» ФИО3, выразившаяся в недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей без учета интересов общества и во вред его кредиторам, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками состоит в том, что общество вынуждено уплачивать государственную пошлину за необоснованно заявленные исковые требования.

Вместе с тем, как указал бывший руководитель, подача была вызвана необходимостью истребования имущества должника, в момент подачи исков ему не могло быть известно о предстоящем отказе в удовлетворении иска и они подавались при наличии оснований. Кроме того, Ответчик лишь подавал вышеназванные иски, а рассмотрение всех дел было завершено в период, когда полномочия Ответчика прекратились и Истец мог самостоятельно отозвать бесперспективные по его мнению иски, чего он не сделал. Так полномочия Ответчика прекратились 11.05.2021г., после вынесения решения по настоящему делу о признании Должника банкротом и назначении Конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего и отказывает в удовлетворении данного заявления.

Также за период с 04.09.2018 г. по 14.05.2019 г. с расчетного счета должника были выданы наличные денежные средства в размере 221 000,00 руб.

Вместе с тем, за снятие наличных денежных средств банком была списана комиссия в размере 3 365,00 руб.

При этом первичных документов, подтверждающих обоснованность их снятия, а также доказательств возврата полученных денежных средств на счет или в кассу должника не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что 12.07.2019 г. ФИО3 предоставил должнику временную финансовую помощь в размере 700 000 руб., из личных средств, путем внесения на расчетный счет. 15.07.2019 г. по заявлению ФИО3 бухгалтерией был проведен зачет ранее снятых сумм с суммой временной помощи, в связи с чем у ФИО3 задолженность в пользу должника отсутствует.

В обоснование заявленных доводов представлен договор займа (временная финансовая помощь) от 12.07.2019 г., применительно к сумме 221000 руб. представлена бухгалтерская справка-расчет от 15.07.2019 г., акт сверки, также представлена выписка по счету должника, в которой отражено поступление денежных средств должнику.

Судом установлено, что конкурсный управляющий факт поступления денежных средств не отрицает, не опровергает достоверность произведенной оплаты, доказательств присвоения заинтересованным лицом указанной суммы, наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты денежных средств, материалы дела таких доказательств также содержат.

Кроме того, сделка зачета истцом не оспорена, факт предоставления ответчиком истцу денежных средств также не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО3 умысла в причинении убытков ООО «ОсноваАгро», доказательств того, что ответчик действовал за пределами разумного риска, а его действия были совершены не в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению обществу убытков, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-15810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа-Агро ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


М.Н. Хоронеко