Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-23765/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4098/2017-ГК
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А60-23765/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора АО «Тандер» и должника ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2017 года, вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела № А60-23765/2016 о признании ООО «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (ИНН 6670331753, ОГРН 1116670007123) банкротом

по обособленному спору по заявлению АО «Тандер» о включении его требования в размере 7.336.167,73 руб. неотработанного аванса и 3.079.865,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № РЦЦ/1676/14 от 24.11.2014,

в судебном заседании принял участие Филатов А.В. (паспорт) – представитель АО «Тандер» на основании доверенности от 14.04.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 принято заявление ООО «Полипластик Урал» о признании ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (далее - Должник, Общество СК «РосПромИнжиниринг») банкротом, возбуждено дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 в отношении Общества СК «РосПромИнжиниринг» введено наблюдение, его временным управляющим определением от 27.10.2016 утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

В связи с этим 28.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества «Тандер» (далее - Общество «Тандер») о включении его требований в размере 7.336.167,73 руб. неотработанного аванса и 3.079.865,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № РЦЦ/1676/14 от 24.11.2014 в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2017 (судья Опарина Н.И.) заявление удовлетворено частично: требования общества «Тандер» в размере 5.078.414,73 руб. долга и 299.626,47 руб. неустойки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества СК «РосПромИнжиниринг», в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Должник и Общество «Тандер» обжаловали определение от 08.04.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить, при этом кредитор просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а Должник просит установить требования Общества «Тандер» лишь в размере 1.339.859,87 руб.

При этом Общество «Тандер» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывает, что поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных по договору работ, кредитор в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ Должником привлек независимого специалиста ООО «Профэкспертиза». Заявленные к Должнику требования рассчитаны, исходя из выполненного специалистом заключения, которое, как полагает данный апеллянт, неправомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства. Общество «Тандер» считает, что из смысла действующего законодательства не следует, что наличие явных и/или скрытых недостатков при осмотре имеет какое либо правовой значение при фиксации объема выполненных работ. Апеллянт обращает внимание, что заключение ООО «Профэкспертиза» не оспорено и не опровергнуто, в направленном Должнику уведомлении было прямо указано на необходимость зафиксировать объемы фактически выполненных работ на объекте, а неуказание на привлечение для этого экспертной организации значения не имеет. Должник обеспечил явку своих представителей, которые осознавали, что участвуют в процессе приемки-передачи объекта, но замечаний к фиксации объемов фактически выполненных работ, возражений не представили. Также Общество «Тандер», выражая несогласие с приведенным судом размером неустойки, указывает, что исходя из буквального толкования п. 21.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2016 следует, что общая сумма договора составляет 52.201.117,88 руб., поэтому предельная сумма договорной неустойки составляет 5.220.111, 78 руб., в связи с чем заявленный размер неустойки в 3.079.865,95 руб. не превышает установленный п. 8.2 договора лимит ответственности Должника.

Должник в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в непринятии судом контррасчета Должника с признанием требований лишь в 1.339.859,87 руб. и доводов о том, что в рамках договора все работы выполнялись поэтапно, также перечислялись и денежные суммы. Должник отмечает, что согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2016 авансовые платежи в общем размере 4.500.000 руб. были перечислены должнику за фактически оказанные услуги по выполнению функций заказчика строительства, включая согласование в надзорных органах, в связи с чем, как считает данный апеллянт, указанная сумма подлежала вычету из размера основного долга. Однако, по мнению Должника, судом оценка указанным доводам не дана, суд безосновательно не принял во внимание документы и акты, подтверждающие принятие Обществом «Тандер» работ без замечаний, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ истцом.

Письменных отзывов на жалобы не поступило.

Апелляционный суд не допустил к представлению интересов Должника в судебном заседании Кузнецову Е.В., предъявившую выданную генеральным директором Общества СК «РосПромИнжиниринг» Кузнецовым А.А. доверенность от 18.04.2017, так как действие данной доверенности прекращено в силу п. 7 ст. 188 ГК РФ ввиду принятия арбитражным судом по настоящемеу делу решения от 09.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) о признании Должника банкротом и утверждения Серебряковой З.Б. исполняющим обязанности его конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества «Тандер» доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Должника.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тандер» (Заказчик) и Обществом СК «РосПромИнжиниринг» (Подрядчик) заключен договор от 24.11.2014 № РЦЦ/1676/14 на выполнение работ «под ключ» по смене источника водозабора поселка Северка Железнодорожного района г. Екатерибурга с поверхностного на альтернативный на объекте «склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия» по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, с.Новоалексеевское, 8 Марта, 1555 м. на юго-восток от дома № 37 в соответствии с ТУ № 05-11/33-4-9701 от 28.10.2014.

Срок выполнения работ п. 3.1 договора и приложением № 7 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.04.2016 определен до 25.06.2016.

Общая стоимость работ согласована в сумме 52.201.117,88 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2016).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ:

- дополнительное соглашение № 6 от 29.04.2016 на 6.850.000 руб.;

- дополнительное соглашение № 7 от 15.07.2016 на 721.590,06 руб.;

- дополнительное соглашение №10 от 01.09.2016 на 580.000 руб.

Заказчик Общество «Тандер» произвело оплату по договору в общей сумме 44.996.123,26 руб., о чем представлены в материалы дела платежные поручения и соглашение о зачете встречных требований от 02.10.2015.

Во исполнение договора подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 37.607.502,36 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно п. 12.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по договору. В силу п. 12.2.7 договора, расторжение договора вступает в силу со дня получения соответствующего уведомления.

Общество «Тандер» направило 19.09.2016 в адрес Общества СК «ПромСтройИнжиниринг» уведомление о расторжении договора ввиду просрочки выполнения работ с требованием о возврате неотработанного аванса (л.д. 68-69), которое получено подрядчиком 23.09.2016 (л.д. 73).

Тем же уведомлением заказчик предложило подрядчику приступить к передаче строительной площадки и незавершенного строительством объекта 29.09.2016 приемочной комиссией заказчика, направить для этого своего представителя, передать всю документацию по строительству, определить совместно и зафиксировать в акте фактический объём выполненных работ, на основании данных этого акта рассчитать и представить окончательные акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Во время процесса передачи строительной площадки и объекта в указанную в уведомлении дату приглашенным Обществом «Тандер» специалистом ООО «Профэкспертиза» Киселевым Д.А. производился осмотр площадки и объекта, по результатам которого названным специалистом было подготовлено заключение от 18.10.2016 № 17-09/16, согласно которого общая стоимость выполненных работ «под ключ» по договору от 24.11.2014 № РЦЦ/1676/14 составляет 35.349.749,36 руб. (л.д. 17-67).

Определив с учетом данного заключения, что неотработанный по договору Должником аванс составляет 7.336.167,73 руб. (разница между авансом в 44.996.123,26 руб. и вычетом стоимости работ 35.349.749,36 руб. и 2.310.206,17 руб., перечисленных после возбуждения дела о банкротстве), Общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной суммы задолженности, а также 3.079.865,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (за период просрочки с 26.06.2016 по 23.09.2016) в реестр требований кредиторов Общества СК «ПромСтройИнжиниринг».

При этом заявитель, ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, возражал по объему и стоимости выполненных работ, отраженных в ранее подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, и, ориентируясь на заключение специалиста от 18.10.2016 № 17-09/16, утверждал, что Должником работы фактически выполнены лишь на 35.349.749,36 руб.

Арбитражный суд первой инстанции не принял представленное Обществом «Тандер» заключение специалиста от 18.10.2016 № 17-09/16 в качестве допустимого доказательства и при определении объёма и стоимости выполненных Должником работ исходил из подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, указав, что заказчик Общество «Тандер» не указал, какие из принятых им по данным актам работ имеют недостатки, отступления от договора для целей определения их характера (явного или скрытого), либо иную стоимость, чем предусмотрено договором.

Также суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные документально доводы Должника о выполнении помимо отраженных в актах также работ на 5.996.307,86 руб., и, исходя из буквального толкования условий договора, признал выполненный Обществом «Тандер» расчет неустойки необоснованным. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из установленного им в качестве обоснованного размера долга в 5.078.414,73 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя апеллянта и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Правоотношения между Обществом «Тандер» и Должника правильно квалифицированы судом как происходящие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 ст. 711 и пункта 1 ст. 726 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если же иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший

работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены

при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Применительно к подписанным сторонами до расторжения договора актам о приемке выполненных работ (включая последний из них, отражающий работы за сентябрь 2016 года – л.д. 228-229) арбитражный суд первой инстанции верно указал, что все они подписаны без замечаний. При этом в большей их части имеются отметки о подтверждении (сметчиками и инженерами) объемов работ и проверке расценок.

В нарушение требований ст. 720 ГК РФ со стороны Общества «Тандер» действительно не указано, какие из принятых им от Должника по названным выше актам работы имеют недостатки, отступления от договора для целей определения их характера (явного или скрытого), либо иную стоимость, чем предусмотрено договором.

Между тем, такого рода недостатки и причины, по котором о них было невозможно заявить подрядчику ранее, имеют значение для рассмотрения спора об установлении объёма и стоимости выполненных и ранее уже принятых работ, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах .. и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, представленное Обществом «Тандер» заключение специалиста от 18.10.2016 № 17-09/16 таковой не является, поскольку из его содержания и приложенных к нему документов нельзя установить, каким именно образом специалистом фиксировались результаты осмотра строительной площадки и объекта строительства, а равно участвовали ли в такой фиксации и выражали ли своё отношение к результатам фиксации и осмотра представители Должника. Так, к заключению специалиста не приложены первичные документы (акты) осмотра, составлявшиеся непосредственно в ходе осмотра. Должник же в ходе рассмотрения спора давал пояснения о том, что о работе приглашенного Обществом «Тандер» специалиста и его заключении Должнику стало известно лишь после предъявления Обществом «Тандер» требований в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заключения специалиста от 18.10.2016 № 17-09/16 в качестве допустимого доказательства (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции в связи с этим отметил, что с учетом положений главы 37 ГК РФ (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ) подписание актов приемки без

замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии результата выполненных работ, что влечет на стороне заказчика возникновение денежного обязательства по оплате и оснований для уменьшения стоимости принятых работ и возврата суммы неотработанного аванса в заявленной сумме не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованными следует полагать требования Общества «Тандер» по основному долгу лишь в размере 5.078.414,73 руб.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил и доводы Должника об оказании с его стороны услуг стоимостью 4.500.000 руб. за выполнение функций заказчика строительства (включая согласование в надзорных органах), так как такого рода услуги и их отдельная оплата не оговорены в совершенном между сторонами договоре, предусматривающем выполнение Должником работ «под ключ», а достоверные доказательства их выполнения отсутствуют.

С учетом того, что обоснованными являются лишь требования в размере 5.078.414,73 руб., следует признать правильным выполненный судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая предусмотрена пунктом 8.2 договора.

В силу п. 8.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком срока выполненных работ, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Учитывая буквальное толкование этого положения договора, данное судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ, нужно признать обоснованным приведенный в обжалуемом судебном акте расчет неустойки: 5.078.414,73 руб. х 0,1% х 59 дней (указанный самим заказчиком период просрочки с 26.06.2016 по 23.09.2016) = 299.626,47 руб.

Очередность удовлетворения признанных обоснованными требований Общества «Тандер» определена судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 134 и 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 08.04.2017 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2017 года по делу № А60-23765/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий В.А. Романов


Судьи И.П. Данилова


О.Н. Чепурченко