Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А71-14820/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-513/19

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.


Дело № А71-14820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (далее – предприниматель Васильев С.А., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А71-14820/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Васильев С.А. (ИНН: 183112776552, ОГРН: 315183100001413) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, далее – общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании 3675 руб. 80 коп. ущерба, 7000 руб. неустойки, 3000 руб. стоимости оценки имущества, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смирнов Н. Н., Зедиярова А. В., ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике.

Исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2016 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования предпринимателя Васильева С.А. удовлетворены. С общества «РЕСО-Гарантия» в пользу предпринимателя Васильева С.А. взыскано 3675 руб. 80 коп. ущерба, 7000 руб. неустойки с последующим начислением исходя из ставки 1/75 ставки рефинансирования 8,25% до фактической оплаты, 3000 руб. расходов по оценке ущерба, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, 06 декабря 2018 года предприниматель Васильев С.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судья Гулякова Г.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателю Васильеву С.А. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель Васильев С.А., обратился с кассационной жалобой на указанное определение от 19.12.2018, просит судебный акт отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. Заявитель считает, что до 27.12.2018 был лишен возможности обжаловать судебный акт, поскольку резолютивная часть решения суда содержала описку, и истец не знал, принято ли решение в его пользу и удовлетворены ли требования полностью или частично.

Обществом «РЕСО-Гарантия» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения – 12.02.2016) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 26.02.2016.

Вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана предпринимателем Васильевым С.А. только 06.12.2018.

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2016 истек, предприниматель Васильев С.А. заявил ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства заявитель указал, что резолютивная часть решения суда содержала описку (а именно: не была указана сумма, с которой подлежит начислению неустойка до дня фактической оплаты долга). Истец ссылается на то, что направленные им в адрес суда ходатайства об исправлении опечаток (описок) были удовлетворены только 27.11.2018 путем вынесения соответствующего определения. Таким образом, заявитель полагает, что вплоть до 27.11.2018 он был лишен возможности обжаловать принятое решение суда первой инстанции, поскольку не знал, принято ли решение в его пользу и удовлетворены ли требования полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения, не представлено.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доводы заявителя о том, что пропущенный срок обжалования судебного акта связан с наличием описки в резолютивной части решения, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно указал апелляционный суд данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности обжалования состоявшегося решения суда от 12.02.2016 года в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, чтоистцом 24.02.2016 года подано заявление об исправлении описки, соответственно, истец знал о судебном акте от 12.02.2016 и его содержании, следовательно, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с чем оснований для восстановления предельно допустимого срока не имеется.

Таким образом, суд апелляции пришел к верному выводу о том, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может быть принята в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель Васильев А.С. имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А71-14820/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота