Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А08-9102/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9102/2018
г. Воронеж
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТМАРКЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТМАРКЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 делу № А08-9102/2018 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТМАРКЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 053 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТМАРКЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 200 053 руб. 80 коп., в том числе: 168 700 руб. неосновательного обогащения и 31 353 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 11.01.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно возложено на истца бремя доказывания по факту отсутствия правоотношений, указанных в назначении платежа, с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу № А08-8927/2017 ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» утвержден ФИО5

В ходе финансового анализа деятельности ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ», конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в Рязанском филиале ПАО СКБ-Банк» перечислено за период с 10.12.2015 по 02.02.2016 в пользу ИП ФИО6 168 700 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 27.07.2018 направлена претензия исх.№59 от 26.07.2018 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 168 700 руб.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил копию договора подряда № 21/10/15 от 19.11.2015, заключенного между ОАО «Валуйкисахар» (заказчик) и ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по переносу трубопровода диаметром 530мм, расположенного по адресу: <...>.

Общая сумма договора определяется согласно сметной документации, представленной и составленной подрядчиком на основании технической документации и утвержденной заказчиком и составляет 1 600 000 руб. в том числе НДС 244 067 руб.80 коп.

Начало выполнения работ не позднее 5 дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1.14 договора подрядчик гарантирует, что на территорию предприятия для производства работ будет запрошен доступ только для сотрудников подрядчика и субподрядчиков работающих по трудовым и гражданско-правовым договорам и имеющим правовые основания выполнять работы по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора заказчик вправе принимать промежуточные результаты работ (по унифицированным формам КС-2, КС-3 без проведения контроля качества). Во всякое время проверять ход и качество работы, выполненной подрядчиком, не вмешиваясь в деятельность подрядчика (пункт 5.4.2 договора).

Согласно акту о приеме выполненных работ от 17.12.2015 за период с 19.11.2015 по 17.12.2015 заказчиком приняты работы: в том числе по разработке грунта в отвал экскаватором, устройство подстилающих песчаных слоев, устройство колодцев, засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает инженером по зданиям и сооружениям ООО «РосагроБелгород» (филиал Чернянский). В его обязанности входит контроль содержания и выполнения работ по зданиям и сооружениям. В ноябре 2015 года в связи с сооружением объездной дороги п. Чернянка ОАО «Валуйкисахар» заключило договор подряда с ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» для выполнения работ по переносу трубопровода. В качестве субподрядчика на сооружение трубопровода был привлечен ИП ФИО6, который на принадлежащем ему экскаваторе производил работы по разработке грунта в отвал экскаватором, устройство подстилающих песчаных слоев, устройство колодцев, засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта. Претензий к выполнению работ субподрядчиком не имелось. Все произведенные работы выполнены качественно и в сроки установленные договором.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в 2015 году работал трактористом ОАО «Валуйкисахар». В ноябре - декабре 2015 года выполнялись работы по устройству трубопровода. В его обязанности входила доставка материалов и оборудования к месту выполнения работ по сооружению трубопровода. Работ на сооружении в качестве субподрядчика на своем экскаваторе выполнял ИП ФИО6, который разрабатывал грунт в отвал, копал траншею, из-за вязкости грунта выполнял работы автокрана по укладке труб и колец колодцев, осуществлял засыпку траншеи и котлованов колодцев, выравнивал грунт после засыпки траншеи.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 19.01.2015 по 31.08.2016 следует, что спорные денежные средства перечислялись по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указано: «оплата за услуги экскаватора по договору б/н от 23.11.2015».

Анализируя вышеприведенные доказательства суд области правомерно посчитал доказанным обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, о выполнении субподрядных работ и получении оплаты от истца за выполненные работы.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку они аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, которые были исследованы всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2018 делу № А08-9102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТМАРКЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТМАРКЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3