Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А12-17603/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«06» августа 2024года Дело № А12-17603/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024г., решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) об обязании устранить последствия нарушенного права пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:030071:69, а также зданиями и сооружениями на нем, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>), прокуратуры Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственность «Теплогенерирующая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 36 от 16.05.2024 г.; ФИО3, представитель по доверенности № 23 от 01.08.2023 г.;

от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - ФИО4 представитель по доверенности от 15.07.202 №09-24;

от Администрации Волгограда – ФИО5 представитель по доверенности от 02.06.2020 № 05-ид/25;

от ООО «Концессии теплоснабжения» – не явился; извещен;

от администрации Волгоградской области – ФИО6 представитель по доверенности от 14.05.2024 № 55;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.


Волгоградская городская общественная организация «Футбольный клуб «Олимпия» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее ответчик 1), об обязании устранить последствия нарушенного права пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:030071:69, а также зданиями и сооружениями на нем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее ответчик 2), муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее ответчик 3).

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать незаконным надземное расположение линейного объекта в части проходящего по земельному участку кадастровый номер 34:34:030071:69 - «Тепловые сети и централизованные системы горячего водоснабжения котельной ООО «Теплогенерирующая компания», находящейся в составе линейного объекта общей протяжённостью 30 884 и. м., кадастровый номер 34:34:000000:55925.

Обязать ответчиков - Администрацию Волгограда, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство, ООО «Концессии теплоснабжения» в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда солидарно устранить последствия нарушенного права пользования земельным участком истца с кадастровым номером 34:34:030071:69, а так же зданиями и сооружениями на нем, путем выноса части линейного сооружения проходящей по земельному участку кадастровый номер 34:34:030071:69 - «Тепловые сети и централизованные системы горячего водоснабжения котельной ООО «Теплогенерирующая компания», находящейся в составе линейного объекта общей протяжённостью 30.884 п. м., кадастровый номер 34:34:000000:55925, за пределы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030071:69, на расстояние, безопасное для эксплуатации плавательного бассейна и иных объектов недвижимого имущества расположенных на земельном участке Истца (с учётом требований охранной зоны линейного объекта), и приведения ее вынесенной части в соответствие с п. 9.1. СП 124.13330.2012 (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N1021/пр).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к иску.

Ответчики с иском не согласны, представили отзывы и дополнения к нему.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом поставить вопрос:

1. Были ли тепловая сеть 2ДУ250ММ, проходящая через земельный участок с кадастровым номером 34:34:030071:69 и проложенная надземным способом, ранее проложена подземным способом?

2. Соответствует ли требованиям законодательства (техническим и строительным нормам) надземная прокладка тепловой сети 2ДУ250ММ проходящей через земельный участок с кадастровым номером 34:34:030071:69, принадлежащем на праве собственности Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия»?

3. Иметься ли техническая возможность переноса тепловой сети 2ДУ250ММ проходящей через земельный участок с кадастровым номером 34:34:030071:69, за пределы земельного участка с кадастровым 34:34:030071:69?

Ответчики возражали против заявленного ходатайства о назначения судебной экспертизы.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах, в связи с чем, у суда отсутствуют основания по ходатайству для назначения судебной экспертизы и по указанным основаниям истцу отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания от 17-26.07.2024).

Представитель администрации Волгоградской области ходатайствовал на то, что судом не указано какие права и обязанности администрации Волгоградской области могут быть затронуты решением.

Администрация Волгоградской области не является стороной указанного договора аренды и договора купли-продажи земельного участка.

Удовлетворение, либо отказ в удовлетворении исковых требований не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности третьего лица ни перед истцом, ни перед ответчиком.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В процессе рассмотрения дела, определением от 25.01.2024 по инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, прокуратура Волгоградской области, администрация Волгоградской области.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц, суд указывает на то, что исключение третьего лица из состава участников арбитражного процесса не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что, учитывая наличие заключенных между истцом и третьим лицом договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, с учетом линейного сооружение - «Тепловые сети и централизованные системы горячего водоснабжения котельной ООО «Теплогенерирующая компания», осуществляющего подачу воды и отопления для неопределенного круга лиц.

Таким образом, заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов участием данного третьего лица в деле не представлено.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Волгоградская городская общественная организация «Футбольный клуб «Олимпия» является собственником земельного участка под кадастровым номером 34:34:030071:69, расположенного по ул. 8-й Воздушной Армии 27А города Волгограда. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.03.2021г.

Ранее, на протяжении длительного времени, указанный земельный участок находился в пользовании ВГОО «ФК «Олимпия», в частности с 15 мая 2012 года на основании договора аренды №10507 от 15.05.2012г.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ВГОО «ФК «Олимпия» на праве собственности и используемые в составе спортивного комплекса «Олимпия»: плавательный бассейн, площадью 1564,5 кв.м., 1989 года постройки, кадастровый номер 34:34:030071:3114, принадлежащего ВГОО «ФК «Олимпия» на праве собственности с 06.09.2006 года. Также на земельном участке расположено здание гаража, площадью 57,7 кв.м., 1992 года постройки, кадастровый номер 34:34:030071:3118, принадлежащее на праве собственности ВГОО «ФК «Олимпия» с 06.09.2006г., и бытовое здание с пристройкой площадью 153,1 кв.м., 1992 года постройки, кадастровый номер 34:34:030071:3117 принадлежащее на праве собственности с 06.09.2006г.

В границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030071:69, расположенного по адресу <...>, проходит участок тепловой транзитной сети.

Линейное сооружение - «Тепловые сети и централизованные системы горячего водоснабжения котельной ООО «Теплогенерирующая компания», общей протяжённостью 30 884 п. м., кадастровый номер 34:34:000000:55925, находятся в муниципальной собственности г. Волгограда (дата и номер государственной регистрации права: №34-34-01/284/2014-146 от 04.12.2014), закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (дата и номер государственной регистрации права: №34-34/001/161/2015-193/1 от 16.07.2015) и переданного во временное владение и пользование ООО «Концессии теплоснабжения» на основании концессионного соглашения от 22.09.2016 года (дата и номер государственной регистрации права: №34-34/001-34/001/047/2016-1469/1 от 22.092016).

В период аренды земельного участка, ориентировочно до 2014 года, в нарушение действующих норм, без согласования с ВГОО «ФК «Олимпия» - арендатором земельного участка, собственником плавательного бассейна, коммунальной службой по эксплуатации тепловых сетей, а так же собственником земельного участка, без получения разрешительной документации, были проведены работы по реконструкции теплотрассы, путем демонтажа подземной линии и установлении надземной линии тепловой сети с размещением на территории земельного участка предназначенного для эксплуатации плавательного бассейна. Указанные действия привели в увеличению охранной зоны тепловых сетей с 3 метров до 20 метров. Незаконное увеличение охранной зоны с 3 метров до 20 метров, необоснованно лишило собственника участка, права пользования существенной частью участка, в частности невозможности возведения в пределах новой незаконно увеличенной охранной зоны каких либо объектов, строений или сооружений, так как значительная часть территории земельного участка после незаконного увеличения охранной зоны, находится в зоне ограниченного использования.

В настоящее время, в нарушение установленных норм, надземная линия тепловой сети проходит в непосредственной близости от здания плавательного бассейна и создает непосредственную угрозу учащимся, посетителям и персоналу спортивного комплекса.

Решением от 19.05.2023г. №75-2023 Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда согласован проект шифр 0804-23/34-ЭП по реконструкции и перепланировке существующего здания вспомогательного назначения под возможность использования в качестве дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул.8-й Воздушной Армии д.27А в Дзержинском районе г. Волгограда на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030071:69. (Категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование).

При проведении ВГОО «ФК «Олимпия» подготовительных работ по реконструкции, выявлено ненормативное приближение к конструкциям зданий тепловых транзитных сетей которые нарушают ряд требований нормативной документации.

Согласно технического (экспертного) заключения по результатам исследования зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030071:69 по ул. 8-й Воздушной Армии 27А города Волгограда шифр 2106-ТЗ-23, выполненного в июне 2023 года ООО «Инноватор-строитель» (ИНН <***>), текущее расположение надземной тепловой сети 2Ду250 мм не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно:

1) - отсутствуют сведения в едином государственном реестре недвижимости о размещении на земельном участке зоны с особыми условиями использования территорий;

- отсутствуют сведения о границах охранной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако, согласно информации, содержащейся на публичной кадастровой карте, в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии зоны с особыми условиями использования территорий, затрагивающих участок с кадастровым номером 34:34:030071:69 (см. илл. 5). Сведений об обременениях в отношении участка с кадастровым номером 34:34:030071:69 в ЕГРН также не содержится.

2)- изменение способа прокладки, а также трассы тепловой сети привело к наложению охранной зоны тепловой сети на существующие объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030071:69, что не соответствует требованиям табл. А.З СП 124.1330.2012 «Тепловые сети».

Согласно п. 4 Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" при подземном способе прокладки охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей. При надземной прокладке сети, охранная зона определяется расстоянием от наружной поверхности изолированного теплопровода до зданий, сооружений. До жилых и общественных зданий для водяных тепловых сетей, паропроводов давлением Ру <= 0,63 Мпа при диаметре труб от 200 до 500 мм рекомендованное расстояние составляет 20 метров (см. табл. А.З СП 124.1330.2012 «Тепловые сети»).

По факту на земельном участке проходит надземная тепловая транзитная сеть и расстояние до зданий составляет менее 20 метров.

Постоянная надземная прокладка на территории дошкольных образовательных, общеобразовательных и медицинских организаций не допускается.

При этом п. 9.1. СП 124.13330.2012 (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1021/пр) установлено: «В населенных пунктах для тепловых сетей должна предусматриваться подземная прокладка (бесканальная, в каналах, тоннелях или коммуникационных коллекторах совместно с другими сетями инженерно-технического обеспечения).

Постоянная надземная прокладка тепловых сетей допускается при обосновании, кроме территорий дошкольных образовательных, общеобразовательных и медицинских организаций. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030071:69, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешённого использования: Дошкольное, начальное и среднее общее образование не допускается постоянная надземная прокладка тепловых сетей.

Надземная тепловая сеть 2Ду250 мм, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030071:69 в непосредственной близости от расположенных на участке зданий, представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью персонала и посетителей спортивного комплекса, детского учреждения. Согласно, технического заключения, возможен вынос трассы тепловой сети 2Ду250 мм за пределы участка с кадастровым номером 34:34:030071:69.

06.06.2023 года ВГОО «ФК «Олимпия» обратилось в ООО «Концессии теплоснабжения» с просьбой предоставить заверенные копии документов: проект, техническая и разрешительная документация, акты согласования, акт ввода в эксплуатацию линии тепловой сети, постановки на кадастровый учет и иные документы устанавливающие охранную зону тепловой сети. До настоящего времени 04.07.2023 года запрашиваемые документы в адрес ВГОО «ФК «Олимпия» не поступали.

ВГОО ФК «Олимпия» направило претензию в ООО «Концессии теплоснабжения» с требованием выноса транзитной тепловой сети за пределы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030071:69 (исх. № 69 от 16.06.2023г.). ООО «Концессии теплоснабжения» ответила отказом на требование о выносе транзитной тепловой сети (исх. № КТ/13809-23 от 22.06.2023г.), указав, что с 22.09.2016г. - даты передачи Обществу линейного сооружения, рассматриваемый участок тепловой сети не подвергался реконструкции, т.е. его место положение, протяженность, способ прокладки не изменялись.

Аналогичная претензия была направлена собственнику тепловой сети в Администрацию города Волгограда (исх. №72 от 22.06.2023г.), вручено 27.06.2023г. На 05.07.2023 года, ответ от Администрации Волгограда в адрес ВГОО «ФК «Олимпия» не поступал.

27.06.2023г. в МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» направлен запрос (исх. №78 от 27.06.2023г.) на предоставление копий документов: проект на тепловую сеть, техническая и разрешительная документация, акты согласования, акт ввода в эксплуатацию линии тепловой сети, постановки на кадастровый учет и иные документы, устанавливающие охранную зону тепловой сети по ул. 8-й Воздушной Армии, 27А. Также, в МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» направлена претензия (исх. №81 от 27.06.2023г.). Запрос и претензия вручены 04.07.2023г.

Аналогичный запрос на предоставление документов был направлен в Администрацию Волгограда (исх. №79 от 27.06.2023г.). На 05.07.2023 года запрашиваемые документы в адрес ВГОО «ФК «Олимпия» не поступили, пояснений также не предоставлено.

ВГОО «ФК «Олимпия» обратилось с жалобой на ненормативное расположение тепловых транзитных сетей в Прокуратуру Волгоградской области (исх. №83 от 27.06.2023г.), в Ростехнадзор (исх. №84 от 27.06.2023г.), в Администрацию Волгоградской области (исх. №80 от 27.06.2023г.).

В нарушение установленных норм, ненормативное расположение тепловых транзитных сетей покрывает опасной зоной значительную часть территории земельного участка и создает опасность пребывания и угрозу жизни учащихся, посетителей, персонала и целостности объектов недвижимого имущества принадлежащих ВГОО «ФК «Олимпия» на праве собственности.

Указанное нарушение, ущемляет права футбольного клуба «Олимпия» в эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества и земельного участка, что приводит к финансовым убыткам в виде упущенной выгоды и иным материальным затратам.

В связи с не предоставлением ВГОО «ФК «Олимпия» запрашиваемых документов по тепловой транзитной сети и отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости о размещении на земельном участке зоны с особыми условиями использования территорий, сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно технического (экспертного) заключения истец расценивает, как размещение тепловой транзитной сети на земельном участке с нарушением действующих норм и требований, и препятствующее эксплуатации объектов недвижимого имущества принадлежащих истцу на праве собственности.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Указанный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На дату приобретения Волгоградская городская общественная организация «Футбольный клуб «Олимпия» (11.03.2021) земельного участка линейное сооружение находилось более 25 лет. От данной линии в настоящее время осуществляется горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов с расположенными в них социальными и коммерческими объектами, а также самого коммерческого объекта Волгоградская городская общественная организация «Футбольный клуб «Олимпия», размещенного на спорном земельном участке по адресу ул. 8-ой Воздушной Армии, 27а.

Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ совладение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ основанием возникновения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Органом, полномочным осуществлять продажу земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является орган местного самоуправления в пределах его компетенции (статья 39.2 ЗК РФ).

В п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 30 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Незаконное пользование земельным участком исходя из норм п.2 ст. 76 ЗК РФ влечет для нарушителя применение мер гражданской ответственности в виде невозмещения затрат, произведенных таким лицом за время незаконного пользования этим земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 89 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельными участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Истец пользовался объектами и земельным участком с 2012 года на праве аренды и с 2021 года по договору купли-продажи.

Таким образом, приобретая земельный участок, часть которого занята линейным сооружение - «Тепловые сети и централизованные системы горячего водоснабжения котельной ООО «Теплогенерирующая компания», истец, действуя разумно и добросовестно, знал и должен был знать о наличии линейного сооружения. Фактически истец согласился с уже существующим на момент сделки положением и самостоятельно определил объем и возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу, а, следовательно, взял все риски неблагоприятных последствий такого размещения.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Истец, в ходе судебного заседания сообщил суду, о том, что он знал, что занимаемый земельный участок используется ответчиками линейным сооружение - «Тепловые сети и централизованные системы горячего водоснабжения котельной.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Представитель истца указал, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на использование земельного участка, находящихся в его собственности по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, являющимся собственником использованной линии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Требования истца заявлены на основании статьи 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом. В случае предъявления негаторного иска участниками спорного правоотношения являются законный владелец имущества и лицо, которое своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчиками были нарушены права истца в отношении пользования земельным участком, суду, не представлено.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в суде практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрение исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что стороной не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен ответчиками, в то время как материалами дела подтверждается, что спорный объект изначально был в той виде, в которой он существует в настоящее время, и был приобретен стороной по договору купли-продажи земельного участка в уже существующем виде.

Спорный объект был возведен задолго до приобретения ответчиком данного земельного участка и объектов недвижимости, кроме того каких-либо возражений о том, что чинятся препятствия ранее со стороны истца по данному объекту в адрес ответчиков при заключении договора аренды и договора купли – продажи земельного участка не поступало.

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что ответчики никакие строительные изменения в конструкцию линейного сооружения не вносили, доказательств обратного ни суду не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия», не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Истец перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-17603/2023 в размере 20.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Экспертиза по делу не назначалась.

Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными ответчиками, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.