Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А60-63423/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12936/2018-АК
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А60-63423/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» и и.о. конкурсного управляющего Соболева Михаила Петровича

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в деле № А60-63423/2016 о признании банкротом ООО «Фортис Полимер» (ОГРН 1067207000233, ИНН 7207004460)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года об удовлетворении ходатайства ООО «РТ-Капитал» о признании за ним статуса залогового кредитора

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 принято заявление ООО «Промтехнолизинг» о признании банкротом ООО «Фортис Полимер» (далее – Общество «Фортис-Полимер», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 введено наблюдение.

В ходе наблюдения арбитражным судом вынесено определение от 19.07.2017, которым требования АО «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – Банк) в размере 206.772.215,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Фортис-Полимер».

Решением арбитражного суда от 23.03.2018 Общество «Фортис Полимер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соболева М.П.

Определением суда от 11.09.2017 произведена процессуальная замена Банка в настоящем деле на его правопреемника ООО «РТ-Капитал».

Конкурсный кредитор ООО «РТ-Капитал» обратился 18.05.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов Общества «Фортис-Полимер» и учитывать требования Общества «РТ-Капитал» в размере 26.371.569 руб. обеспеченными залогом следующего имущества должника:

- станок токарный 16а20 с ЧПУ (4 шт.), № № 1121, 1122, 1123, 1124, 2011 года выпуска, станок токарный 16к30 с ЧПУ (2 шт.) № № 1125, 1126, 2011 года выпуска;

- декоративный элемент «Шляпка», 9 352 штуки; лента 1,1 х\к тттир. 78 мм, в количестве 22,819; лента х/к 1,1 78 мм СТ08ПС, количество 11,808; рулон (1,0 *1250), количество 104,679; рулон х/к 0,85*1250, количество 190,639; рулон х/к УО,9*1250, количество 452,41; сталь г/к в рулонах (1,800*1000) Ст.сп/пс (19903), количество 29,4; сталь х/к в рулонах (0,900*1250), количество 38,722;

- труба 219*10 г/к восстан., количество 140; труба 73 х 5,5 сталь 40 XH,L- 10-10.5, количество 17,418; штрипс СТЗСП/ПС5 (4*312), количество 58,39; штрипс СТЗСП/ПС5 (4*392), количество 64,36; станок токарный 16а20 с ЧПУ, количество 4; станок токарный 16к20 с ЧПУ, количество 2; труба 57*5 ТУ 14-311-28-2000, количество 14,55; труба б/ш х/д 32*4 мм, количество 15,8; труба СБТ 114x8,56, количество 71,86; труба СБТ 114x8,56, ЗП 159, количество 89,48; труба профильная 40*20*1,5, количество 26,352; труба профильная 30*20*1,2, количество 11,755.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (судья Пенькин Д.Е.) требования Общества «РТ-Капитал», включенные в реестр требований Должника на общую сумму 206.772.215,48 руб. признаны полностью обеспеченными залогом указанного имущества.

Конкурсный кредитор Общество «РТ-Капитал» и и.о. конкурсного управляющего Соболев М.П. обжаловали определение от 27.07.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт.

Общество «РТ-Капитал» в своей апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с договорами о залоге общая залоговая стоимость предметов залога по договорам залога товара в обороте от 24.04.2014 № 350зо-1/14 и договора залога оборудования от 24.06.2014 № 350зо-2/14 был определена сторонами в размере 26.371.569 руб., и подтверждена решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017 именно в этой сумме. В связи с этим апеллянт считает неправомерным суждение суда об обеспечении залогом всех его требований в сумме 206.772.215 руб. Более того, Общество «РТ-Капитал» обращает внимание, что залогом обеспечены лишь требования по кредитному договору от 24.06.2014 № 350кл/14 на общую сумму 170.861.704,71 руб., тогда как требования Банка по договору выдачи банковской гарантии от 20.04.2016 № 0368бг/16 залогом не обеспечивались. В связи с этим апеллянт просит обжалуемое определение отменить, признав обеспеченными залогом вышеуказанного имущества только требования на сумму 26.371.569 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Соболев М.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не учел выявление в ходе инвентаризации имущества Должника наличие только токарных станков, тогда как иного заложенного имущества не было обнаружено. В связи с этим управляющий считает, что суд должен был отказать в удовлетворении заявления Общества «РТ-Капитал» в части отсутствующего имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» заключен кредитный договор 350кл/14 от 24.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по данному договору Общество «Фортис-Полимер» предоставило Банку поручительство, о чём между ними заключен договор поручительства от 24.06.2014 № 350пч-2/14, а также предоставило в залог своё имущество, о чём заключены два договора:

1) договор залога товара в обороте от 24.06.2014 № 350зо-1/14, по которому предметом залога являлось следующее имущество:

- декоративный элемент «Шляпка», 9 352 штуки; лента 1,1 х\к тттир. 78 мм, в количестве 22,819; лента х/к 1,1 78 мм СТ08ПС, количество 11,808; рулон (1,0 *1250), количество 104,679; рулон х/к 0,85*1250, количество 190,639; рулон х/к УО,9*1250, количество 452,41; сталь г/к в рулонах (1,800*1000) Ст.сп/пс (19903), количество 29,4; сталь х/к в рулонах (0,900*1250), количество 38,722;

- труба 219*10 г/к восстан., количество 140; труба 73 х 5,5 сталь 40 XH,L- 10-10.5, количество 17,418; штрипс СТЗСП/ПС5 (4*312), количество 58,39; штрипс СТЗСП/ПС5 (4*392), количество 64,36; станок токарный 16а20 с ЧПУ, количество 4; станок токарный 16к20 с ЧПУ, количество 2; труба 57*5 ТУ 14-311-28-2000, количество 14,55; труба б/ш х/д 32*4 мм, количество 15,8; труба СБТ 114x8,56, количество 71,86; труба СБТ 114x8,56, ЗП 159, количество 89,48; труба профильная 40*20*1,5, количество 26,352; труба профильная 30*20*1,2, количество 11,755.

2) договор залога оборудования от 24.06.2014 № 350зо-2/1 в отношении четырёх станков токарных 16а20 с ЧПУ №№ 1121, 1122, 1123, 1124 и двух станков токарных 16к30 с ЧПУ №№ 1125, 1126, все - 2011 года выпуска.

Впоследствии в связи с неисполнением заёмщиком и поручителем-залогодателем своих обязательств перед Банком состоялось вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № 2-1844/2017, которым удовлетворены исковые требования Общества «Новикомбанк» к ряду лиц, в том числе к Обществу «Фортис Полимер» как поручителю и залогодателю, о взыскании задолженности по кредитному договору 350кл/14 от 24.06.2014 в сумме 171.133.543,56 руб., в том числе 146.994.337,57 руб. основного долга и 24.139.205,99 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, а также обращено взыскание на вышепоименованное заложенное имущество.

В связи с введением в отношении Общества «Фортис-Полимер» наблюдения Банк предъявил к нему требования в общем размере 206.772.215,48 руб., в том числе 35.910.510,77 руб. (из них 28.820.634,65 руб. основного долга и 7.089.876,12 руб. неустойки), происходящих из договора от 20.04.2016 № 038 пч-2/16 поручительства за выдачу банковской гарантии, а также 170.861.704,71 руб. (из них 146.994.337,57 руб. основного долга и 23.867.367.14 руб. процентов), происходящих из договора поручительства от 24.06.2014 № 350пч-2/14 и подтвержденных вышеназванным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 заявленные требования Банка в общем размере 206.772.215,48 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Фортис-Полимер».

Правопреемник Банка в отношении указанных выше обязательств Общество «РТ-Капитал» обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ввиду того, что при рассмотрении заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов вопрос о признании за ним статуса залогового не рассматривался.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал требования Общества «РТ-Капитал» на общую сумму 206.772.215,48 руб. полностью обеспеченными залогом вышеперечисленного оборудования и товара.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения от 27.07.2018, судом первой инстанции не учтено, что залогом соответствующего имущества обеспечиваются только требования в размере 170.861.704,71 руб., связанные с кредитным договором № 350кл/14 от 24.06.2014, что следует из содержания договора поручительства от 24.06.2014 № 350пч-2/14 и договоров о залоге товара в обороте от 24.06.2014 № 350зо-1/14 и о залоге оборудования от 24.06.2014 № 350зо-2/1.

В связи с этим у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований распространять залоговое обеспечение также и на требования в размере 35.910.510,77 руб., связанные с договором выдачи банковской гарантии от 20.04.2016 № 0368бг/16, так как выдача Банком банковской гарантии в интересах ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» обеспечивалсь лишь поручительством, но не залогом со стороны Общества «Фортис-Полимер».

Кроме того, суд первой инстанции не учёл и того, что, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора должен проверить не только возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, но и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательств наличия в настоящее время у Общества «Фортис-Полимер» товаров, предусмотренных договором залога товара в обороте от 24.06.2014 № 350зо-1/14, не имеется (статья 65 АПК РФ). Конкурсный управляющий признает наличие в составе конкурсной массы лишь токарных станков, указанных в договоре залога оборудования от 24.06.2014 № 350зо-2/1.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось и оснований для признания требований Общества «РТ-Капитал», включенных в реестр Должника, обеспеченными залогом вышеперечисленных товаров.

Требования Общества «РТ-Капитал», включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Фортис Полимер» в размере 170.861.704,71 руб. по договору поручительства от 24.06.2014 № 350пч-2/14, подлежат признанию обеспеченными только залогом шести указанных выше токарных станков.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 27.07.2018 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу № А60-63423/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайство об уточнении статуса залогового кредитора удовлетворить частично:

Признать требования ООО «РТ-Капитал», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Фортис Полимер» в размере 170.861.704 рубля 71 копейка по договору поручительства от 24 июня 2014 года № 350пч-2/14 обеспеченными залогом следующего имущества:

- четыре станка токарных 16а20 с ЧПУ за №№ 1121, 1122, 1123 и 1124,

- два станка токарных 16к30 с ЧПУ за №№ 1125 и 1126.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.»

Постановление может быть обжалован о в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко