Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А76-53738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53738/2020
22 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 9 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Восток», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

об изменении постановления от 15.12.2020 № 74602033700016500004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Восток» (далее – ООО «ГНБ-Восток», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС № 22 по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 15.12.2020 № 74602033700016500004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 500 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 09.03.2021 путем подписания резолютивной части решения, постановление от 15.12.2020 № 74602033700016500004 изменено в части назначения наказания посредством замены административного штрафа в размере 6 500 руб. на предупреждение.

Через отдел делопроизводства 02.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба на решение от 09.03.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В отзыве на заявление от 29.01.2021 МИФНС № 22 по Челябинской области требование ООО «ГНБ-Восток» считает необоснованным, оспариваемое постановление – правомерным (т. 1 л.д. 41-46).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121–123 АПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО «ГНБ-Восток» (Российская Федерация, подрядчик) и нерезидентом товариществом с ограниченной ответственностью «Казводтехника» (заказчик) подписан договор № 1 на выполнение комплекса работ по строительству закрытых переходов на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 7 от 28.12.2017 все платежи и расчеты по договору за фактически выполненные работы выплачиваются подрядчику в срок до 31 декабря 2018 года.

МИФНС № 22 по Челябинской области установлено, что заявителем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

02.12.2020 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №4 МИФНС № 22 по Челябинской области ФИО1 составлен протокол № 74602033700016500002 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 60–63).

Рассмотрев дело об административном правонарушении 15.12.2020 заинтересованным лицом вынесено постановление № 74602033700016500004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «ГНБ-Восток» признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 500 руб. (т. 1 л.д. 68-71).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заинтересованного лица, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207–211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуга либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

Частью 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 определено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по укачанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 1.2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3).

16.08.2017 принята инструкция Банка России № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Вышеуказанная инструкция устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу п. 1.3 Инструкции Банка России № 181-И от 16.08.2017 справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

Ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

08.04.2015 между ООО «ГНБ-Восток» (подрядчик) и нерезидентом товариществом с ограниченной ответственностью «Казводтехника» (заказчик) подписан договор № 1 на выполнение комплекса работ по строительству закрытых переходов на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 7 от 28.12.2017 все платежи и расчеты по договору за фактически выполненные работы выплачиваются подрядчику в срок до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 14.06.2013 № 3016-У в графе 10 справка о подтверждающих документах указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав а них.

При наличии в контракте указанного (указанных) срока (сроков), к нему (к ним) прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для вывоза товаров с территории Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение резидентом обязательств путем передачи нерезиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При отсутствии в контракте указанного (указанных) срока (сроков) указывается срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота с учетом сроков оформления таможенных деклараций, и (или) сроков оформления документов, подтверждающих исполнение резидентом обязательств путем передачи нерезиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела Требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

30.10.2019 заинтересованным лицом направлен запрос № 12–20/5718 о представлении документов в адрес ФСКБ Приморья Примсоцбанк в г. Челябинске.

11.11.2019 (вх. № 047665) Банком представлены запрашиваемые документы в отношении ООО «ГНБ-Восток». На основании представленных документов выяснено следующее.

Согласно данным Подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту от 08.04.2015 № 1, ПС от 30.04.2015 № 15040003/2733/0010/3/1 (дата расчета ведомости 05.07.2019), строки 1 ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации на суммы 1 260 700 руб. - 31.12.2018 по подтверждающему документу № 3 от 31.07.2015; строки 2 ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации на сумму 105 600 руб. - 31.12.2016 по подтверждающему документ) № 4 от 30.06.2015, строки 3 ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации на сумму 336 000 руб. - 31.12.2016 по подтверждающему документу № 5 от 12.10.2015 (общая сумма 1 702 300 руб.).

Согласно данным Раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту по контракту от 08.04.2015 № 1, ПС от 30.04.2015 №15040003/2733/0010/3/1, строк с 1–7 платеж на общую сумму 1 637 300 руб. произведены нерезидентом с 15-07.2015 по 20.02.2018.

Согласно данным раздела V. «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту составляет 1 637 300 руб., сумма по подтверждающим документам составляет 1 702 300 руб., сальдо расчетов составляет - 65 000 руб. Данный факт указывает на нарушение резидентом ООО «ГНБ-Восток» пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3.

13.01.2020 ООО «ГНБ-Восток» представлены документы по договору от 08.04.2015 № 1, а также пояснение о задолженности ТОО «Казводтехника» перед ООО «ГНБ-Восток» на сумму 65 000 руб.

В соответствии с пояснением от ООО «ГНБ-Восток» организацией был предпринят ряд мер по своевременному получению причитающейся выручки:

«проводились неоднократные встречи на территории Республики Казахстан, а также телефонные переговоры с директором и главным бухгалтером ТОО «Казводтехника», на которых были получены обещания непременной своевременной оплаты всей причитающейся выручки ООО «ГНБ-Восток». Но с декабря 2018 г. представители ТОО «Казводтехника» перестали выходить на связь, городские й сотовые телефоны отключены. При очередном личном посещении ТОО «Казводтехника» по юридическому адресу (111100, Республика Казахстан, Костанайская область, поселок Затобольск, Аулиекольская трасса, 5 км, Промбаза) от охранников был получен ответ, что данное предприятие больше не находится по данному адресу. На текущий момент нам не удается найти кого-либо из представителей ТОО «Казводтехника».

Нормами валютного законодательства Российской Федерации именно на резидента возлагается обязанность обеспечения в установленный договором срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за выполненные работы/ оказанные услуги.

Обязанность ООО «ГНБ-Восток» обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках суммы 65 000 руб., причитающейся в соответствии с договором от 08.04.2015 № 1 за выполненные нерезиденту услуги по сроку 31.12.2018 не исполнена, тем самым, 01.01.2019 в г. Челябинске, нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3.

Таким образом, в действиях ООО «ГНБ-Восток» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «ГНБ-Восток» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших заявителю исполнению требований валютного законодательства, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действии ООО «ГНБ-Восток», выраженном в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для замены на основании статьи 3.4. и 4.1.1. КоАП РФ административного штрафа на предупреждение судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации по делу № А71-11901/2017, отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью принятия данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В статье 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

В пунктах 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка и создаёт угрозу экономической безопасности государства, в связи с чем статья 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 302-АД18-9839, от 19.12.2018 № 305-АД18-20706.

Оспариваемым постановлением от 15.12.2020 № 74602033700016500004 МИФНС № 22 по Челябинской области привлекло ООО «ГНБ-Восток» к административной ответственности исходя из максимального размера санкции предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в размере 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации).

В то же время, на момент рассмотрения настоящего спора статья 15.25 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой в абзаце втором части 4 статьи 15.25 слова «влечет наложение административного штрафа» заменены словами «влечет предупреждение или наложение административного штрафа».

Таким образом, предупреждение, как вид административного наказания, с 12.04.2020 прямо предусмотрено частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за правонарушение вменяемое ООО «ГНБ-Восток».

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 № Ф09-403/20.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 6 500 руб. (в размере 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации) не отвечает конституционным принципам соразмерности, разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя их конкретных обстоятельств спора, в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем избрания меры административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 15.12.2020 № 74602033700016500004 подлежит изменению в части назначения наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ путем замены административного штрафа в размере 6 500 руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Восток», г. Челябинск, ОГРН <***>, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 15.12.2020 № 74602033700016500004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания посредством замены административного штрафа в размере 6 500руб. на предупреждение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Г. Наконечная