Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А37-1105/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-357/2022
02 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области»

на решение от 06.12.2021

по делу №А37-1105/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ОГРН <***>, Самарская область, г. Тольятти)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, г. Магадан)

о взыскании 5 800 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (ООО «Союз Энергетиков Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (Дирекция единого заказчика) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение проектных работ (разработка проектной и рабочей документации) по реконструкции и модернизации «Системы энергоснабжения поселка Эвенск Северо-Эвенского городского округа в Магаданской области» от 27.10.2020 №0847500000420000016 в размере 5 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на некачественное выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, отсутствие расчетов электрических нагрузок до существующих потребителей электроэнергии в п. Эвенск, компенсирующих устройств по собственным потребителям УМП «Комэнерго» и расчетов, обосновывающих выбор трехфазных приборов учета электроэнергии с трансформатором тока.

Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса в электронной форме ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.10.2020 №0847500000420000016 на выполнение проектных работ (разработка проектной и рабочей документации) по реконструкции и модернизации «Системы энергоснабжения поселка Эвенск Северо-Эвенского городского округа в Магаданской области» (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2020 №1).

По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы на основании технического задания (приложение №1 к контракту), а также согласовать проектно-сметную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, до 25.01.2021.

Результатом работ по контракту является разработанная подрядчиком и принятая заказчиком проектно-сметная документация (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта – 5 800 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (пункт 2.2 контракта).

Расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.8 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и устранения недостатков урегулирован в разделе 4 контракта:

- подрядчик, выполнивший работы по контракту, предоставляет заказчику на согласование проектно-сметную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах) (пункт 4.1);

- заказчик, получивший от подрядчика проектно-сметную документацию, производит проверку проектно-сметной документации и ее согласование с заинтересованным отраслевым министерством (ведомством) в течение 5 рабочих дней и, при отсутствии недостатков проектно-сметной документации, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2);

- в случае выявления заказчиком при проверке проектно-сметной документации недостатков заказчик направляет подрядчику не позднее срока, установленного в пункте 4.2 контракта, мотивированный отказ от согласования проектно-сметной документации с указанием недостатков и срока для их устранения (пункт 4.3);

- подрядчик устраняет недостатки проектно-сметной документации за свой счет и повторно направляет проектно-сметную документацию на согласование заказчику в сроки, указанные в мотивированном отказе от согласования проектно-сметной документации. Заказчик осуществляет согласование в порядке, предусмотренном данным разделом контракта для согласования проектно-сметной документации, впервые представленной подрядчиком (пункт 4.4);

- для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 4.5).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и передал ответчику комплект проектно-сметной и рабочей документации с актом сдачи-приемки проектной документации от 08.02.2021 №1 по акту выполненных работ от 08.02.2021 №000003.

Ответчиком акт выполненных работ в установленный контрактом срок не подписан, мотивированного отказа от его подписания не направлено, в связи с чем подрядчик в претензии от 16.03.2021 №119/2021 сообщил заказчику, что считает работу принятой без замечаний, потребовав произвести оплату работ по контракту в размере 5 800 000 руб.

Письмами от 22.03.2021 №485 и от 30.03.2021 №537 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний по сметной документации.

Письмом от 02.04.2021 №132/2021 подрядчик сообщил об устранении замечаний и представил заказчику откорректированные прайс-листы и ведомость объемов работ.

Письмом от 06.04.2021 №606 заказчик сообщил подрядчику, что согласовывает документацию по объекту «Реконструкция и модернизация Системы энергоснабжения поселка Эвенск Северо-Эвенского городского округа в Магаданской области».

Поскольку заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не оплатил счет от 08.02.2021 №000003 на сумму 5 800 000 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ передан заказчику по акту от 08.02.2021 №1.

Согласно материалам дела полученный заказчиком акт не подписан; мотивированный отказ не представлен, в связи с чем истцом акт подписан в одностороннем порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком в адрес истца не направлено.

Таким образом, представленный акт от 08.02.2021 №1 подтверждает выполнение истцом работ по договору на сумму 5 800 000 руб. и сдачу их результат ответчику.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и примененных норм права, удовлетворение иска является правомерным.

Возражая на исковые требования, а также в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на наличие недостатков выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Письмами от 22.03.2021 №485 и от 30.03.2021 №537 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний по сметной документации.

Вместе с тем, указанные недостатки устранены истцом, о чем ответчику направлены соответствующие письма от 26.03.2021 №127/2021 и от 02.04.2021 №132/2021.

Более того, письмом от 06.04.2021 №606 заказчик сообщил подрядчику, что согласовывает документацию по объекту «Реконструкция и модернизация Системы энергоснабжения поселка Эвенск Северо-Эвенского городского округа в Магаданской области».

Требований об устранении иных замечаний по объему, стоимости или качеству проектно-сметной документации от ответчика не поступало.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 25.08.2021 истцом в материалы дела представлены расчеты, на отсутствие которых указывает ответчик, а также доказательства направления документации на согласование в адрес заказчика и сетевой организации УМП «Комэнерго» 03.02.2021.

Возражений относительно представленных расчетов ответчиком не заявлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неполное устранение истцом выявленных недостатков, ответчик не указывает, какие именно замечания не устранены истцом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы судом не принимается.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, указав, что для установления факта отсутствия соответствующих расчетов, а также указанных выше согласований в проектной документации, имеющейся в материалах дела, специальных знаний не требуется, определением от 25.08.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. При этом судом учтено, что ответчик, несмотря на определение суда от 27.07.2021 о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда, доказательств внесения таких средств не представил.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель ответчика заявил новое ходатайство о назначении судебной экспертизы, тождественное по содержанию ранее заявленному ходатайству, и представил в материалы дела платежное поручение от 24.08.2021 №308078 о внесении 50 000 руб., однако не на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области, а в федеральный бюджет по реквизитам для уплаты государственной пошлины, код бюджетной классификации 18210801000011050110.

Суд первой инстанции, признав ходатайство необоснованным, а также в связи с невнесением на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения эксперту, отказал в его удовлетворении.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с применимыми к спорным отношениям нормами права, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2021 по делу №А37-1105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев